КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-008281-20
Дело № 2-8235/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8235/2025 по иску ФИО1 к ООО «УМНЫЙ ПАРКИНГ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «УМНЫЙ ПАРКИНГ» о взыскании:
- неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей;
- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760,55 рублей;
- компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;
- взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путём акцепта публичной оферты между истцом и ООО «Умный паркинг» заключён Публичный договор (оферта) о предоставлении услуг парковки по адресу: <адрес>, стр. 32/2, территории парковки ТЦ «4 Daily» (ООО «Променад»), на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор был заключён путём оплаты за услуги парковки, получения парковочного билета и присоединения к условиям оферты, размещённой на официальном сайте ООО «Умный паркинг»: https://iqparking.ru/.
Обязательства по плате исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 100 рублей.
19.05.2025 года ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке прекратил оказание услуг парковки по указанному адресу, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу плату, за не истёкший период оказания услуг, а именно за 6 месяцев, с 19.05.2025 года по 22.11.2025 года в размере 30 000 рублей.
05.06.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить неотработанный аванс. Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
07.11.2025 года в период нахождения данного дела в производстве суда, ответчик ООО «Умный паркинг» перечислил на счёт истца ФИО2 денежные средства за период неиспользования истцом парковочного места в размере 41 164 рублей.
Истец, с учётом уточнённых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 436 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 659,73 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «УМНЫЙ ПАРКИНГ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в письменных возражениях на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что действительно 22.11.2024 года между сторонами был заключён договор о предоставлении парковки сроком на 12 месяцев, стоимость абонемента в размере 60 000 рублей была оплачена истцом в полном объёме. В связи с тем, что 17.05.2025 года между ответчиком и собственником земельного участка, на котором находилась парковка, был расторгнут договор аренды по инициативе собственника, то ответчик был вынужден прекратить свою деятельность по организации парковочного места. После получения подтверждённых реквизитов банковского счёта истца, ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму в размере 41 164 рублей, составляющую сумму основного долга и неустойку. Поскольку в настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель 3-го лица - ООО «Променад» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путём акцепта публичной оферты между истцом и ООО «Умный паркинг» заключён Публичный договор (оферта) о предоставлении услуг парковки по адресу: <адрес>, стр.32/2, территории парковки ТЦ «4 Daily» (ООО «Променад»), на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор был заключён путём оплаты за услуги парковки, получения парковочного билета и присоединения к условиям оферты, размещённой на официальном сайте ООО «Умный паркинг»: https://iqparking.ru/.
Согласно п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, предусмотрено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Статьёй 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
ФИО2 принял условия публичной оферты, то есть предложение ООО «Умный паркинг» заключить договор о предоставлении услуг парковки по указанному адресу, на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель (ООО «Умный паркинг») обязуется оказать потребителю услугу парковки транспортного средства, а пользователь парковки обязуется принять указанную услугу, путём взъезда и размещения транспортного средства на парковке с соблюдением Правил пользования парковкой, размещённых на информационном стенде соответствующей парковки и на сайте исполнителя, оплатить исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом цен на услуги, стоимость оказанной ему исполнителем услуги парковки.
Из пункта 7.1 договора следует, что стоимость парковки указывается в прейскуранте цен на услуги, являющемся необъемлемой частью настоящего договора (приложение № к договору).
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства по оплате стоимости парковочного места исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 100 рублей.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Умный паркинг» в нарушение условий договора в одностороннем порядке прекратил оказание услуг парковки транспортного средства по адресу: <адрес>, стр.32/2, территории парковки ТЦ «4 Daily».
Фактически ответчик оказывал истцу услуги парковки за период с 22.11.2024 года по 18.05.2025 года, что составляет 6 месяцев.
05.06.2025 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за период неиспользования парковочного места с 19.05.2025 года по 22.11.2025 года. Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.
Как указано выше, 07.11.2025 года в период нахождения данного дела в производстве суда, ответчик ООО «Умный паркинг» перечислил на счёт истца ФИО2 денежные средства за период неиспользования истцом парковочного места в размере 41 164 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условия Договора оказания услуг парковки.
Неустойка за период с 18.05.2025 года по 07.11.2025 года будет составлять 156 600 рублей, исходя из следующего расчёта: 30 000 х 3% х 174 дней.
С учётом того, что ответчик вместе с основной суммой долга (30 000 рублей) произвёл истцу частичную выплату неустойки в размере 11 164 рублей, то размер неустойки будет составлять 145 436 рублей (156 600 - 11 164).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов.
На основании положений ст.333 ГК РФ, с учётом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении её размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты денежных средств) будет составлять 2 659,73 рублей, исходя из следующего расчёта:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
30 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
21%
365
379,73
30 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
805,48
30 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
724,93
30 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
586,85
30 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
16,50%
365
162,74
Итого:
174
18,60%
2 659,73
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 659,73 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выплате основного долга.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учётом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа в рассматриваемом случае будет составлять 13 829,87 рублей ((20 000 + 2 659,73 + 5 000)) : 2).
На основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, учитывая сам характер нарушения и взысканную с ответчика сумму, полагает, что размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт 0507 №) к ООО «УМНЫЙ ПАРКИНГ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМНЫЙ ПАРКИНГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0507 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 659,73 рублей, взыскивать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «УМНЫЙ ПАРКИНГ» о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда и штрафа и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - отказать.
Взыскать с ООО «УМНЫЙ ПАРКИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: