Дело № 2-68/2026 (12RS0003-02-2025-000937-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115460 руб., убытки в размере 608738 руб., неустойку за период с 16 октября 2024 года по 12 января 2026 года в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., почтовые расходы в размере 1050,10 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 руб. В обоснование иска указано, что 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в АО «МАКС». 26 сентября 2024 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. 30 октября 2024 года истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком в удовлетворении требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 13 января 2025 года в удовлетворении требований к АО «МАКС» истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 окончательно сформулированные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил в иске ФИО1 отказать, в случае удовлетворения уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Geely Atlas государственный регистрационный знак <номер>.

28 августа 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

26 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.28-29).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 30 сентября 2024 года и 2 октября 2024 года.

По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение от 4 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 284300 руб., с учетом износа – 225400 руб.

15 октября 2024 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 284300 руб.

30 октября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, выплатить убытки, и неустойку.

В письме от 8 ноября 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2025 года в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки ФИО1 отказано, в частности, ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 289200 руб., с учётом износа – 237200 руб.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 29 января 2025 года № 9/2025, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации) составляет 820200 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 459600 руб., с учетом износа – 363000 руб.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением повреждений в ДТП от 28 августа 2024 года в соответствии Методическими рекомендациями и Единой методикой по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 апреля 2025 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Главное экспертное бюро» от 19 декабря 2025 года № 48/25:

- перечень повреждений транспортного средства Geely Atlas государственный регистрационный знак <***>, указанный в актах осмотра АО «МАКС» от 30 сентября 2024 года № УП-642374, от 2 октября 2024 года № УП-642374, акте осмотра ИП ФИО5 от 25 сентября 2024 года № 9/2025, соответствует механизму ДТП от 28 августа 2024 года;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas государственный регистрационный знак <***> с учетом установленного объёма повреждений, полученных в результате ДТП от 28 августа 2024 года, составляет 1008738 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas государственный регистрационный знак <***> с учетом установленного объёма повреждений, полученных в результате ДТП от 28 августа 2024 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 440300 руб., с учетом износа – 363500 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО5 от 29 января 2025 года № 9/2025, выполненное по заказу истца, заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 4 октября 2024 года, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25 декабря 2024 года, а также заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих ее выводы, сторонами не представлено.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Заключением ООО «Главное экспертное бюро» от 19 декабря 2025 года № 48/25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas государственный регистрационный знак <***> по Единой методике, без учета износа составляет 440300 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Таким образом, поскольку надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 40300 руб. (440300 руб. – 400000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

Учитывая изложенное, сумма доплаты 40300 руб. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составляет сумму в размере 684138 руб., исходя из расчета: 1008738 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 284300 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 40300 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 26 сентября 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 16 октября 2024 года, а с 17 октября 2024 года подлежит начислению неустойка.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Главное экспертное бюро» от 19 декабря 2025 года № 48/25 и приходит к выводу о том, что его размер в рассматриваемом случае составляет 400000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 400000 руб., неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 октября 2024 года по 12 января 2026 года составит 1812000 руб. (1% от 400000 руб. * 453 дня). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб. С АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 400000 руб. Штраф в рассматриваемом случае составит 200000 руб. (400000 руб. * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «МАКС» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 октября 2024 года, заключенным ФИО1 с ФИО6 и распиской, почтовые расходы в размере 1050,10 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб. (т.1 л.д.80), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т.2 л.д.17), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 руб.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 25000 руб.: 10000 руб. - составление искового заявления, 15000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях.

Расходы истца на составление заключения ИП ФИО5 от 29 января 2025 года № 9/2025 суд признает необходимыми, поскольку они понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца и обусловлены его несогласием с решением финансового уполномоченного (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96 %, из расчета 1084138 руб. / 1124198 руб.) расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1008,09 руб., расходы по оценке в размере 19200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536,96 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28000 руб., из которых 25000 руб. – по имущественным требованиям на сумму 1000000 руб.; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «МАКС» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 684138 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1008,09 руб., расходы по оценке в размере 19200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536,96 руб.

В удовлетворении требования к АО «МАКС» о взыскании убытков в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года