Дело № 2-702/2022

УИД № 75RS0024-01-2022-001385-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Курашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском ссылаясь на следующее. Истец на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 22 429,29 руб., просроченный основной долг – 164 157,42 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ К наследственному имуществу умершей нотариусом Чернышевского нотариального округа заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником является <данные изъяты> умершей ФИО1. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 в переделах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 186 586,71 руб., в том числе просроченные проценты – 22 429,29 руб., просроченный основной долг – 164 157,42 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931,73 руб. Всего взыскать 191 518 руб. 44 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 указала, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 возвращены из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о двойном вручении уведомления от 06.10.2022 г. и 10.10.2022 г. Согласно информационных ресурсов УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.810, 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 362, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты, истец ПАО «Сбербанк» заключило с ней Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Лимитный кредит составил 75 000 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, выданным <данные изъяты> края (л.д. 24), в связи с чем исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

По состоянию на 19.07.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 22 429,29 руб., просроченный основной долг – 164 157,42 руб.

п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует из ответа нотариуса Чернышевского нотариальной округа единственным наследником к имуществу ФИО2, умершей 1ДД.ММ.ГГГГ является ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в установленном законом порядке принял наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 771754,46 руб.; автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер отсутствует, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №№, цвет серый, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля 320 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Стоимость наследственного имущества, составила 1 091 754 руб. 46 коп.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений, относительно исковых требований суду не представил.

Сумма задолженности ФИО2 по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 586,71 руб., в том числе просроченные проценты – 22 429,29 руб., просроченный основной долг – 164 157,42 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 931 руб. 73 коп.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с.<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 186 586 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейку, в том числе просроченные проценты 22 429 (двадцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 29 копеек, просроченный основной долг 164 157 (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья: А.В. Мусихин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2022 года.