Дело № 2 - 571/2022 К О П И Я
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Коровиной О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, по которому просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса строения, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда (л.д. 5-10 т.1).
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и граничит с участком истца..
Ответчик без согласования с истцом построил на границе земельных участков хозяйственную постройку, к которой в 2019 году пристроил большую пристройку также на границе земельных участков, которую переустроил в жилой дом и капитальный гараж. Крыша указанного здания заходит на территорию земельного участка, водостоки и снегоудерживающие устройства не оборудованы. В последнее время от ответчика истцу стали поступать претензии по поводу внешнего вида из окон детской, а также требования о перемещении с земельного участка истца автомобилей, которые стоят на части земельного участка, примыкающей к земельному участку ответчика. В этой связи истец принял решение построить гараж на своем земельном участке. Однако, из-за несогласованной постройки истца, для соблюдения строительных и противопожарных норм и правил должен отступить не только от границы своего земельного участка, но и от постройки ответчика, которую он называет жилым домом. В результате гараж нужно отодвигать значительно дальше вглубь земельного участка. Кроме того, ответчик игнорирует просьбы истца оборудовать водостоки и снегоудерживающие устройства на крыше своей постройки, что создает препятствия целевого использования земельного участка, например посадить сельскохозяйственные культуры, потому что их смывает дождевыми потоками и заболачивает.
Истец обратился к кадастровому инженеру для обследования земельных участков. При осмотре присутствовал ответчик, кадастровые точки зафиксированы, возражений не поступило. В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате выноса характерных точек границ земельного участка истца № и определениях характерных точек строения наглядно видно, что минимальный отступ объекта от смежной границы земельных участков составляет 0 метров, максимальный – 0,43 метра, что противоречит Правилам землепользования и застройки <адрес>, согласно которым минимальный отступ от границы земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» - 3 метра (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов – 1 метр). Дополнительно отмечено, что ввиду отсутствия отступа строения от границы земельного участка конструктив крыши выходит за границы земельного участка № на 0,25 метра, то есть проекция крыши частично расположена на земельном участке № крыша не оборудована устройством водостоков и сливов.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что изначально со слов ответчика это строение планировалось, как бытовка, с чем они согласились, полагая, что строение будет временным и ответчик его потом уберет. Строить он начал в 2009 году. Впоследствии, к первоначальному строению пристроили сначала еще одно строение, затем гараж, а затем возвели второй этаж и сейчас ответчик заявляет, что это жилой дом. Строение в нынешнем виде возведено примерно в 2018-2019 году. В настоящее время фундамент и стена этого строения идет по границе земельных участков, а крыша выступает на их участок.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61-65 т.1) и пояснил, что приобрел права на земельный участок и жилой дом площадью 16,2 кв.м. на основании договора дарения в 2008 году. Дом являлся аварийной постройкой, в очень плохом состоянии и он решил начинать строительство нового дома. Изначально для строительства он использовал часть фундамента от хозяйственной постройки, и первоначально построил строение из шлакоблоков вдоль границы земельного участка частично на существующем фундаменте и частично на новом. Строительство велось с 2008 по 2010 годы, затем в 2011 году пристроил веранду и котельную, впоследствии года 2-3 ничего не строил, потом после свадьбы в 2017-2019 годах пристроил еще одну пристройку - спальню и гараж, также сделал второй этаж. Впоследствии в параметрах дома ничего не менял. Разрешение на строительство он не получал. Не оспаривает, что строение находится либо на границе истца, либо с небольшим отступом от границы. Считает, что когда он строил дом из шлакоблоков, требование было отступать 1 метр от границы участка, а не 3, как в настоящее время. Старый дом снесли в 2019 году. Иного места жительства у их семьи нет.
Третье лицо – ФИО4 – супруга ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком, также просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что строительство пристроя к шлакоблочной части было начато летом 2017 года и к декабрю 2018 года сделана внутренняя отделка, гараж и комната пристраивались одновременно. Над гаражом на втором этаже также построена жилая комната. Полагает, что эта ситуация сложилась из-за возникшего конфликта, т.к. они стали предъявлять претензии, что под их окнами сын истца стал ставить аварийные машины и заниматься автразбором.
Представители 3-х лиц – мэрии г. Новосибирска и администрации Калининского р-на г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, отзыв по иску не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 240 т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из ч.1 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Кроме того, следует иметь в виду, что, используя земельный участок, его владелец обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.
Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ФИО2
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 т.1) зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 419 кв.м., адрес ориентира: <адрес> (л.д. 11-20 т.1 – выписка из ЕГРН, л.д. 21 – свидетельство регистрации права, л.д. 24-25 т.1 – кадастровый план земельного участка).
Ранее указанный земельный участок находился у ФИО1 во владении и пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120, 162-167 т.1).
Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1 419 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый индивидуальным жилым домом.
Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 160 т.1), информации БТИ г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 т.1), на земельном участке с кадастровым номером №, расположены индивидуальный жилой дом, площадью 38,2 кв.м. и хозяйственные постройки.
Смежным землепользователем является ФИО2, за которым ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.1), зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 165+/-3 кв.м., адрес ориентира: <адрес> (л.д. 26-30 т.1 – выписка из ЕГРН).
Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73 т.1), имеет площадь 1 165 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Также, судом установлено, что ФИО2 произведен раздел принадлежащего ему земельного участка, площадью 1 165 кв.м., кадастровый №, и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 565+/-8 кв.м. и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 +/-9 кв.м., также расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 66-71 – выписки из ЕГРН).
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-175 т.1), на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, 1973 года постройки, площадью 14,7 кв.м., а также два служебных строения (литеры Г, Г1).
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., (до раздела на земельном участке № площадью 1 165 кв.м.) по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, расположен 2-этажный индивидуальный жилой дом, площадью 168,1 кв.м. (литера А), 2018 г. постройки, что следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-180 т.1) и технического паспорта на сам дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-188 т.1), а также подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40 т.1), схемой расположения строений на кадастровом плане территории (л.д. 75 т.1), представленных сторонами фотографиями (л.д. 76-92, 121-125 т.1).
Право собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ уже в период рассмотрения настоящего дела (л.д. 3-5 т.2– выписка из ЕГРН) на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 т.2). При этом, год завершения строительства указан уже как 2008, что противоречит данным технического паспорта.
Как установлено судом, разрешение на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 не выдавалось, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в силу положений п.1 ст. 222 ГК РФ возведенный ФИО2 индивидуальный жилой дом, площадью 168,1 кв.м. является самовольной постройкой.
В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом, в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.
Вместе с тем согласно п. 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, судом установлено, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке, площадью 1 165 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, в соответствии ст. 35 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, составляет 3 метра (п.п. 2 п. 2 ст. 35).
Согласно Заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40 т.1), при натурном обследовании выявлено, что на земельном участке № вдоль смежной границы земельного участка № расположен объект капитального строительства. Для проведения соответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка относительно координат характерных точек земельного участка № был произведен вынос точек с номерами 2,3,4 согласно выписке ЕГРН и акта выноса в натуру. Согласно ситуационной схемы по итогам геодезических измерений установлено, что минимальный отступ объекта от смежной границы земельных участков составляет 0 метров, максимальный – 0, 43 метра, что противоречит правилами землепользования и застройки, а именно: минимальный отступ от границы земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» - 3 метра (для проекций балконов, крылец, хозяйственных построек, подземных частей объектов – 1 метр). Ввиду отсутствия отступа строения от границы земельного участка, конструкция крыши выходит за границы земельного участка № на 0,25 метра, то есть проекция крыши частично расположена на земельном участке № Крыша не оборудована устройством водостоков и сливов.
Выводы, сделанные кадастровым инженером относительно расположения здания по отношению к смежной границе, ответчиком ФИО2 не оспариваются.
Со слов ФИО2 указанный дом был возведен им поэтапно в период с 2008 по 2018 годы, сначала в 2008-2009 годах было возведено помещение из шлакоблоков, в котором в настоящее время расположены помещения № (коридор), № (кухня) и № (спальня), затем в 2011 году пристроены котельная (помещения № и №) и веранда, в которой в настоящее время расположены прихожая (помещение №) и сан.узел (помещение №), а в 2018 году пристроены помещения № (спальня) и № (гараж), а также построен второй этаж, в подтверждение чего ответчиком представлены договор купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а также квитанции и чеки о приобретении стройматериалов в 2008 году (л.д. 94-96 т.1).
При этом, ответчик утверждает, что строительство первого строения из шлакоблоков (в настоящее время помещения №, 5, 6 на поэтажном плане первого этажа л.д. 186 т.1) было им возведено частично на фундаменте, сохранившемся от хозяйственной постройки, находившейся на границе со смежным земельным участком ФИО1
Однако, сведения ответчика о начале строительства нового дома на принадлежащем ему земельном участке в 2008 году, а также о том, что для строительства дома им использовался фундамент от хозяйственной постройки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-175 т.1), на земельном участке на границе с земельным участком ФИО1 значится наличие служебного строения под литерой Г1, не подлежащее описанию, однако какие-либо доказательства о том, что данное строение имело фундамент, а также сведения о его функциональном назначении, на рассмотрение суда ответчиком не представлены.
Из представленных ответчиком фотографий следует, что на апрель 2009 года на участке им был возведен на месте спорного дома только фундамент (л.д. 12-15 т.2), а на май 2010 года были возведены стены из шлакоблоков, установлены окна и крыша (л.д.16-18 т.2).
Согласно сведений о расположении объектов на фотографиях карт Googl за период с 2005 года по 2021 год (л.д. 126-147, 212-214 т.1) по <адрес>, наличие первого строения на месте спорного дома на участке ответчика зафиксировано в мае 2010 года (л.д. 128 т.1), затем зафиксировано продолжение строительных работ по возведению пристроя вдоль смежной границы в июле 2018 года (л.д. 138 т.1), на июнь 2019 года зафиксировано строение в конечном варианте (л.д. 139 т.1).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ф1 – дочь истца (л.д. 206-207, 248-249 т.1), ф2 – ранее проживавшая по <адрес> (л.д. 249-250 т.1), ФИО6 – до 1998 года проживавшая по <адрес> (л.д. 250 т.1), ф3 – бывший супруг ФИО1 (л.д. 251 т.1), утверждали, что никакого капитального строения с фундаментом на границе между спорными земельными участками не было.
Таким образом, суд полагает установленным, что в период с 2010 по 2019 годы ФИО2 возвел на принадлежащем ему земельном участке индивидуальный жилой дом с нарушением установленных требований землепользования и застройки в <адрес>.
Доводы ответчика о том, что на момент начала строительства не было никаких требований относительно необходимости отступа от границы земельного участка, судом не принимаются.
Так, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка на территории малоэтажного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) 1 метра; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» предусмотрено, что расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек; п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (с изменениями и дополнениями 1994 года), предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Аналогичное требование о размещении хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка предусмотрено также п.п. 2 п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки <адрес>.
Таким образом, правила размещения строений до границ земельного участка на расстоянии 1 метра действовали с 1994 года и действуют до сих пор, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что он начал строительство дома в 2008 году не имеют юридического значения, поскольку им в любом случае не соблюдены даже минимальные требования правил землепользования и застройки.
Таким образом, суд полагает установленным, что выявленные нарушения правил землепользования и застройки со стороны ответчика носят существенный характер, поскольку нарушают права истца ФИО1 на размещение на принадлежащем ей земельном участке строений в соответствии с установленными требованиями с учетом соблюдения необходимого расстояния между строениями.
Кроме того, учитывая, что часть крыши индивидуального жилого дома, возведенного ФИО2, на 0,25 метра располагается над земельным участком, принадлежащим ФИО1 на расстоянии не менее 14,77 метров, есть основания полагать, что дождевые и талые воды с крыши, не оборудованной водостоками и сливами, попадают непосредственно на участок, принадлежащий ФИО1, что также нарушает ее права, как собственника земельного участка. Кроме того, в данном случае также возникает угроза схода снега и наледи с крыши дома ответчика на участок истца, что может расцениваться как угроза жизни и здоровью третьих лиц.
Принимая во внимание, что возведенное без соответствующего разрешения строение построено с существенным нарушением правил землепользования и застройки, учитывая при этом характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса или переноса самовольной постройки на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения иска ФИО1
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что необходимо обязать ответчика ФИО2 снести или перенести за свой счет самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, так как имеется вина ответчика в осуществлении указанной самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет снести (или перенести) самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, площадью 168,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м. (ранее на земельном участке № площадью 1165 кв.м.), по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись» Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.
Решение не вступило в законную силу на дату «____» _______________2022 г.
Судья: Аверина О.А.
Секретарь: Коровина О.Л.