Решение по делу № 2-1176/2025 от 09.12.2025 - о расторжении договора купли-продажи, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении совершить определенные действия.

УИД 91RS0009-01-2025-000933-27

Дело № 2-1176/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи - Слободюка Е.В.,

при секретаре - Семянистой Э.В.

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 Салеху, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, МВД по Республике Крым, о расторжении договора купли-продажи, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 Салеху об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения.

Истец просит истребовать автомобиль (грузовой рефрижератор) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <адрес>, VIN №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, из незаконного владения ФИО6 Салеха, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить истцу автомобиль (грузовой рефрижератор) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <адрес>, VIN №, путем передачи по двустороннему акту. Возложить на ответчика обязанность по компенсации оплаты расходов госпошлины и юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> В июне 2023 года, воспользовавшись доверием истца и введя его в заблуждение, ФИО13 завладел правом управления и пользования принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, 2014 года выпуска. При этом ответчик игнорировал и продолжает игнорировать все многочисленные просьбы истца возвратить принадлежащее ему транспортное средство.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Между тем, вышеуказанная досудебная претензия так и осталась без ответа. Указывает, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по <адрес> на момент подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждает проведенной оценкой (справкой) о стоимости колёсного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб. Также указывает, что в настоящее время ответчик умышленно скрывает транспортное средство в неустановленном месте, не являясь собственником автомобиля и не имея законных оснований для владения им.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО10 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что истец с ответчиком пришли к договоренности, что ответчик приобретает у истца транспортное средство за 950 000 рублей с рассрочкой платежа: 200 000 рублей до конца июня 2023 года, 200 000 рублей до конца августа 2023 года и окончательный расчет до ноября 2023 года. Однако в ноябре 2023 года ответчик расчет за транспортное средство не произвел, также, как и по состоянию на сегодняшний день, принял меры сокрытию транспортного средства, на требования о возврате транспортного средства не реагировал. По данному факту представитель истца - ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы. В рамках проводимой проверки ответчик был опрошен, подтвердил, что действительно между сторонами была договоренность о продаже автомобиля, а также тот факт, что транспортное средство находится во владении ФИО7 С. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Полагает, что для правильного и всестороннего рассмотрения спора необходимо запросить материалы проверки КУСП из правоохранительных органов для подтверждения указанных обстоятельств. Учитывая, что на сегодняшний день ответчик расчет за транспортное средство не произвел, существенно нарушив условия договора-купли продажи, вел себя недобросовестно, истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи, о чем неоднократно уведомил ответчика, в том числе путем направления досудебного уведомления. Таким образом, после отказа истца от договора купли-продажи у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания транспортного средства и такое транспортное средство находится в его незаконном владении, в связи с чем, истцом и заявлены требования об истребовании. Ссылается на ст. 8, ст. 12, ст. 301, ст. 309, ст. 310, ст. 314, пп. 1 п. 2 ст.450, п. 4 ст. 453, ст. 489, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 от 2017 года, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35. Учитывая, что истец отказался от договора купли- продажи в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего удержания полученного от истца транспортного средства, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО10 поступило ходатайство об изменении оснований исковых требований, в котором указывает, что поскольку истец отказался от договора купли-продажи в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего удержания, полученного от истца транспортного средства, просит исковые требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от МВД по <адрес> поступили письменные пояснения, согласно которых ФИС ГАИ МВД России ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <адрес>, VIN №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 5 МРЭО ГАИ МВД России по <адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, пер. Черноморский, 4а. ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГАИ МВД по <адрес> по заявлению представителя ФИО3 - ФИО2 прекращена регистрация указанного автомобиля. При прекращении регистрации по заявлению ФИО2 выдан паспорт транспортного средства серии <адрес>. Указано, что в настоящем случае между сторонами возник спор относительно истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, вместе с тем, непосредственно к МВД по <адрес>, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, требований не предъявлено, данный факт подтверждает, что МВД по <адрес> не является надлежащей стороной по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца – ФИО9 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Вместе с тем если на дату расторжения договора произведенные сторонами предоставления неравноценны, стороны ФИО5 осуществить взаимные расчеты, направленные на восстановление равенства исполнений. Учитывая существенность допущенного нарушения ответчиком (длительное отсутствие оплаты переданного недвижимого имущества), а также принимая во внимание, что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истец был вынужден в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора купли-продажи. Таким образом, учитывая, что истец отказался от договора купли-продажи в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего удержания, полученного от истца транспортного средства. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (грузовой рефрижератор) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <адрес>, VIN №, заключенный между ФИО6 Салехом и ФИО3. Истребовать автомобиль (грузовой рефрижератор) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <адрес>, VIN №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения ФИО6 Салеха, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль (грузовой рефрижератор<данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <адрес>, VIN №. ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ФИО6 Салеху ДД.ММ.ГГГГ года рождения, авансовые денежные средства в размере 400 000 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, МВД по <адрес>.

В судебное заседание истец - ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения деле извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца - ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО7 С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном прядке, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом мнения истца, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в счет оплаты за автомобиль – Газель 400 000 руб. от ФИО13.

Из паспорта транспортного средства следует, что владельцев автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <адрес>, VIN №, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год.

Доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 совершать определённые действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, в котором указывают, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Указанное транспортное средство стало предметом устного договора, заключенного с ФИО7 С. Указывают, что условия передачи автомобиля для осуществления ФИО7 С.И.о. предпринимательской деятельности были полностью соблюдены собственником ФИО3, автомобиль со сроком эксплуатации – на срок до июля 2024 года был передан ФИО7 С.И.о. за оговоренные денежные средства, которые и были ДД.ММ.ГГГГ получены от ФИО7 С. Кроме того, для передачи транспортного средства в эксплуатацию также были оговорены и иные условия. Указывают, что до настоящего времени денежные средства в какой-либо сумме за продажу автомобиля ни ФИО3, ни ФИО2 не получали и не имели таковой возможности. Также указывают, что с момента истребования транспортного средства из пользования ФИО7 С.И.о. то есть с января 2024 года, последний стал чинить препятствия в фактическом сокрытии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возможных противоправных действиях ФИО7 С.И.о., ФИО11, ФИО12

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указывает, что в апреле 2023 года он приобрёл через малознакомого ФИО2 Транспортное средство, принадлежащее ФИО3, <данные изъяты>, тип ТС – грузовой фургон, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>, цвет серый, г.р.з. <данные изъяты>. Договорились, что он купит этот автомобиль за <данные изъяты> руб. Приобретал он автомобиль за наличку при этом была его супруга и супруга ФИО2 ФИО7 С.И. передал ФИО2 <данные изъяты> руб. Остальные он должен был отдать после переоформления. Так как машина находилась в аресте. Переоформить на себя он ее не мог. После ФИО7 начал ремонтные работы в данном автомобиле. Поясняет, что по настоящее время машина находится в аресте. ФИО7 С.И. передвигается и работает на данном автомобиле. Указывает, что была составлена расписка о том, что он передал денежные средства за автомобиль. ПТС от машины ему не передали.

Постановлением УУП ОУУПиПНД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО7 С.И.о. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано.

Постановлением УУП ОУУПиПНД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по заявлению ФИО2 в отношении ФИО7 С.И.о. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов гражданского дела следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> сообщает, что сотрудниками управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> проверено транспортное средство ГАЗ А2322, 2014 года выпуска, VIN № по базе ФИС ГИБДД-М, которое в розыске не значится. Так же сообщают, что управление Госавтоинспекции не располагает сведениями, о поступлении заявления об угоне вышеуказанного транспортного средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> сообщает, что согласно информационной системы МВД «ФИС ГИБДД-М», транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, VIN №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению владельца ТС, с выдачей дубликата №, взамен утраченного.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действия по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №.

В ответе СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г/н № акт описи (ареста) не составлялся.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 223, статьей 130, пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

Судом установлено, что в июне 2023 года между ФИО3 и ФИО6 Салехом заключен устный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 600 000 руб.

Из договоренности сторон следует, что оплата за транспортное средство будет производиться с рассрочкой платежа: 200 000 руб. до конца июня 2023 года, 200 000 руб. до конца августа 2023 года и окончательный расчет до ноября 2023 года.

Вместе с тем, ответчиком по устному договору купли-продажи транспортного средства произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела.

Однако от оплаты оставшейся суммы по договору ответчик уклоняется, что послужило поводом для неоднократного обращения истца и его представителя в правоохранительные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» следует, что из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Таким образом, неисполнение покупателем – ФИО13 обязанности по оплате переданного товара – автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, является существенным нарушением договора купли-продажи, дающим право продавцу отказаться от его исполнения.

Частью 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным, что ответчик, приняв автомобиль, существенно нарушил условия договоренности по его оплате, не произведя полный расчет в разумный срок. При таких обстоятельствах истец правомочен реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, с момента правомерного одностороннего отказа истца от договора купли-продажи в связи с существенным нарушением со стороны ответчика, у последнего отсутствуют какие-либо законные основания для владения спорным автомобилем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства, картонкой учёта транспортного средства, а также ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца как собственника транспортного средства, об истребовании имущества – автомобиля (грузовой рефрижератор) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ответчика – ФИО7 С. подлежит удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик получил автомобиль, но оплатил лишь часть его стоимости, а именно 400 000 руб., для восстановления справедливости и баланса интересов, денежные средства, уплаченные ответчиком, ввиду расторжения договора купли-продажи подлежат возврату истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом истребовано у ответчика имущество (транспортное средство), суд полагает необходимым применить правила обоюдной реституции, то есть возврата полученного по сделке.

Таким образом, денежные средства в размере 400 000,00 рублей возвращаются ответчику как неосновательное обогащение, возникшее на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 28 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, МВД по <адрес>, к ФИО13, о расторжении договора купли-продажи, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении совершить определенные действия – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (грузовой рефрижератор) <данные изъяты>, заключенный между ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовать у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль (грузовой рефрижератор) <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, VIN №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 400 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк