РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 марта 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0673/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод Деревянных строительных конструкций «Артель №1» о защите право потребителей и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 28.11.2023г. и взыскании с ООО «Завод Деревянных строительных конструкций «Артель №1» (далее по тексту – ответчик) денежных средств оплаченных по договору строительного подряда №2811/2023 от 28.11.2023г. в сумме 2.939.000р., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 3.363.000р., компенсации морального вреда в сумме 500.000р., расходов на приобретение укрывного тента в сумме 9.681р., расходов по сохранению строительного материала в сумме 50.000р., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000р., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26.510р., и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 28.11.2023г., между сторонами был заключен договор строительного подряда №2811/2023 в соответствии с которым подрядчик ООО «Завод Деревянных строительных конструкций «Артель №1» в установленные договором сроки и за установленную договором стоимость обязался выполнить работы по возведению на земельном участке истца деревянного сруба в соответствии с проектом утвержденном сторонами. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3.363.000р., и оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком в установленные договором сроки – не позднее 25.04.2024г., работы по возведению домостроения выполнены не были, строительный материал необходимый для проведения строительных работ складирован, без должного хранения, на земельном участке истца и частично утрачен, строительные работы остановлены. Направленные истцом в адрес ответчика, требования о возобновлении строительных работ и / или возмещении стоимости договора, оставлены последним (ответчиком) без удовлетворения.
Истец ФИО1 и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам последовательно изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Завод Деревянных строительных конструкций «Артель №1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду письменные возражения на исковое заявление в котором исковые требования признал только в части стоимости договора подряда, в остальной части исковых требований просил суд отказать, сославшись на их незаконность и не мотивированность.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Председательствующий, выслушав пояснения истца и её представителя, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Материалами гражданского дела установлено, что 28.11.2023г. между истцом ФИО1 (далее по тексту – истец / заказчик) и ООО «Завод Деревянных строительных конструкций «Артель №1» (далее по тексту – ответчик / исполнитель) заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ №2811/2023, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика и за установленную договором плату, обязался в срок не позднее 70 календарных дней с момента начала работ, на объекте заказчика по адресу: адрес/о, адрес, выполнить строительные и ремонтно-отделочные работы качество и объем которых определен Проектом к Договору. В свою очередь заказчик обязался передать подрядчику проектную и иную техническую документацию, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ по договору была определена в смете строительных работ и составила 3.636.000р., подлежащая оплате в порядке определенном в п.2.2 Договора.
Обозначенный договор строительного подряда, предполагал, выполнение подрядчиком строительно-отделочных работ под ключ на земельном участке по адресу заказчика, в соответствии с утверждённым Проектом.
Во исполнение условий договора истцом были оплачены следующие строительные работы – изготовление эскизного проекта и сырья для производства сруба в сумме 875.000р. (платежное поручение от 08.12.2023г.), – изготовление рабочего проекта и размещение заказа на изготовление черепицы кровли в сумме 155.000р. (платежное поручение от 13.12.2023г.), - установка и монтаж свай фундамента в сумме 238.500р. (платежное поручение от 22.12.2023г.), - сборка и установка сруба и материалов стропильной системы в сумме 528.500р. (платежное поручения от 16.01.2024г.), - доставка сруба на земельный участок в сумме 586.500р. (платежное поручение от 17.01.2024г.), в сумме 150.000р. (платежное поручение от 21.02.2024г.), и в сумме 405.500р. (платежное поручение от 25.02.2024г.), а всего на сумму 2.939.000р.
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что датой начала производства строительно-монтажных работ на земельном участке истца была определена сторонами с 15.02.2024г., датой окончания работ была определена 25.04.2024г.
Между тем, ответчиком обозначенные в договоре строительного подряда строительно-монтажные работы выполнены не были, строительный материал необходимый для проведения строительных работ складирован, без должного хранения, на земельном участке истца и частично утрачен, строительные работы остановлены.
Стороной ответчика в письменных возражениях, доводы истца в части неисполнениях условий договора строительного подряда оспорены не были.
Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части неисполнения ответчиком условий договора строительного подряда – состоятельными в силу следующего.
Стороны, преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, распределение рисков между сторонами и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему.
Стороны, акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.
Анализируя установления оспариваемого договора, суд отмечает, что ключевые условия договора полностью отвечают требованиям, установленным главой 37 ГК РФ, и являются неотъемлемыми при разрешении споров, возникающих в рамках упомянутой сделки.
Поскольку неотъемлемой частью договора подряда, являлась техническое задание (далее по тексту – ТЗ), включающее в себе - смету на производство строительных работ и календарный график выполнения работ, сторонами после согласования условий договора, описанных судом ранее, были достигнуты ключевые условия по техническому заданию, включающему в себя – общую информацию, область применения, результаты проекта, нормативно-правовую базу, потребительские требования, исполнительную документацию по ТЗ, преамбулу, краткую характеристику объекта и технические состояние объекта.
Так, согласно потребительским требованиям изложенными в смете названного технического задания, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению домостроения на земельном участке истца в соответствии с утвержденным сторонами проектом.
Как судом указывалось ранее общая стоимость оплаченных работ и материалов в рамках договора строительного подряда составила 2.939.000р., однако ответчиком работы по возведению домостроения и / или сохранению строительного материала необходимого для дальнейшего проведения строительных работ – выполнены не были.
Таким образом, ссылаясь на совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также указывая, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда в установленном договором порядке и в соответствии с спецификацией – проектом, выполнены не были, суд находит требования истца в части взыскания стоимости оплаченных услуг по договору – состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы по общему правилу должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанными нормами закона прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в случае нарушения исполнителем сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, вышеприведенные нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, также исходя из разъяснений содержащихся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2023г., полагает необходимым расторгнуть договор строительного подряда №2811/2023 от 28.11.2023г. заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных последним (истцом) строительно-монтажных работ в сумме 2.939.000р., при этом указав, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о выполнении ряда проектно-строительных работ обозначенных сторонами в Проекте Договора, стоимость которых могла быть учтена в счет стоимости оплаченных истцом работ.
Также с ответчика в пользу истца с учетом требований изложенных в ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки на приобретение укрывного материала и проведение работ по сохранению строительных материалов в общей сумме 59.681р., из которых 9.681р. – стоимость материала и 50.000р. – стоимость работ по укрытию стройматериалов. Названные убытки стороной истца документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика при исполнении условий договора подряда.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора в сроки определенные договором, истцом рассчитана неустойка за период с 25.04.2024г. по 05.11.2024г. (195 дней) в размере 3.363.000р.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства, считает ,что на стороне истца имеется право требования неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами настоящего гражданского дела, исходит из следующего, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере 500.000р., которая полностью отвечает требования разумности с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30.000р., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные ответчиком мотивы о его снижении, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 500.000р.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Бутырском районном суда адрес на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, учитывая, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, а также исходя из того действия истца по использованию права на оказание юридических услуг, было связано с исключительным правом последней на своевременную и полную защиту своего нарушенного права, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.510р., указав, что названные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод Деревянных строительных конструкций «Артель №1» о защите право потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительства №2811/2023 от 28.11.2023г. заключенный между ФИО1 и ООО «Завод Деревянных строительных конструкций «Артель №1».
Взыскать с ООО «Завод Деревянных строительных конструкций «Артель №1» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договору строительства №2811/2023 от 28.11.2023г. в размере 2.939.000р., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 25.04.2024г. по 05.11.2024г. (195 дней) в размере 500.000р., компенсацию морального вреда в сумме 30.000р., убытки связанные с неисполнением договора строительства в сумме 59.681р., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.510р., и сумму штрафа в сумме 500.000р.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Федеральный судья: Завьялова С.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025г.