№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской судСтавропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя первоначального истца ФИО1 адв. ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адв. ФИО5, представителя встречного истца ФИО6 адв. ФИО7 рассмотрел гражданское дело №.

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о недействительности договора дарения, о признании доли в праве на недвижимое имущество совместной собственностью супругов и её истребовании из чужого незаконного владения, об исключении из ЕГРН записей о праве собственности и о признании права собственности истца; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исключении доли в праве на недвижимое имущество из состава совместной собственности супругов и признании личным имуществом одного из супругов;по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи,

установил:

первоначальный истец ФИО1 обратился с указанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 В обоснование своих требований истец в исковом заявлении, а его представитель на суде, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ответчик ФИО3 вступили в зарегистрированный брак, который ими расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. они за счет общих денежных средств приобрели: долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью кв.м. с №; долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б общей площадью кв.м. с КН №, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. с №, расположенные по адресу: Это имущество было оформлено на имя его супруги. После расторжения брака ему стало известно, что бывшая супруга ФИО3 распорядилась их имуществом с нарушением его имущественных интересов - подарила всё приобретённое ими по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ. своей матери ФИО4 на что он своего согласия не давал. Отчуждение совместной собственности ответчиком оформлено договором дарения, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНО ФИО8 по реестру № Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ФИО3 при дарении недвижимого имущества, приобретённого в браке, не получила его согласия, договор дарения является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением закона - п.3 ст. 35 СК РФ и привёл к неосновательному лишению его права на указанное недвижимое имущество. Поскольку между ним и ФИО3 брачный договор и договор о разделе этого имущества не заключались, недвижимое имущество в было куплено и принадлежит ему и ФИО3 как супругам поровну. В соответствии с ч. 4.1, ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Ответчик ФИО4 незаконно подаренные ей ФИО3 доли в праве на имущество продала ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чём он узнал уже в рамках данного дела. Т.к. продавец ФИО4 стала собственником долей в спорном имуществе на основании ранее незаконно заключенной с дочерью и недействительной сделки, она заведомо не могла заключать последующую незаконную сделку с ФИО6 В силу положений ст.ст. 301-302 ГК РФ, данные доли в праве на имущество подлежат истребованию из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, - ФИО6 Просит суд: - признать общим имуществом, нажитым в период брака на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ФИО9 и покупателем ФИО3: долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью . с №; долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б общей площадью кв.м. с КН №, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. с №, расположенные по адресу: № определить доли супругов ФИО24 в имуществе равными доле (от долей приобретённых в браке) за каждым и признать право истца на долю в праве общей долевой собственности на дома лит. А и Б и на земельный участок; - признать недействительным нотариальный договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и одаряемой ФИО4 в отношении недвижимого имущества, расположенного в , а именно: доли в праве на жилой дом общей площадью кв.м. с №; доли в праве на жилой дом общей площадью кв.м. с №; доли в праве на земельный участок общей площадью кв.м. с № и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО6 в совместную собственность ФИО1 и ФИО3; - исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО6: на долю в праве на жилой дом общей площадью кв.м. расположенный по адресу: с КН №, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: с КН № номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве на земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: с КН №, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать за ФИО1 право собственности на долю ( от ) в праве на жилой дом, общей площадью кв.м. расположенный по адресу: с КН №, на долю в праве на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: с КН №, на долю в праве на земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: с КН №.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в обосновании которого истец по встречному иску указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она купила долю в жилых домах и земельном участке по адресу: за свои личные денежные средства, полученные в дар от своих родителей ФИО10 в сумме рублей. Родителями деньги были получены от продажи принадлежащего им на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: и ФИО1 знал об этих обстоятельствах, потому, что ДД.ММ.ГГГГ. давал ей нотариальное согласие на оформление данной сделки на её имя. Приобретенная ею доля в праве на недвижимость (жилые дома и земельный участок) по адресу: не является совместной собственностью супругов в соответствии с ч.1, ст. 36 СК РФ. Просит суд исключить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м. с №, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м. с № долю в праве общей долевой собственности на долю в земельном участке общей площадью кв.м. с КН №, которые расположены по адресу: из состава имущества, нажитого в период брака с ФИО1 и признать её личным имуществом.

Ответчиком ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в обоснование которого указано, что заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом ФИО4 договор купли-продажи спорного имущества имеет все признаки добросовестности приобретения. Данная сделка была возмездной, совершена по рыночной цене в нотариальной форме и до настоящего времени она продолжает пользоваться этой недвижимостью и оплачивать за неё коммунальные расходы. С момента внесения ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН записи о государственной регистрации её прав она приобрела статус добросовестного приобретателя. При заключении договора нотариусом ФИО11 были проверены все правоустанавливающие документы и уведомлены другие участники общей долевой собственности на недвижимость. Первоначальный иск подан ФИО1 после заключения ею договора купли-продажи с ФИО4 и его государственной регистрации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы ФИО1 об истребовании имущества из её владения. Просит суд признать её добросовестным приобретателем прав на недвижимость у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 за необоснованностью.

В судебное заседание истец по первоначальном исковому заявлению, ответчик по встречным искам ФИО1, а также ответчики по первоначальному исковому заявлению, истцы по встречным искам ФИО3 и ФИО6, ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО4, а также третьи лица нотариус ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились. Заявления о рассмотрении дела без их участия подали ФИО1 и нотариус ФИО8

Стороны обеспечили участие в деле своих профессиональных представителей в связи с чем, суд на основании ст.ст. 48, 167 ч.ч. 3,5 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся.

Представитель ФИО1 адв. ФИО2 действующий на основании доверенности, первоначально заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным с исковом заявлении с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Встречные исковые требования ФИО3, и ФИО6 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, и ответчика по первоначальному иску ФИО4 также на основании доверенности адв. ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО6 поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФИО6 адв. ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования к нему ФИО3 и ФИО6 удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что истцом ФИО1 и ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вступили в зарегистрированный брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.) в период которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (покупатель) и ФИО9 (продавец) в лице представителя ФИО12 заключили договор купли-продажи: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м. с №; доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., с № и доли в земельном участке площадью кв.м. с № находящихся по адресу: Право собственности на недвижимость в указанных долях зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на имя супруги ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен по решению мирового судьи судебного участка №1 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сторонами и свидетельством о расторжении их брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключили у нотариуса ФИО8 договор дарения указанных имущественных прав, на основании которого переход прав собственности на ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО3 и ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продала ФИО6 по нотариальному договору купли-продажи, подаренные ей имущественные права на объекты недвижимости (2 дома и земельный участок) расположенные в и право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех её участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2). Каждый участник совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (ч.4).

Иные правила установлены Семейным кодексом РФ в отношении имущества, совместно нажитого супругами в период зарегистрированного брака.

Так, в силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и согласно п.п. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение им осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, но в силу ч.3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Это обязательное правило ФИО3 при безвозмездном отчуждении имущественных прав на недвижимость, приобретённых ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО1 нарушила и совершила ДД.ММ.ГГГГ. сделку дарения не имея оформленного нотариально согласия супруга ФИО1 с явным нарушением приведённых положений ч.3 ст. 35 ГК РФ, хотя сделку по их приобретению совершала с его нотариального согласия и о данном требовании закона знала.

При этом не имеет значения факт расторжения ими брака в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку спорное в данном деле имущество, купленное в браке, и после развода сохраняет режим общего имущества супругов, поскольку иной режим ими не установлен - ч.1 ст. 256 ГК РФ и доли супругов в праве на него признаются равными - ч.1 ст. 39 СК РФ.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, обжалование сделки, совершённой при отсутствии его согласия на безвозмездное отчуждение бывшей супругой их совместной собственности, обжаловано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в суд в соответствии с указанной нормой Семейного кодекса РФ до истечения года со дня совершения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., данной сделки. Следовательно, ФИО1 избран правильный способ защиты своего нарушенного права.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок. В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. В любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) - п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25."

Указание в п.3 оспариваемого договора дарения о том, что даритель заверяет и гарантирует, что её бывшему супругу ФИО1 известно о её намерении заключить настоящий договор и он не возражает заключению договора дарения указанной недвижимости, суд во внимание не принимает. Во-первых, данным односторонним указанием нельзя преодолеть неисполнение прямого требования закона об обязательном получении совершающим сделку супругом нотариально удостоверенного согласия другого супруга (ч.3 ст. 35 СК РФ). Во-вторых, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 знал о намерении бывшей супруги распорядиться их совместным имуществом, оформленным на её имя, путём его дарения и был с этим согласен.

Поэтому суд признаёт, что сделка дарения, приобретённых в браке имущественных прав на недвижимость, совершена ФИО3 без уведомления и без согласия на её совершение бывшего супруга ФИО1, выраженного в нотариально удостоверенной форме, т.е. с прямым нарушением закона - ч.3 ст. 35 СК РФ. При этом даритель ФИО3, внося в п.3 договора заведомо недостоверные сведения о том, что ФИО1 якобы уведомлен о сделке дарения и согласен с ней, свидетельствует о её умышленном нарушении прав бывшего супруга участника совместной собственности. Одаряемая ФИО4, мать дарителя, принимая дар, также знала о нарушении сделкой прав ФИО1, у которого с её дочерью имелись и имеются взаимные судебные притязания о совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 распорядилась совместно нажитым имуществом супругов, следует признать недействительным на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, совершённую её сторонами - ФИО3 и ФИО4 с нарушением требований закона и при этом посягающую на охраняемые законом интересы третьего лица ФИО1

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, указанного договора дарения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1).

Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

В данном случае ФИО3 передала имущественные права супругов ФИО4 в дар, т.е. безвозмездно, а последняя продала их, потому ФИО1 правомерно заявил об истребованиисовместно нажитого имущества из незаконного владения последующего собственника ФИО6.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 21 апреля 2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14 ФИО15, ФИО16,. ФИО17 и ФИО18." следует, что добросовестное приобретение, в смысле статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в п.п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г., в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, последствия недействительности сделки дарения от 12.03.2021г.наступают и в данном деле применяются судом по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Безвозмездный договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 является недействительным и в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. По незаконной сделке ФИО4 не стала собственником спорного имущества и, соответственно, не имея правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ) не была вправе распоряжаться не принадлежащим ей имуществом каким-либо способом, в том числе продавать по сделке. Поскольку ФИО13 без законного основания произвела продажу чужих имущественных прав третьему лицу, они подлежат истребованию из владения ответчика-покупателя ФИО6 независимо от её возражений о том, что она является добросовестным приобретателем данного имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последствиями недействительности сделки - нотариального договора дарения ФИО3 общего имущества супругов (имущественных прав) от ДД.ММ.ГГГГ. является истребование предмета указанной сделки из незаконного владения ФИО6 и возврат (виндикация) в совместную собственность бывших супругов ФИО24 с погашением регзаписи в ЕГРН о переходе к ней прав по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков первоначального истца, возражая его требованиям, ссылались на вступившее в законную решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым по их мнению ФИО1 уже отказано в удовлетворении его встречных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО19 - долей в праве на два жилых дома и земельный участок, расположенные в . Их доводы о наличии судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, препятствующего производству по первоначальному иску ФИО1, суд отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

Указанное решение Кисловодского городского суда принято ДД.ММ.ГГГГ. по другому гражданскому делу №. о разделе совместно нажитого имущества супругами ФИО19, в котором встречным иском ответчик ФИО1 просил признать совместно нажитым имуществом, оформленным на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по долю в праве на жилой дом литер А общей площадью кв.м. с №; долю в праве на жилой дом литер Б общей площадью кв.м. с КН №, а также долю в праве на земельный участок общей площадью кв.м. с №. Об отчуждении прав на недвижимое имущество ФИО1 на тот момент известно не было и он преследовал цель включения в раздел со ФИО3 всего нажитого в браке имущества и полного разрешения имущественного спора.

На судебном разбирательстве дела №. ФИО3 на приобретение указанного имущества в личную собственность за счёт денежных средств, полученных ею в дар от родителей, не ссылалась, но представила договор от ДД.ММ.ГГГГ., которым онаподарила своей матери ФИО4 указанные выше имущественные права на недвижимость по .

Поскольку ФИО1, который вёл дело через представителя, до предъявления договора дарения в материалы дела ничего о нём и о факте несогласованного с ним отчуждения ФИО3 совместно нажитого ими имущества, не знал, то сделку дарения ФИО3 и ФИО4 во встречном иске не оспаривал и оспорить не мог, поскольку одаряемая в том деле не участвовала.

Потому суд в деле №. доли супругов в праве на дома и земельный участок по в раздел имущества супругов ФИО19 не включил и раздел не произвёл, указывая, что в настоящее время спорные объекты недвижимости не принадлежат ФИО19 и на них не распространяется режим совместной собственности супругов. Таким образом, в деле №., спор супругов о правах на недвижимость по по существу не рассматривался и оставлен без удовлетворения не за отсутствием у ФИО1 материального права на их удовлетворение, а с изложением того обстоятельства, что эти права на момент принятия решения принадлежат не бывшим супругам (сторонам спора), а иному лицу, исковые требования к которому в том деле отсутствовали.

В настоящем же деле исковые требования ФИО1 о защите имущественных прав супруга в совместном имуществе, предъявлены иные и по иным основаниям. Так, ФИО1, овладев необходимой информацией, обжаловал как незаконную сделку, совершённую бывшей супругой ФИО3 без его согласия, дарения имущественных прав в общей долевой собственности на недвижимость по он также заявил о применении последствий недействительности сделки - об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения третьего лица ФИО6 и об определении его доли в праве общей собственности на него. Кроме того, в данном деле самостоятельными ответчиками по его иску в касающейся их части являются не только ФИО3, но и другие лица - ФИО4 и ФИО6

В силу изложенного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не является решением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым разрешается настоящее дело и последнее ни в целом, ни в части не подлежит прекращению по процессуальным основаниям (абз. 1,2 ст. 220 ГПК РФ). Обстоятельством, установленным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и потому имеющим преюдициальное значение ст. 61 ГПК РФ), является лишь факт, отчуждения имущественных прав, приобретённых супругами на имя ФИО3 в период брака, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу. Требования ФИО1 в настоящем деле не тождественны его встречным требованиям в деле №. по обстоятельствам спора, по кругу участвующих в деле лиц, по фактическим и правовым основаниям защиты своих нарушенных прав.

При разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, та его часть, которая не была разделена, составляет их совместную собственность.

По встречным исковым требованиям ФИО3 о признании её личных имущественных прав на недвижимость по и об их исключении из состава имущества, нажитого в период брака со ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Действительно, согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и её представитель ссылаются на то обстоятельство, что указанные имущественные права на доли в праве на жилые дома и земельный участок были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ. на своё имя за счет личных денежных средств, переданных ей в сумме руб. в дар её родителями, которые в свою очередь получили деньги от продажи ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного за её отцом ФИО25 жилого дома и земельного участка в . Так же со ссылкой на свидетелей представитель утверждает, что имелся письменный договор дарения одного миллиона рублей, составленный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и одаряемой ФИО1, который был испорчен ребёнком и уничтожен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование указанных требований, представитель истца ФИО5 предоставил в дело незаверенную светокопию договора от ДД.ММ.ГГГГ.дарения ФИО4 денежных средств в размере рублей ФИО3, однако эта копия не признаётся противной стороной в качестве доказательства и представитель первоначального истца полагает её более поздней фальсификацией.

Надлежащее заверение копии документа осуществляется нотариальным порядком. Такой копии у стороны нет, более тогоею допущено неосмотрительная утрата подлинного договора, испорченного ребёнком, как о том поясняет сторона ФИО3 Между тем подлинность и возможность отнесения письменного договора даже в испорченном состоянии к обстоятельствам дарения денег в ДД.ММ.ГГГГ., возможно было бы проверить технической экспертизой неиспорченной части рукописного документа. Однако такая возможность, если она была, ФИО3 и ФИО4 утрачена.

При отсутствии надлежаще заверенной копии документа суду следует представлять его оригинал. Однако подлинника договора дарения денег в сумме руб., на который ссылается ФИО3, в природе нет и он суду не представлен.

Факт заключения договора дарения денег в сумме руб. при отсутствии оригинала такого договора не допустимо устанавливать на основании свидетельских показаний, но можно подтверждать иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (ч.2 ст. 420 ГК РФ).

Должны в силу требований п.2 ч.1 ст. 161 ГПК РФ, совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Надлежащего (подлинного либо законно заверенного) простого письменного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., на существование которого ссылается ФИО3, у неё нет и таковой суду не представлен. За отсутствием допустимых доказательств факта дарения одного миллиона рублей и составления об этом в простой письменной форме договора дарения, суд находит доводы о дарении указанной денежной суммы именно ФИО4 (без её супруга) лично ФИО3, а не супругам ФИО19, недоказанными.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора дарения или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение факта договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО20 (родной сестры ответчика ФИО4) ФИО21 и ФИО22, (близких подруг ФИО3) о том, что им было известно о составлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 договора дарения денег, как недопустимые в силу указанного закона доказательства.

Иные достоверные письменные и другие доказательства договора дарения и его условий ФИО3 и другими участвующими в деле лицами не представлены.

Более того её утверждение о приобретении имущества за счёт личных средств объективно опровергается истребованными по ходатайству представителя ФИО3 из органа государственной регистрации материалами Реестрового дела № из которого видно, чтосовершая ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме сделку купли-продажи по приобретению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по - на два дома и земельный участок - покупатель ФИО3 представила согласие на их покупку супруга ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНО ФИО23 по реестру №. Давая согласие супруге, ФИО1 в нём указал, что между ними брачный договор не заключён и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменён. В свою очередь нотариус ему разъяснила положения Семейного кодекса РФ и в т.ч. его ст. 35, согласно которой имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, задолго до расторжения брака со ФИО3, давая ей нотариальное согласие на указанную покупку прав на недвижимость исходил из их приобретения в совместную собственность и в интересах семьи, а не в личную собственность супруги.

При приобретении имущественных прав в личную собственность такое согласие супруга ФИО3 не требовалось. Ей было достаточно явиться с ФИО4 к нотариусу и удостоверить договор дарения, а затем на полученные в дар деньги лично для себя совершить покупку. Эти же договоры можно было оформить не нотариально, а через МФЦ и в договоре купли-продажи указать о приобретении имущественных прав на недвижимость в свою собственность за счёт личных средств с приложением договора их дарения.

По факту, о совершении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сделки купли-продажи в личных интересах в содержании этого договора никаких указаний нет. Заключение договора одним из супругов и последующее оформление прав на одного из них - ФИО3, юридического значения в отношениях совместной собственности не имеет - ч.2 ст. 34 СК РФ.

Суд не находит оснований для признания спорных имущественных прав, приобретённых и зарегистрированных на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,её личной собственностью с исключением из состава совместной собственностии потому её встречные требования об этом оставляет без удовлетворения.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из пункта 39 названного Постановления, также следует, что по смыслу ч.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли исудам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По делу установлено, что воли участника совместной собственности, бывшего супруга ФИО1 на её отчуждение договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. другим супругом в пользу ФИО13 не было. Эта сделка совершена втайне от него и без его согласия на её заключение, оформленного в силу закона в нотариальной форме. Последующая сделка тоже совершена без его уведомления. При указанных и выше установленных обстоятельствах, суд признал право ФИО1, обратившегося в защиту своих прав на совместно нажитое имущество, истребовать его из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, неоспариваемая ФИО1 добросовестность ответчика ФИО6, как приобретателя спорного имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, у лица, не имеющего законного права на его отчуждение, не имеет в данном деле правового значения. Лицо, в отношении которого установлен факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, в любом случае вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, в данном случае из владения ФИО6, независимо от её возражений о том, что она добросовестный приобретатель (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений признаётся законом (ч.5 ст. 10 ГК РФ) а добросовестность ФИО6 в сделке купли-продажи от 10.02.2022г. никем и не оспаривается, то в данном деле она юридического значения не имеет и правовой необходимости её установления по заявленному ею исковому требованию не имеется.

ФИО6, предъявившей к собственнику ФИО1 требование о признании её добросовестным приобретателем, избран неверный способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Расчёты при возврате имущества из чужого незаконного владения осуществляются в отношениях с собственником на основании положений специальной статьи 303 ГК РФ. Также ФИО6 не лишена возможности возвратить свои денежные средства, уплаченные продавцу по сделке купли-продажи от 10.02.2022г., в т.ч. по суду в случае возникновения спора. Такие требования этой стороны в данном деле отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

1) исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, ФИО4 и ФИО6, - у д о в л е т в о р и т ь:

- п р и з н а т ь недействительным с момента заключения удостоверенный нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за № и заключённый ДД.ММ.ГГГГ. дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4 договор дарения долей в праве общей долевой собственностина недвижимое имущество:

доли в праве на жилой дом литер А общей площадью кв.м. с №;

доли в праве на жилой дом литер Б общей площадью кв.м. с КН № и

доли в праве на земельный участок площадью кв.м. с №, расположенные по адресу:

- и с т р е б о в а т ь из чужого незаконного владения ФИО6 и п р и з н а т ь совместной собственностьюбывших супругов ФИО1 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: долю в праве на жилой дом литер А общей площадью кв.м. с №; долю в праве на жилой дом литер Б общей площадью кв.м. с КН №; долю в праве на земельный участок площадью кв.м. с № и о п р е д е л и т ь доли ФИО1 и ФИО3 в указанном совместном имуществе равными - по каждому;

- и с к л ю ч и т ь из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО6:

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м. с №, расположенный по адресу: ;

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. права на долю в праве на жилой дом общей площадью кв.м. с №, расположенный по адресу:

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. права на долю в праве на земельный участок площадью кв.м. с КН №, расположенный по адресу: ;

- п р и з н а т ь за ФИО1 индивидуальное право собственности на долю в праве общей долевой собственности:

на жилой дом общей площадью кв.м. с №, расположенный по адресу:

на жилой дом общей площадью кв.м. с №, расположенный по адресу: ;

на земельный участок площадью кв.м. с №, расположенный по адресу:

Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН.

2) В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава их совместной собственности и о признании её личной собственностью:

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м. с №, расположенный по адресу: ;

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м. с № расположенный по адресу: ;

доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. с №, расположенный по адресу: - о т к а з а т ь.

3) В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, предъявленного к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м. с №, расположенный по адресу: ; доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м. с №, расположенный по адресу: ; и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. с №, расположенный по адресу: по нотариальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с продавцом ФИО4 - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

Супрунов В.М.