Дело № 2-3-59/2025, УИД 13RS0015-03-2025-000063-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Старое Шайгово 14 апреля 2025 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,
с участием в деле:
истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА 1071767 от 05 мая 2022 г.,
ответчика - акционерного общества «АВТОВАЗ», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 00001/73-Д от 31 января 2023 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на день обращения в суд, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на день обращения в суд, обязании принять товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что 30 марта 2023 г. на основании договора № 0000000152 купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Саранекмоторс+» и ФИО1, приобретен автомобиль LADA 212140 NivaLegendVIN№, ЭП№ от 28 февраля 2023 г. наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2023г. № кузова №, номер двигателя №, цвет зеленый, стоимостью 886 900 рублей. Изготовителем транспортного средства является - АО «АВТОВАЗ». На спорный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца или 50 тыс. пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты ЛКП, в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» произведена окраска торцов и проема передней правой двери, нижней части (порога) панели боковины кузова правой, двери задка в сборе, стыков крыши и задних крыльев (правого и левого), стыка крыши и левой и правой стоек лобового стекла, стыка переднего правого крыла и ветрового стекла. Также в рамках гарантийного ремонта произведена замена электровентилятора в настоящее время данные дефекты проявились повторно.
Претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору-купли продажи денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с настоящим иском, оставлена без удовлетворения.
В связи с продажей некачественного товара, постоянными ремонтами, невозможностью пользоваться автомобилем, отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя истец, ссылаясь на положения статей 19, 18, 17, 20, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также на положения статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд: - взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежную сумму в размере 886 900 рублей, оплаченную по договору № 0000000152 купли-продажи товарного автомобиля от 30 марта 2023г., заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль LADA 212140 NivaLegendVIN№, ЭП№ от 28 февраля 2023 г. наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2023г. № кузова №, номер двигателя 21214 1217532, цвет зеленый;
- обязать АО «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества: автомобиль LADA 212140 NivaLegendVIN№, ЭП№ от 28 февраля 2023 г. наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления №г. № кузова №, номер двигателя №, цвет зеленый;
- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежную сумму в размере 322 100 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором № 0000000152 купли-продажи товарного автомобиля от 30 марта 2023 г., и ценой соответствующего товара - автомобиля LADANiva на момент подачи искового заявления в суд;
- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом пользу потребителя (л.д. 1-5).
Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11 марта 2025 г. просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу:
- денежную сумму в размере 886 900 рублей, оплаченную по договору № 0000000152 купли-продажи товарного автомобиля от 30 марта 2023г., заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль LADA 212140 NivaLegendVIN№, ЭП№ от 28 февраля 2023 г. наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2023г. № кузова №, номер двигателя №, цвет зеленый;
- денежную сумму в размере 322 100 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором № 0000000152 купли-продажи товарного автомобиля от 30 марта 2023 г., и ценой соответствующего товара - автомобиля LADANiva на момент подачи искового заявления в суд;
- неустойку за период с 10 января 2025 г. по 23 февраля 2025 г. в размере 544 455 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом пользу потребителя (л.д.45-47).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 исковые требования не признал, указав, что на поступившую ответчику 25 декабря 2024 г. претензию истца, в соответствии с приказом по АО «АВТОВАЗ» от 21 февраля 2025 г. № 115 платежным поручением № 17654 от 24 февраля 2025 г. ФИО1 перечислено 1 209 0000 рублей - стоимость нового аналогичного автомобиля. Об удовлетворении требований в добровольном порядке ФИО1 был извещен смс-сообщением 21 февраля 2025 г. в 8-30 утра. Однако в этот же день, истец обратился в суд, что свидетельствует о том, что целью ФИО1 было не защита нарушенного права, а возможность получить обогащение в виде неустойки и штрафа в судебном порядке. Поскольку требование ФИО1 удовлетворено в добровольном порядке просит в иске отказать. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования истца, просит суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, исчисленный истцом и размер заявленного к взысканию штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца (л.д.34-36).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что отзыв ответчика носит формальный характер.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранскмоторс+», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В письменном заявлении от 28 марта 2025 г. представитель третьего лица ООО «Саранскмоторс+» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Саранскмоторс+».
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом о защите прав потребителей
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
На основании части 3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.
В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000152, предметом которого являлось транспортное средство марки LADA, 212140 NivaLegendVIN№, ЭП№ от 28 февраля 2023 года наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2023г. № кузова №, номер двигателя №, цвет зеленый, комплектация 22-В07. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 886 900 рублей. Изготовителем транспортного средства является - АО «АВТОВАЗ» (л.д. 8-9).
Судом установлено, что АО «АВТОВАЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером - 2196313752116, основным видом деятельности которого является - производство легковых автомобилей (л.д. 43-44).
Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 30 марта 2023г., в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, с электронным паспортом транспортного средства, совместно с автомобилем Покупателю переданы два экземпляра договора купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи) (л.д. 10, 11-12).
В соответствии с условиями гарантийного талона №8610593 качество автомобиля, конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства», автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем, соответствует и пригоден для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.
В соответствии с гарантийным талоном №8610593 гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее) (л.д. 20-21).
Автомобиль использовался Покупателем в условиях, соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации», техническое обслуживание согласно Сервисной книжке выполнялось своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного ими не представлено.
Однако как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков: дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты ЛКП, которые устранялись у официального дилера - ООО «Саранск моторс+».
В рамках гарантийных обязательств ООО «Саранск моторс+», на автомобиле марки LADA, 212140 NivaLegend, принадлежащем ФИО1, произведена окраска: торцов и проема передней правой двери на панели боковины кузова правой - нижней части (порога), наружная окраска двери задка в сборе. окрас стыка крыши и задних левого и правого крыльев, окрас стыка крыши и левой стойки лобового стекла, окрас стыка крыши и правой стойки лобового стекла, окрас стыка переднего правого крыла и рамы ветрового стекла; замена электровентилятора, что усматривается из актов выполненных работ: - от 04 июня 2024 г. по договору/заказу-наряду № мО0047987, - от 08 июня 2024 г. по договору/заказу-наряду № мО0048627 официальный дилер АО «Саранск - Лада» (л.д. 16-19).
После выполненного гарантийного ремонта дефекты на принадлежащем ФИО1 автомобиле LADA, 212140 NivaLegend проявились повторно, в связи с чем, ФИО1 направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара. (л.д. 13-14)
Ответчиком данная претензия получена 25 декабря 2024 г., о чем указано представителем ответчика в письменном отзыве (л.д. 34).
Ответа на претензию от АО «АВТОВАЗ» не последовало, в связи с чем ФИО1 21 февраля 2025 г. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Установлено, что согласно приказу от 21 февраля 2025 г. № 115 ответчиком принято решение о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 1 209 000 рублей (л.д. 39).
Платежным поручением от 24 февраля 2025 г. № 17654 ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 209 000 рублей (л.д.38).
При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца при подаче настоящего искового заявления 21 февраля 2025 г. - недобросовестности, поскольку указание ответчиком об извещении истца 21 февраля 2025 г. в 08 час. 30 мин. смс-сообщением (л.д. 40) об удовлетворении требований в добровольном порядке, само по себе не свидетельствует об исполнении требований истца, заявленных им в претензии к ответчику. В судебном заседании установлено, что фактически ответчиком претензия истца исполнена 24 февраля 2025 г. Кроме того, изначально при подаче иска ФИО1 суд, требование о взыскании неустойки с АО «АВТОВАЗ» не заявлялось.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований о возврате товара ненадлежащего качества, возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы цены товара.
На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму - 886 900 рублей, а также разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент удовлетворения требований (соответствующей стоимости автомобиля на день подачи искового заявления ФИО1 в суд (л.д. 15)) - 322 100 рублей (1 209 000 рублей - 886 900 рублей).
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство возвращено истцом АО «АВТОВАЗ» 05 марта 2025 г. по акту приема-передачи автомобиля.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Соответственно, предъявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученное изготовителем 25 декабря 2024г. подлежало исполнению в срок не позднее 10 января 2025г., однако ни в установленный срок, ни на дату предъявления настоящего иска в суд исполнено не было.
Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Истцом произведен следующий расчет неустойки: 1 209 000 руб. (цена товара) х 1% х 45 дней (за период с 10 января 2025 г. по 23 февраля 2025 г.) = 544 455 руб.
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену приобретенного истцом товара, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу, с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.
Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составляет 634 500 рублей, согласно следующему расчету:
(886 900 руб.+ 322 100 руб.+ 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %
Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.
При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Указание представителя ответчика в отзыве на иск о том, что суд неправомерно освободил потребителя от уплаты государственной пошлины в размере цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, не может быть учтена судом, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не затрагивает и его законные интересы не ущемляет.
По смыслу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Старошайговского муниципального образования Республики Мордовия.
Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АВТОВАЗ» в бюджет Старошайговского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 590 рублей, согласно расчета: (1 259 000 руб. - 1 000 001 руб.)x1%+ 25 000 рублей)) + 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на день обращения в суд, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №): - денежную сумму в размере 886 900 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, оплаченную по договору № 0000000152 купли-продажи товарного автомобиля от 30 марта 2023 г., заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль LADA 212140 NivaLegendVIN№, ЭП№ от 28 февраля 2023 года наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2023г. № кузова №, номер двигателя №, цвет зеленый; - денежную сумму в размере 322 100 (триста двадцать две тысячи сто) рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором № 0000000152 купли-продажи товарного автомобиля от 30 марта 2023 г., и ценой соответствующего товара - автомобиля LADANiva на момент подачи искового заявления в суд; -неустойку за период с 10 января 2025 г. по 23 февраля 2025 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение суда в части взыскания уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 886 900 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 322 100 рублей не приводить в исполнение.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Старошайговского муниципального образования Республики Мордовия (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 30 590 (тридцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Судья Е.В. Федосейкина
Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Федосейкина