Дело №2-4546/2022
УИД 54RS0007-01-2022-004036-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,
При секретаре Ли Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК о защите прав потребителя, просила: 1) признать действия ответчика об одностороннем увеличении целевого взноса (постоянной составляющей) на содержание и ремонт помещений автостоянки, расположенной по адресу: , на 15% с /дата/ незаконным; 2) обязать ответчика произвести перерасчет целевого взноса на содержание и ремонт автостоянки по машино-месту № по по лицевому счету № с /дата/ по дату вынесения судебного решения по делу из расчета 902 руб. за одно парковочное место; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований истец указала, что с /дата/ является собственником нежилого помещения площадью 14,9 кв.м. (машино-место №) по адресу: . Собственниками помещений автостоянки по в в лице ФИО2 /дата/ был заключен договор с ОТВЕТЧИК на содержание и ремонт помещений автостоянки по решению внеочередного общего собрания собственников от /дата/. С ней ответчик до сих пор и не заключил договор на содержание и ремонт помещений автостоянки, хотя право собственности у нее возникло после /дата/. Ответчик обязан был заключить с новым собственником машино-места отдельный договор. По лицевому счету № до сих пор значится прежний собственник, что подтверждается копией чека от /дата/ по оплате услуг ТСЖ, то есть ответчик не отслеживает смену собственников машино-мест, надлежащим образом не ведет реестр собственников. В соответствии с п.4.2 договора размер постоянной составляющей целевого взноса за 1 месяц определен из расчета 902 рубля за 1 парковочное место. С /дата/ ответчик в одностороннем порядке увеличил размер постоянной составляющей целевого взноса на 15% согласно п. 4.7 договора. Однако в ее адрес не приходило уведомление об увеличении размера платы за содержание автостоянки. В связи с чем, считает действия ответчика по одностороннему увеличению размера платы незаконными и необоснованными, поскольку изменение размера платы должно утверждаться на общем собрании собственников помещений подземной автопарковки по . Полагает, что к данным правоотношениям по аналогии применимы нормы Жилищного кодекса РФ. Кроме того, ответчик, являясь некоммерческой организацией неправомочно осуществлять деятельность по облуживанию автостоянки, которое не входит в состав ТСЖ. Она неоднократно обращалась к ответчику с запросом о предоставлении на ознакомление протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по от /дата/ № и ответчик смог ознакомить ее только в мае 2022 года. Ссылалась на нарушения ответчиком ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей», а также на ст. 15 данного закона, указав, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании ИСТЕЦ и ее представитель ФИО1, принимавшая участие до объявления перерыва, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОТВЕТЧИК ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что в данном случае не применимы нормы Жилищного кодекса РФ, полагает, что имеет место договор подряда, в рамках которого ответчик осуществляет обслуживание имущества собственников и общего имущества в подземной автостоянке, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.81-82).
Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что с /дата/ по настоящее время ИСТЕЦ является собственником нежилого помещения (парковочного места №) площадью 14,9 кв.м., расположенного в помещении автостоянки, по адресу: , имеющей общую площадь 2207,80 кв.м. (л.д.4-5).
Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений автостоянки по адресу: от /дата/ собственники помещений утвердили в качестве управляющей организации автостоянки ОТВЕТЧИК, а также условия договора на содержание и ремонт помещения автостоянки с данной организацией, включая расчет ежемесячного целевого взноса (л.д.11-15).
/дата/ между заказчиком – собственниками помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: лице ФИО2, действующей на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № от /дата/, и исполнителем ОТВЕТЧИК заключен договор на содержание и ремонт помещений автостоянки (л.д.7-10).
Согласно п.1.1 договора договор заключен в целях обеспечения содержания и ремонта помещений автостоянки, в том числе: еженедельная уборка парковочных мест и мест общего пользования, освещение парковочных мест и мест общего пользования в круглосуточном режиме; снятие показаний с приборов учета электроэнергии и расчеты за потребленную электроэнергию; техническое обслуживание и ремонт электропроводки и иных коммуникаций, находящихся на автостоянке; техническое обслуживание приборов учета электроэнергии; содержание и обслуживание пожарной сигнализации на подземной автостоянке; охрана помещений автостоянки.
Согласно п.4.1 договора ежемесячный целевой взнос на содержание и ремонт помещений автостоянки включает в себя 2 составляющие: постоянную составляющую – плату за 1 месяц оказания услуг, перечисленных в п.1.1 договора. Расчет постоянной составляющей целевого взноса предоставлен в Приложении № к договору; переменную составляющую, состоящую из компенсации затрат исполнителя на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций за 1 месяц оказания услуг.
Согласно п.4.2 размер постоянной составляющей целевого взноса за 1 месяц определен из расчета 902 руб. за одно парковочное место.
Согласно п.4.7 договора исполнитель имеет право не чаще одного раза за календарный год в одностороннем порядке увеличивать размер постоянной составляющей целевого взноса по настоящему договору не более чем на 15% от существующего на день такого увеличения размера постоянной составляющей целевого взноса.
Такое увеличение размера постоянной составляющей целевого взноса по настоящему договору оформляется односторонним письменным уведомлением от исполнителя в адрес заказчика. Постоянной составляющая целевого взноса считается измененной с момента его отправки (п.4.8 договора)
В силу п.7.1 договора настоящий договор заключен на срок 5 лет, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с /дата/.
При отсутствии письменного уведомления сторон о прекращении действия настоящего договора – за месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Оценив условия настоящего договора, суд приходит к выводу, что стороны достаточно конкретно и определенно закрепили право исполнителя ОТВЕТЧИК в односторонне порядке увеличивать размер постоянной составляющей целевого взноса по настоящему договору не более чем на 15% от существующего на день такого увеличения размера постоянной составляющей целевого взноса.
Условия данного договора с ОТВЕТЧИК утверждены на общем собрании собственников помещений, решение которого недействительным не признано.
Судом установлено, что с /дата/ постоянная составляющей целевого взноса на содержание 1 машино-места увеличена до 1037 руб., о чем председателем правления ОТВЕТЧИК было вывешено уведомление в помещении автостоянки, фотокопия которого была предоставлена в материалы дела (л.д.105)
Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников автостоянки по адресу: , в том числе в части утверждения договора на содержание и ремонт помещений, включающего в себя вышеприведенные пункты 4.7 и 4.8, является обязательным и подлежит исполнению и для истицы как собственника машино-места в указанном помещении автостоянки.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
Заявляя о незаконности действий ответчика по одностороннему увеличению целевого взноса (постоянной составляющей) на содержание и ремонт помещений автостоянки, истец указывает на ч.4 ст. 158 ЖК РФ.
Однако вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрели возможность регулирования сходных отношений в частности ст. ст. 44-48 ЖК РФ, содержащие положения о проведении общего собрания собственников помещений, его компетенции, формах голосования. О нарушениях ответчиком этих положений закона истицей не заявлено.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ закреплено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Однако, как уже установлено ранее, именно решением общего собрания принят размер постоянной составляющей целевого взноса за 1 месяц из расчета 902 руб. за одно парковочное место, а также исполнителю предоставлено право ее увеличивать не более чем на 15% не чаще одно раза за календарный год.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в одностороннем увеличении целевого взноса (постоянной составляющей) на содержание и ремонт помещений автостоянки, расположенной по адресу: , на 15% с /дата/, нельзя признать незаконными, поскольку он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками помещений подземной стоянки.
Соответственно, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет целевого взноса и компенсации морального вреда суд не находит.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том что, ответчик, являясь некоммерческой организацией неправомочно осуществлять деятельность по облуживанию автостоянки, которое не входит в состав ТСЖ, поскольку управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе включено в дополнительные виды деятельности ОТВЕТЧИК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32-36).
В части доводов истца о нарушении ответчиком ст. ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой информации при заключении договора, суд приходит к выводу, что при заключении /дата/ договора на содержание и ремонт помещений автостоянки ИСТЕЦ собственником машино-места не являлась. Впоследствии при обращении к ответчику ей был предоставлен указанный договор для ознакомления, поскольку ссылки она него она приводит в своем обращении от /дата/ (л.д.16).
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.