Решение по делу № 2-731/2025 от 06.10.2025 - о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

Гр. дело № 2-731/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-001304-20 изготовлено 6 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 января 2025г. в 12 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <.....>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <.....>, под управлением собственника ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2025 г. водитель автомобиля <.....>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <.....>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: правая задняя и передняя дверь, правое крыло, подкрылок с правой стороны.

28 января 2025 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путём направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

12 февраля 2025 г. признав случай страховым, АО ГСК «Югория», несмотря на требование восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в сумме 92200 рублей.

13 февраля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 68400 рублей.

13 марта 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была проведена экспертиза ИП ТВС от 28 апреля 2025 г. № У-25-40180/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 81700 рублей, без учёта износа 137800 рублей.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку страховщик исполнил своё обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту № 066/25 от 1 марта 2025г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 773000 рублей, с учётом износа – 403600 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 612600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4000 рублей.

Определением судьи от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3 (том 1 л.д. 2-6).

До судебного разбирательства в связи с поступлением заключения судебной экспертизы стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202400 рублей, убытки в сумме 417 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представил возражения на иск, в обоснование которых приводит обстоятельства дела и отмечает, что размер суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с указанной методикой также в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а взыскание суммы ущерба по рыночной стоимости соответствующего ремонта не предусмотрено в отсутствие доказательств несения фактических расходов потерпевшего на ремонт. Полагает, что в случае установления факта нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, при этом, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. В таком случае разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены в надлежащем размере, положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении АО ГСК «Югория» не могут быть применены, а требования истца о взысканию убытков из расчёта стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В случае удовлетворения иска – снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, штраф, размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Полагает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и по своей сути являются убытками. Законом предусмотрен досудебный претензионный порядок путем обращения в службу финансового уполномоченного без проведения со стороны потребителя независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке, не просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв, согласно которому разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2025 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <.....> под управлением собственника ФИО2, и <.....>, под управлением собственника ФИО3 (том 1 л.д. 12-14, 88-99).

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно правая задняя и передняя дверь, правое крыло, подкрылок с правой стороны.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление <№> от 20 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <.....> рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля <.....>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <.....>, тем самым допустив столкновение, причинив автомобилю механические повреждения, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями его участников, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис <.....>), ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис <.....>) (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 2).

Из материалов дела также следует, что 28 января 2025 г. ФИО2 обратилась АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путём направления на ремонт на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 203 (обор.ст) -204).

ДТП, произошедшее 20 января 2025 г., признано страховщиком страховым случаем, и на основании заявления ФИО2 от 28 января 2025 г. АО ГСК «Югория» произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 92200 рублей в соответствии с экспертным заключением № 200/25-48-000431 от 02.02.2025, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2025 г. № 106912 (том 1 л.д. 17-37, 205, 209-211).

13 февраля 2025 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, после чего страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 68200 рублей (том 1 л.д. 35-36, 212-215, 231 (обор. ст)).

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту № 066/25 от 1 марта 2025г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 773000 рублей, с учётом износа – 403600 рублей (том 1 л.д. 52-70).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО ГСК «Югория» истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 была проведена экспертиза ИП ТВС от 28 апреля 2025 г. № У-25-40180/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 81700 рублей, без учёта износа – 137800 рублей (том 1 л.д. 137-157, 79-199).

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку страховщик исполнил своё обязательство по договору ОСАГО в полном объёме (том 1 л.д. 104-112).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца технических повреждений транспортного средства <.....>, с учётом износа и без учёта износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля с учётом износа и без учёта износа, по ходатайству стороны истца определением суда от 10 июля 2025 г. была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФАЦ» (том 2 л.д. 71-77).

Согласно заключению эксперта ООО «ФАЦ» № 5046 от 11 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 20 января 2025 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет: с учётом износа – 193400 рублей, без учета износа – 358800 рублей

Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 20 января 2025 г. составляет: с учётом износа 469600 рублей и без учёта износа 776300 рублей (том 2 л.д. 97-143).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, АО ГСК «Югория» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика АО ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 198 400 рублей (358800-160400), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы (358800) и выплаченным страховым возмещением (160400 (68200+92200)). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается экспертным заключением, проведенным в рамках судебной автотехнической экспертизы. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей (том 1 л.д 34-36) подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 202 400 рублей (198400 + 4000).

Истцом также заявлены убытки в сумме 417 500 рублей (776300-358800), составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенные судебной экспертизой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с АО ГСК «Югория», составляет 417 500 рублей (776300-358800) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

По настоящему делу установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 400 рублей ((358800 + 4000,00) * 50%).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на обязанность суда по снижению штрафных санкций.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 066/25 от 1 марта 2025 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 16 000 рублей (том 1 л.д. 49). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 16 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 398 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой было постановлено возложить на ответчика АО ГСК «Югория», который произвел оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей путем перечисления на депозитный счет, о чем представил суду платежное поручение №158747 от 4 июля 2025 г. (том 2 л.д. 93).

28 августа 2025 г. заключение эксперта ООО «ФАЦ» поступило в Апатитский городской суд Мурманской области.

Вместе с заключением эксперта ООО «ФАЦ» предоставлен счет № 5046 от 11 августа 2025 г. на сумму 59 000 рублей и ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в оставшейся сумме 59 000 рублей (том 2 л.д. 95).

До рассмотрения дела по существу сведений об оплате услуг эксперта в полном объеме не поступило.

Как указано ранее согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «ФАЦ» требования о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 59 000 рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной Апатитским городским судом Мурманской области, составили 59 000 рублей, из которых 45 000 рублей, внесенные на депозит суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к АО ГСК «Югория» в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в оставшейся сумме 14 000 рублей (59000-45000) по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ФАЦ» с ответчика АО ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<.....>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<.....>) страховое возмещение в размере 202 400 рублей, штраф в размере 181 400 рублей, убытки в размере 417 500 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова