Дело № 2-2218/2022

УИД 32RS0001-01-2022-001622-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Регион» (далее по тексту – ООО «КА «Регион») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ последним было заполнено заявление-анкета № в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую компанию «Центр финансовой поддержки (далее по тексту ООО МФК «ЦФП» на получение займа, денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения заявления-анкеты ООО МФК «ЦФП» заключило с ответчиком договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб., срок возврата займа – 365 дней с момента его предоставления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, под 199,94 % годовых.

ООО МФК «ЦФП» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «КА Регион» заключен договор возмездной уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, п.п. 1, 2, ст.ст. 807-811 ГК РФ, и ст.ст. 3, 22, 28, 88, 98, 121-124, 130, 167, 382 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КА «Регион» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «КА «Регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен судом по месту регистрации надлежащим образом, в материалах дела имеется возвращенная сотрудниками почты судебная повестка с отметкой «истек срок хранения».Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова, и считает ответчика в силу требований ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, о причине неявки не сообщил. Судья не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом позиции истца, не возражавшего против.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МФЦ»» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № по результатам рассмотрения заявления-анкеты ФИО2 При этом, при подаче заявления о предоставлении займа ответчик ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительских займов, Политикой обработки персональных данных ООО МФК «ЦФП».

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа (лимит кредитования) составляет <данные изъяты> руб., сроком возврата займа – 365 дней с момента его предоставления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, под 199,94 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и техническим заданием по заявлению-анкете ООО МФК «ЦФП» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком, о чем свидетельствует квитанция на вывод средств.

Однако, из расчета задолженности усматривается, что свои обязательства ФИО2 не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентахгодовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) публикуется на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения на срок от 31 до 60 дней (включительно) до 30 тысяч рублей (включительно) предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%.

Кроме того, в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Размер заявленных истцом к взысканию процентов по договору займа составляет <данные изъяты>. и не превышает 1,5 кратный суммы непогашенной части займа.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом и штрафа соответствует приведенной норме права, что свидетельствует об обоснованности требований истца в названной части.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает в качестве обоснованного, арифметически верного и соответствующего условиям договора, ответчиком расчет не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска на основании поступивших от возражений ФИО2 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Согласно п. 13 договора заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ОООМФК «ЦФП» и ООО «КА «Регион» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования №, согласно которому право требования по спорному договору потребительского займа уступлено ООО «КА «Регион».

Согласно почтовому реестру истец направил должнику почтой России претензию, содержащую уведомление о переуступке права и требование о погашении задолженности, однако обязательства по договору потребительского займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, а также наличие в договоре потребительского займа условий возможности уступки прав требований, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «КА «Регион» в праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «КА «Регион» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая период просрочки неисполненного обязательства, факт отсутствия платежей в счет погашения задолженности, отсутствие сведений, свидетельствующих об уважительности причин возникновения просрочки, суд не находит оснований для применения ст.ст.333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении предела взыскиваемой суммы суд исходит из следующего. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи доверителю. Условия договора в силу ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ООО «КА «Регион» представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «КА «Регион», предметом которого являлось то, что:

1.1. исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги;

1.2. исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги), в рамках гражданского дела по иску ООО «КА «Регион» к ФИО2;

1.2.1. консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела;

1.2.2. сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд досудебной претензии и искового заявления;

1.2.3. получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма не включает в себя расходы по оплате пошлин и сборов, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Во исполнение вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, ООО «КА «Регион» было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждено фактическое несение истцом судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Перечень выполненных работ для оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела, вынесение судебного акта в пользу истца, суд находит требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КА «Регион» судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в указанном размере завышенными, и считает необходимым снизить ихразмер до <данные изъяты> руб.

Далее, рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд находит требование ООО «КА «Регион» по делу о взыскании судебных издержек, затраченных на почтовые расходы в указанном размере, подтвержденными документально, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела первоначальным кредитором была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой также было уступлено по договору цессии, в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит зачету в счет государственной пошлины по настоящему иску.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» судебные расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

В окончательной форме решение суда принято 26 сентября 2022 года.

Председательствующий судья И.В. Моисеева