РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО9, ФИО10,

представителя третьего лица администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, определении порядка пользования подвальным помещением,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. В пользовании собственников квартир дома <адрес> имеются подвальные помещения, которые были закреплены за каждой из квартир. Также собственниками дома было проведено общее собрание жильцов дома, на котором жильцы закрепили за каждой квартирой подвальное помещение в индивидуальное пользование. Несмотря на фактический порядок пользования подвальным помещением, и последующее утверждение жильцами порядка пользования, собственник квартиры № в данном доме самовольно занял подвальное помещение, закрепленное за квартирой истицы, и препятствует ей в пользовании им. На этом основании она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском где с учётом уточнений требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём освобождения самовольно занятой части подвального помещения от находящегося там имущества, передать часть подвального помещения площадью 17,45 кв.м. обозначенном на плане 9 С, общей площадью 34,9 кв.м. в пользование ФИО1, передать ей комплект ключей от подвального помещения. Определить порядок пользования подвальным помещением в соответствии с протоколом № 1 жильцов многоквартирного дама от 12.10.2024, выделить в её пользование, из состава подвала обозначенном на плане под номером 9 С общей площадью 34,9 кв.м. часть подвального помещения площадью 17,45 кв.м. Установить ответчику право прохода через часть подвального помещения, выделенного в пользу истицы к своей части подвала.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что порядок пользования подвалом сложился между жильцами давно, к её квартире и к квартире ответчика всегда относилось обособленная часть подвального помещения площадью 34,9 кв.м. После того как она приобрела свою квартиру, ответчик пользовался самолично данным помещением и на её просьбы предоставить ключ, отвечал отказом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения, пояснил при этом, что его доверитель на протяжении многих лет законно пользуется подвальным помещением, а истец не лишена возможности занять иное подвальное помещение, которых в данном доме множество.

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО12 в судебном заедании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив при этом, что предыдущие собственники квартир истца и ответчика с момента заселения в дом пользовались спорным подвальным помещением на двоих. Одной половиной пользовались жильцы квартиры №, другой половиной жильцы квартиры №. Когда собственники квартир состарились и им уже тяжело было спускаться в подвал, то подвальным помещением единолично стал пользоваться внук собственника квартиры № ФИО3. После проведения общего собрания собственников истице была выделена в пользование та часть подвального помещения, которую ранее занимала предыдущий собственник её квартиры.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать. ФИО14 пояснила, что в подвальном помещении дома была произведена жильцами перепланировка, потому, определять порядок пользования несуществующим объектом невозможно. Кроме того, в подвале имеется ряд пустых помещений, которые истец категорически отказывается занимать. ФИО13 ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Суд разъяснил права, предусмотренные ст. ст.79-80 ГПК РФ, предоставил время для выполнения требований ГПК РФ, однако ФИО13 воспользовался данным правом по своему усмотрению.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

От ФИО18, ФИО23, ФИО27, ФИО20, ФИО28, Д.П., ФИО15, ФИО16 поступил письменный отзыв на исковое заявление, где они поддержали позицию истицы.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены также частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, закреплено также в статье 209 ГК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества дома.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу указанных норм права, подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, владение и пользование данным помещением должно осуществляться по соглашению между собственниками.

Вместе с тем, в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, если решением общего собрания собственников не установлено иное (а именно: отдельным участникам общей долевой собственности не выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная их доле), то все участники общей долевой собственности вправе в равной мере пользоваться их общим имуществом и не вправе ограничивать права друг друга на такое пользование.

Истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> (т.1 л.д. 10-12, 79).

Предыдущим собственником квартиры были: администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» 44/100 доли в праве до 17.03.2025 в данной доле проживала ФИО6, ФИО7 который являлся собственником к. №,№,№ в квартире до 08.08.2024.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в указанном доме в порядке приватизации согласно договору от 20.04.2006 (т.1 л.д. 100-102, 214 - 217). Указанная квартира была предоставлена ФИО29 (матери ответчика) на основании ордера № 605 от 29.09.1988.

Собственниками квартиры № в данном доме являются ФИО15 ? доля в праве, ФИО17 ? доля в праве, ФИО16 ? доля в праве (т.1 л.д. 64-67); собственниками квартиры № в данном доме являются МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» 70/100 доли в праве и ФИО18 30/100 доли в праве (т.1 л.д.73); собственником квартиры № в данном доме является ФИО10 (т.1 л.д. 84-86); собственниками квартиры № в данном доме являются ФИО20 ? доля в праве, ФИО19 ? доля в праве, ФИО21 ? доля в праве, ФИО22 ? доля в праве (т.1 л.д. 94-95); собственниками квартиры № в доме являются ФИО30 1/3 доля в праве, ФИО23 1/3 доля в праве, ФИО9 1/3 доля в праве (т.1 л.д. 106-109); собственниками квартиры № являются ФИО14 ? доля в праве, ФИО31 ? доля в праве и ФИО13 ? доля в праве (т.1 л.д. 114-115).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 1990 год (т.1 л.д. 220-239, т.2 л.д. 41-58), а также выписки из ЕГРН (т.1 л.д 41-44), жилой дом является многоквартирным, 1945 года постройки, четырехэтажным и состоит из 8 жилых квартир, а также подвала (т. 1 л.д. 220-239).

В подвале указанного жилого многоквартирного дома расположены отдельные нежилые помещения в количестве 12 единиц с обозначением «С», спорное помещение подвала обозначено как 11С.

Из сведений, представленных администрацией МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» следует, что в распоряжении органа местного самоуправления имеется выкопировка технического плана подвала датированного 1972 годом (т.1 л.д 205-206)

Согласно плану подвала, представленному истицей (т.1 л.д. 17) спорное подвальное помещение площадью 34,9 кв.м. обозначено под номером 9 С, справа от входа в спорное подвальное помещение указан номер квартиры № ФИО35, по колонну, далее указан номер квартиры №.

Как следует из пояснений истца, после приобретения квартиры в собственность, каким – либо подвальным помещением она не пользовалась. О том, что за квартирой, в которой она является собственником, ранее было закреплено подвальное помещение, площадью 34,9 кв.м. с обозначением 9С, которым пользовались пополам жильцы квартиры № и квартиры №, ей стало известно от соседей. После смерти владельца квартиры № ФИО36, которая пользовалась данным подвальным помещением, ФИО3 являясь собственником квартиры №, стал пользоваться данным помещением единолично. Когда она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ключи от подвального помещения, то получила отказ.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 12.10.2024 (т.1 л.д 15-17, 204, 209-212) инициированного ФИО1 о порядке использования подвальных помещений, решено установить порядок использования подвальных помещений согласно схемы и закрепить этот порядок; на собственника квартиры № возложена обязанность предоставить собственнику квартиры № беспрепятственный доступ для пользования подвалом.

Представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО14 с протоколом общего собрания не согласились, указав о том, что общее собрание проведено с нарушениями, протокол оформлен ненадлежащим образом, а потому решение общего собрания не может считаться действительным.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное решение общего собрания не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано, а потому оснований считать данное решение общего собрания недействительным у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что поживает в квартире № данного дома уже 32 года. Спорный подвал всегда занимали две семьи: квартира № и квартира №. Подвальное помещение всегда было разделено перегородкой. ФИО3 стал проживать в доме, когда слегла его бабушка, она плохо ходила и перестала пользоваться подвалом, ФИО3 забрал ключ и сам стал пользоваться подвалом.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10 дали пояснения аналогичные пояснениям свидетеля, также показали, что бабушка ФИО37, проживавшая в квартире № также как и бабушка ФИО3 в последние годы жизни не имела возможности спускаться в подвал ввиду состояния здоровья. В подвал спускалась ФИО9 так как ухаживала за ФИО38. В подвале хранилось в основном топливо.

На плане подвальных помещений третьи лица указали на находящийся ранее в пользовании и закрепленный за квартирами № и № подвал с обозначением 11 С (9С).

Судом в ходе выездного судебного заседания было осмотрено помещение спорного подвала. Внутри помещения ФИО3 указал суду на наличие в нем своих вещей, суд удостоверился, что ФИО3 по – прежнему преимущественно занимает дальнюю часть подвального помещения. С правой стороны, на которую претендует истица, хранятся автомобильные покрышки, между колоннами имеется деревянная перегородка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истице перешло право пользования частью спорного подвального помещения от прежнего владельца квартиры ФИО39, факт пользования которой частью спорного подвального помещения подтвержден показаниями третьих лиц ФИО5, ФИО9, ФИО10 и свидетеля ФИО11 Данные показания в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд учитывает то обстоятельство, что порядок пользования подвальными помещениями многоквартирного жилого дома <адрес> сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Ранее действовавший Жилищный Кодекс РСФСР не предусматривал обязательного проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома для определения порядка пользования подвалами, следовательно, при разрешении данного спора и определении правоотношений между собственниками помещений многоквартирного жилого дома в отношении подвальных помещений суд исходит из сложившегося фактического порядка пользования подвальными помещениями.

То обстоятельство, что ФИО40 не пользовалась спорным подвальным помещением длительное время по причине болезни, не свидетельствует об утрате данного права, поскольку это было вызвано уважительными причинами.

Также следует указать, что ответчик ФИО3, приватизировав квартиру в спорном многоквартирном жилом доме 20.04.2006, и соответственно приобретя в силу закона право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому относится и подвальное помещение, вступил в существующие правоотношения относительно пользования таким имуществом, которые на протяжении длительного периода времени сложились между собственниками помещений МКД. Кроме того, он не мог не знать о том, что спорным жилым помещением наряду с ФИО8 пользовалась и владелец квартиры № ФИО41.

Требования истицы ФИО1, как участника общей долевой собственности, направлены на устранение препятствий со стороны ответчика на свободное пользование подвальным помещением, часть которого, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, используется ответчиком индивидуально.

Доказательств тому, что ФИО3 обращался к собственникам помещений МКД и получил согласие всех собственников на занятие спорного подвала, либо разместил в общем доступе объявление о своих намерениях занять указанное помещение полностью, суду не представлено. Поскольку указанные действия произведены не были, занятие второй части спорного подвального помещения привело к нарушению прав ФИО1 Однако, реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Из пояснений третьего лица ФИО14, ФИО4 следует, что в подвальных помещениях спорного многоквартирного дома, жильцами произведена перепланировка, в спорном жилом доме имеется множество иных частей подвального помещения, которые могла бы беспрепятственно занять истица.

Суд отмечает, что произведенная перепланировка подвальных помещений другими жильцами дома никак не связана с требованиями истицы. В спорном подвальном помещении перепланировки произведено не было, наличие в подвале многоквартирного жилого дома свободного пространства, а также иных свободных помещений не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования ФИО1 вправе пользоваться спорным подвальным помещением в прежних границах.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 12.10.2024 установлен порядок использования подвальных помещений (согласно схеме) и закреплен этот порядок (вопрос № 2). Также решено предоставить собственнику квартиры № беспрепятственный доступ для пользования подвалом собственнику квартиры № Из схемы видно, что спорное подвальное помещение площадью 34,9 кв.м., обозначено как 9 С.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Идентифицировать спорный объект в пространстве, отличить его от других изолированных помещений, находящихся в подвальном помещении суд считает возможным, согласно имеющегося в материалах дела плана подвального помещения составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на 20.02.1990 и идентифицировать спорное подвальное помещение площадью 34,9 кв.м. как помещение 11 С, иных помещений аналогичной площади на обеих схемах не имеется. Плана, составленного ППК «Роскадастр», в котором спорное помещение указано как 9 С, в материалы дела не представлено, схема, представленная истицей, администрацией МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» свидетельствует, лишь, что в схему, составленную ППК «Роскадастр» по состоянию на 20.02.1990 были внесены изменения, однако кто и на каком основании вносил таковые, суду не представлено. Таким образом, суд руководствуется планом подвального помещения составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на 20.02.1990 и идентифицирует спорное подвальное помещение площадью 34,9 кв.м как помещение 11С.

Поскольку как сложившийся порядок пользования спорным подвальным помещением, так и решением общего собрания установлен порядок пользования спорным подвальным помещением, то требования истицы об обязании устранения порядка пользования подвальным помещением ФИО3 в виде передачи ключей от спорного помещения, передаче в пользование истицы части подвального помещения площадью 17,45 кв.м. (34,9 кв.м./2), расположенного справа от входной двери в помещение, освобождения ответчиком переданной в пользование истицы части подвального помещения от своих вещей, установления ответчику права прохода к своей части подвального помещения через часть помещения истицы подлежат удовлетворению. Что касается установления границы помещения по колоннам разделяющим подвальное помещение пополам, то в удовлетворении данной части надлежит отказать, поскольку доказательств того, что установление границы по требованию истицы будет разделять спорное помещение точно пополам по 17,45 кв.м. каждому сособственнику, не представлено. Вместе с тем, стороны не лишены права для уточнения границы, разделяющей спорное помещение пополам, воспользоваться услугами специалистов с учётом того, что спорное помещение имеет выступы и не является идеально прямоугольным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ИНН № устранить препятствия в пользовании ФИО1 ИНН № подвальным помещением площадью 34,9 кв.м. (согласно плану подвального помещения (11 С), составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на 20.02.1990), находящемся в многоквартирном жилом доме <адрес>, путем передачи ФИО1 ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

Определить порядок пользования ФИО3 и ФИО1 подвальным помещением площадью 34,9 кв.м. передать в пользование ФИО1 части подвального помещения площадью 17,45 кв.м., расположенной справа от входа в подвальное помещение площадью 34,9 кв.м.; обязать ФИО3 освободить часть подвального помещения, переданного в пользование ФИО1 от своих вещей.

Установить ФИО3 право прохода через часть подвального помещения, выделенного ФИО1 к своей части подвального помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.