Гражданское дело № 2-5192/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007146-43

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.02.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). Заявление о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» получено страховщиком 10.02.2022. 15.02.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия». 20-дневный срок на принятие решения по заявлению истек 03.03.2022. В установленные сроки страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, причины отказа не сообщил. 28.02.2022 страховая компания, сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществила выплату страхового возмещения в размере 8 200 руб. 15.03.2022 страховой компанией получена досудебная претензия ИП ФИО4 с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме, произвести выплату всех понесенных расходов. Требования претензии оставлены без удовлетворения. За составление досудебной претензии уплачено 2 500 руб. 15.05.2022 между ИП ФИО4 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения по настоящему убытку ФИО9 Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением последнего требования ФИО9 удовлетворены частично. 10.08.2022 страховой компанией исполнено решение АНО «СОДФУ». Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 743 руб., а с учетом износа – 49 800 руб. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, то ФИО9 имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

ФИО9 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 947 руб., неустойку в размере 135 273 руб. 40 коп., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска в части взыскания расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя снизить их размер; случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Указывает, что ДТП от 01.02.2022 страховой компанией было признано страховым случаем. Список СТОА, осуществляющих ремонт ТС данной марки в г.Воронеж размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия»: https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/. На дату обращения ИП ФИО4 у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры со следующими СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки № в Воронежской области: ИП ФИО5, ООО ДОН ПЕЙНТ СЕРВИС. ИП ФИО5, ООО ДОН ПЕЙНТ СЕРВИС согласно условиям договоров осуществляют ремонт ТС марки № возрастом не более 4 лет. Поскольку поврежденное № года выпуска, оно не отвечает указанным требованиям и не может быть принято на данные СТОА. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, в Воронежской области, возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. 28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 200 руб., путем перечисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты. 11.03.2022 состоялся дополнительный осмотр ТС, по итогам которого скрытых повреждений выявлено не было. 16.03.2022 ИП ФИО4 направил письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки, компенсации понесенных расходов. 17.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ на претензию, в котором разъяснило основания смены формы страхового возмещения на денежную и отказало в удовлетворении требований. 15.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о заключении договора уступки права требования (цессии) между ИП ФИО4 и ФИО9, на основании которого все права требования по договору ОСАГО № перешли к истцу. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к Главному финансовому уполномоченному» с требованием о доплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» 04.07.2022 № У-22-60302/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 87 743 руб., с учетом износа - 49 800 руб. На основании указанного заключения 20.07.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-60302/5010-008, которым требования ФИО9 удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 600 руб. 10.08.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено. Обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9 также не требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения. Требования ФИО9 были удовлетворены и исполнены. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что поведение ФИО9 с очевидностью свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения. В этой связи истец не вправе оспаривать изменение условий договора, т.к. из его последовательных действий явствовала воля изменить форму страхового возмещения (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, то требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Ответчик просит суд о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Истец не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество не пострадало, и задержка в выплате страховой суммы не оказала отрицательного влияния на права истца, так ка в период просрочки и на момент выплаты выгодоприобретателем в данном правоотношении являлось иное лицо, также не являющееся собственником поврежденного транспортного средства, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу для направления почтовой корреспонденции (<адрес>), о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Судебная повестка, направленная истцу по адресу регистрации (<адрес>), ФИО9 не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО1, о чем имеется его подпись.

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 18.05.2021 серии ТТТ №.

07.02.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО1 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СБЕРСТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022 по адресу: Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.65а. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 20-22).

07.02.2022 ФИО3 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 23).

10.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО4 заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство, а также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и иные расходы, указав в заявлении реквизиты для перечисления выплат.

15.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №ПР11767913 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8 200 руб., без учета износа – 9 056 руб. 92 коп.

28.02.2022 страховой компанией составлен акт о страховом случае по убытку № ПР11767913.

28.02.2022 страховая компания выплатила ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 8 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

11.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

14.03.2022 ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой просил урегулировать страховой случай согласно действующему законодательству в полном объеме, произвести выплату всех понесенных расходов, почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойку 1% в день по дату фактического исполнения. Также просил выдать акт осмотра и акт о страховом случае. Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2022.

17.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-10127/133 уведомило ИП ФИО4 об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки №, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется в форме страховой выплаты. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Страховая выплата в размере 8 200 руб. 00 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки) в претензии.

15.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО9 заключен договор цессии (уступки прав требования) №0132а/2022, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия»), виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «Сберстрахование»), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022 по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков д.65а. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 24-26).

15.05.2022 ИП ФИО4 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 27).

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», 25.05.2022 ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, курьерских расходов, платы за рассмотрение обращения в общем размере требований 100 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.07.2022 № У-22-60302/5010-008 требования ФИО9 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 41 600 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 неустойку за период, начиная с 04.03.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Требования ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины УТС по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 11-19).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 04.07.2022 № У-22-60302/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 743 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 800 руб., стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 1 447 800 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 41 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № от 10.08.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в возражениях ответчика, у САО «РЕСО-Гарантия» список СТОА, осуществляющих ремонт ТС данной марки в г.Воронеж размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия»: https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/. На дату обращения ИП ФИО4 у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры со следующими СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки № в Воронежской области: ИП ФИО5, ООО ДОН ПЕЙНТ СЕРВИС. ИП ФИО5, ООО ДОН ПЕЙНТ СЕРВИС согласно условиям договоров осуществляют ремонт ТС марки № возрастом не более 4 лет. Поскольку поврежденное № года выпуска, оно не отвечает указанным требованиям и не может быть принято на данные СТОА. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, в Воронежской области, возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА в регионе проживания собственника транспортного средства, осуществляющие ремонт ТС марки №, в связи с чем выдать направление на ремонт невозможно, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 04.07.2022 № У-22-60302/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 743 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «БРОСКО», сторонами не оспаривается.

28.02.2022 ИП ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 8 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

10.08.2022 ФИО9 перечислено страховое возмещение в размере 41 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37 943 руб. (87 743 руб. – 8 200 руб. – 41 600 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 04.03.2022 по 29.08.2022.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.03.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.03.2022.

28.02.2022 ИП ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 8 200 руб.

10.08.2022 ФИО9 перечислено страховое возмещение в размере 41 600 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 41 600 руб. перечислено по истечении установленного срока выплаты.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.03.2022 по 10.08.2022, а также за период с 11.08.2022 по 29.08.2022.

Размер неустойки за период с 04.03.2022 по 10.08.2022 составляет 127 268 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 79 543 руб.* 1% * 160 дней; за период с 11.08.2022 по 29.08.2022 составляет 7 209 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 37 943 руб. * 1% * 19 дней.

Таким образом, размер неустойки с 04.03.2022 по 29.08.2022 составляет 134 477 руб. 97 коп. (127 268 руб. 80 коп. + 7 209 руб. 17 коп.).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № по операции 500 от 16.05.2022 (л.д. 34).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 14 500 руб., из них за подготовку досудебной претензии – 2 500 руб., за подготовку искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 1-ом судебном заседании - 6 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, заключенный между ФИО9 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) в лице директора ФИО7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 40),

-копия квитанции за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 31),

-квитанция за оплату юридических услуг с кассовым чеком за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 12 000 руб. (л.д. 39).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 14 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., (за подготовку досудебной претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие в 1-ом судебных заседаниях – 4 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 руб. и по направлению претензии в размере 350 руб.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 665 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 41 от 01.09.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 37 943 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.