РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 об обязании ответчика передать изготовленный шкаф МДФ, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 275 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 633,32 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели на заказ, на следующих условиях: ответчик обязуется изготовить мебель и индивидуальному дизайн-проекту истца, а истец обязуется принять и оплатить изготовленную мебель по цене 275 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата за товар в размере 140 000 руб., оставшаяся часть оплаты за товар в размере 135 000 руб., была выплачена ответчику при поставке товара. 20.11.2024 между сторонами было -заключено соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому, ответчик обязуется устранить существенные недостатки. В соответствии с условиями соглашения ответчику предоставлено 25 рабочих дней на устранение недостатков. 15.01.2025 согласно акту об устранении недостатков ответчиком устранена часть недостатков с нарушением сроков на 27 календарных дней. По состоянию на 14.03.2025, ответчиком не был изготовлен шкаф МДФ, в соответствии с соглашением об урегулировании разногласий, срок изготовления которого истек 19.01.2025. Поскольку в досудебном порядке требования истца соблюдены не были, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, ввиду чего понесла судебные издержки.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснили, что заявляют требования об изготовлении шкафа МДФ по соглашению указанному на обороте соглашения об урегулировании разногласий.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснили, что все недостатки были устранены, в результате чего, и был составлен акт об устранении недостатков к соглашению об урегулировании разногласий, между тем внесенные в соглашение исправления согласованы между сторонами не были, подписаны сторонами также не были, в подтверждение чего, представили свой экземпляр договора и соглашения об урегулировании разногласий.
Представитель органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд заключение в рамках ст. 47 ГПК РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 10.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели на заказ, на следующих условиях: ответчик обязуется изготовить мебель и индивидуальному дизайн-проекты истца, а истец обязуется принять и оплатить изготовленную мебель по цене 275 000 руб.
В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата за товар в размере 140 000 руб., оставшаяся часть оплаты за товар в размере 135 000 руб., была выплачена ответчику при поставке товара, таким образом истец выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно представленной в судебном заседании товарной накладной № 5 от 20.09.2024 стороной ответчика изготовлено и доставлено истцу: шкаф платяной 2 шт; шкаф книжный 4шт; тумба книжная 1 шт; карниз 3 шт, что являлось составляющим заказа, о чем заявлено стороной истца в судебном заседании.
Между тем, истцом были выявлены недостатки товара ввиду чего, последняя обратилась к ответчику с требованиями об их устранении, и 20.11.2024 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому ответчик обязуется устранить существенные недостатки товара в срок 25 рабочих дней с даты подписания соглашения.
15.01.2025 согласно акту об устранении недостатков ответчиком устранены изложенные в соглашении об урегулировании разногласий недостатки.
Основания полагать, что имеющиеся в соглашении и договоре исправления согласованы сторонами, у суда отсутствуют, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены копии указанных документов, оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании без внесенных исправлений, в которых имеется подпись истца.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены требования потребителя об исправлении недостатков товара по соглашению об урегулировании разногласий, ввиду чего, требования истца об обязании изготовить шкаф мдф удовлетворению не подлежат, доказательств соответствующим положениям ст. 60 ГПК РФ о том, что стороны пришли к соглашению об обратном суду не представлено.
Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела акта, ответчиком нарушены сроки устранения указанных выше недостатков, которые должны были быть устранены не позднее 25.12.2024.
Согласно представленным в материалы дела документам стоимость товара по договору составила 275 000 руб.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков исправления недостатков товара за период с 25.12.2024 по 15.01.2025 в размере 60 500 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, требования потребителя, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, в данном случае, составляет 37 750 руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом суд находит основания для взыскания с ответчику в пользу истца почтовых расходов в размере 633,32 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как, представленная в материалы дела доверенность от 20.03.2025 указанным требованиям не отвечает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25.12.2024 по 15.01.2025 в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 750 руб., почтовые расходы в размере 633,32 руб., а всего 113 883 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Богучарская
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года