34RS0042-01-2024-000777-58

№2-4/2025

город Фролово 15 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев 15 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, и по иску ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка /том 1 л.д.3-6/, в обоснование заявленных требований, указав, что ей, ФИО5 и ФИО6 на праве собственности принадлежат доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Ими принято решение о выделении своих долей в земельном участке. Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка, они заключили договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым инженером ФИО7, которым был составлен проект межевания земельного участка в счет принадлежащих им долей. С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков кадастровым инженером в газете «Фроловские вести» от ДД.ММ.ГГГГ (№) и в газете «Волгоградская правда» от 13-ДД.ММ.ГГГГ № (№)) было опубликовано соответствующее объявление. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок от ответчиков в адрес кадастрового инженера были направлены письменные возражения. Считает поступившие возражения незаконными, и, как следствие, не влекущими приостановление процедуры выдела вновь образованного земельного участка. Полагает, что в возражениях ответчиками не приведено соответствующее закону обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В результате межевания образуется один земельный участок площадью 381 750 кв.м. При формировании земельного участка согласно представленному проекту межевания исключается вклинивание, вкрапливание, чересполосица, дальноземелье, изломанность границ, и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также неудобства в использовании для иных участников долевой собственности на исходный участок. К образуемому земельному участку обеспечен свободный доступ за счет земель общего пользования. Размер выделяемого земельного участка соответствует (не превышает) размеру принадлежащих выделяющимся лицам земельных долей, таким образом, отсутствует нарушение требований ЗК РФ. Полагает, что данные возражения нарушают её права, и законные интересы на выдел принадлежащей ей земельной доли, ответчики злоупотребляют своими правами в целях причинения вреда.

Просит признать необоснованными и снятыми возражения участников долевой собственности ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО4, ФИО6, ФИО5 в счет земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения; признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО4, ФИО6, ФИО5, размер и местоположение границ земельных участков, образованных путем выдела в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, подготовленный от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7; определить размеры и местоположение границ выделяемого ФИО4, ФИО6, ФИО5 в счет земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО5 и ФИО6 /том 1 л.д. 96/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12 /том 1 л.д. 127-130/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, произведена замена третьего лица ФИО21 правопреемником ФИО16 /том 1 л.д.170-173/.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права /том 2 л.д.98/, в обоснование заявленных требований, указав, что согласно сведениям ЕГРН ФИО5 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения. Однако, ФИО1 известно, что в 2012 году ФИО5 имела намерение произвести выдел принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Ветютневского сельского поселения, в связи с чем, у него имеются основания полагать, что у ФИО5 имеется земельная доля именно в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, а не в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, из которого ФИО5 в настоящее время инициирована процедура выдела земельной доли, что ведет к нарушению прав ФИО1 на реализацию права выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в виду отсутствия свободной земли в указанном земельном участке. Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права ФИО5 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, и по иску ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, объединены в одно производство /том 3 л.д.57/.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО4 – ФИО17, представитель истца ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6 – ФИО18 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по существу заявленных ФИО1 исковых требований в которых просили суд отказать /том 3 л.д.60-63/.

Ответчик, истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить

Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по существу заявленных ФИО4 требований /том 1 л.д.167, 232/.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО19 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 ст. 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

На основании ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

В силу п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п.1 ст.12 Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон №101-ФЗ), в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Согласно ст.13 Федерального закона №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4 - 6.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ.

Согласно положениям п.1, 2 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.4 - 6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежат доли (1044 б/га - регистрация ДД.ММ.ГГГГ, 522 б/га - регистрация ДД.ММ.ГГГГ и 1044 б/га- регистрация ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения /том 1 л.д.76-80, том 2 л.д.7-15/..

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения /том 1 л.д.76-80, том 2 л.д.7-15/, а именно: 1044 б/га - регистрация ДД.ММ.ГГГГ, 1044 б/га - регистрация ДД.ММ.ГГГГ, 522 б/га - регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняли решение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей.

Кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца ФИО4 и третьих лиц ФИО5, ФИО6, согласно которому площадь земельного участка, выделяемого в счет их долей, составляет 381 750 кв.м. Проект утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Выделяемому земельному участку присвоено обозначение № /том 1 л.д.13-56/.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 выбран способ согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с остальными собственниками посредством их извещения и размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями, опубликованными в газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ №№), в газете «Фроловскте вести» № от ДД.ММ.ГГГГ (№ подтверждается факт соблюдения ФИО4, ФИО5, ФИО6 предусмотренного законом порядка согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка /том 1 л.д.13-56/.

В извещении, кроме прочего, сообщалось заинтересованным лицам о возможности ознакомления с проектом межевания и возможности подачи возражений в течение тридцати дней с момента публикации.

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) от участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО3 кадастровому инженеру ФИО7 поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка /том 1 л.д.47-54/.

Согласно поданных возражений ФИО1 и ФИО2 указано на несоответствие местоположения предлагаемого к выделу земельного участка из исходного, требованиям ст.11.9 ЗК РФ, на отсутствие доступа к выделяемому земельному участку с земель общего пользования, а также на несоответствие размера доли ФИО5 вместо 751 б/га выделу подлежит 522 б/га. Кроме того, указано на то, что выдел земельного участка с указанной конфигурацией и местоположением приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 в использовании изменяемого земельного участка, так как его размер остается менее размера принадлежащих им долей.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеют право на выдел участка в счет земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Для проверки доводов ФИО1 и ФИО2 изложенных в возражениях о невозможности выдела земельного участка судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза /том 2 л.д.38-41/.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Вектор», в ходе экспертного исследования экспертом не проводилось обследование земельных участков на местности (как исходного, так и образуемого в счет выдела долей), так как поставленные перед экспертом вопросы предполагают исследование кадастровых документов.

В экспертном исследовании использовались топографический и картометрический методы исследования (привязка проектных границ образуемого земельного участка к местности в системе координат МСК-34, зона 1, определение по имеющемуся картографическому материалу с учетом представленных документов и сведений государственного кадастра недвижимости местоположения проектных границ образуемого земельного участка), фрагменты космических снимков из публичной кадастровой карты Росреестра (общедоступная информация) и космоснимки из программы Googl Earth Pro.

При ответах на поставленные судом вопросы эксперт установил, что общие требования, предъявляемые к выполнению и проведению кадастровых работ при подготовке кадастровым инженером ФИО7 проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям, предъявляемым к выполнению кадастровых работ при формировании границ земельного участка в счет выдела долей из участка общей долевой собственности, установленным к проекту межевания земельных участков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Замечания к проекту межевания земель могут быть только по площади образуемого счет выделяемых долей земельного участка и только по его местоположению. Остальные замечания не являются существенными и не могут быть поводом для отказа в его согласовании. Образование земельного участка в пределах границ, предусмотренных проектом межевания земельного участка, сформированного по заявлению Ежовой Т.А, ФИО5, ФИО6, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности, границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, предусмотренным п.6 ст.11.9 ЗК РФ. К образуемому земельному участку, в пределах границ, установленных проектом межевания земельного участка Ежовой ТА., ФИО5, ФИО6, сформированного для целей выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:32:110009:176, обеспечивается доступ за счет внутрихозяйственных полевых дорог, которые проходят вдоль лесополос (дороги и земли совместного пользования). Выделение образуемого земельного участка в пределах границ, предусмотренных проектом межевания земельного участка, сформированного по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, не препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером 34:32:110009:176 другим сособственникам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой экспертизы и оформлению его результатов. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта, в связи с чем, оценив доводы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о несогласии с заключением эксперта, суд находит их несостоятельными.

Представленная представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 –ФИО3 письменная позиция /консультация/ кадастрового инженера ФИО13 /том 1 л.д.215/ по обоснованности проекта межевания подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная консультация не опровергает выводов судебной экспертизы, по существу сводится к частному мнению специалиста, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку указанная письменная позиция /консультация/ имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом ст.86 ГПК РФ.

Довод представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 –ФИО3 о несоответствии размера земельной доли выделяющегося собственника ФИО5 522 б/га вместо 751 б/га согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.103-106/, суд находит несостоятельным, поскольку согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Фроловского района Волгоградской области наследодатель ФИО5 – ФИО14 являлся собственником земельной доли общей площадью 15,27 га (с оценкой 1044 б/га) в спорном земельном участке. После смерти ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит ? доля наследственного имущества состоящего из земельной доли общей площадью 15,27 га (с оценкой 1044 б/га) в спорном земельном участке, что составляет 522 б/га /том 2 л.д.7-15об./.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 34:32:110009:176, расположенного по адресу Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № / том 1 л.д.38, 76-80, том 2 л.д.7-15об./.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по заявлению ФИО5 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН были внесены изменения в ЕГРН о размере её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения «Балло-гектары «751» исправлены на «522», что объективно подтверждено материалами реестрового дела правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 76-80, том 2 л.д.7-15об,/.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств нарушения их прав как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом ФИО4 и третьими лицами на стороне истца ФИО5, ФИО6 действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Довод представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 –ФИО3 о несоответствии проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 требованиям установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что при его ознакомлении проект межевания собственниками земельных долей утвержден не был, следовательно, границы и местоположение с заказчиком кадастровых работ, согласованы не были, чем нарушены положения пункта 23 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" суд находит не основанным на законе, поскольку утверждение проекта межевания земельного участка выделяющимся собственником до окончания согласительных процедур, включающих размещение публикации в средствах массовой информации, носит преждевременный характер, и не исключает возможности подписания проекта непосредственно перед обращением в орган государственного кадастрового учета.

Таким образом, обоснованных возражений ответчиков ФИО1, ФИО2 относительно местоположения границ, конфигурации и площади образованного земельного участка не представлено.

С учетом анализа приведенных норм, заключения судебной экспертизы, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подготовленный кадастровым инженером ФИО7 проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования истца ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных положений иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой иные иски (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Фроловского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрел право общей долевой собственности общей площадью 15,27 га (с оценкой 1044 б/га) на землю к-з «им. Ленина».

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Фролово Волгоградской области ФИО15, ФИО5 является наследницей по закону после смерти ФИО14 и за ней признано право на ? долю наследственного имущества состоящего из земельной доли, находящейся в колхозе «имени Ленина» Фроловского района Волгоградской области, мерою 15,27 га.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, запись регистрации № / том 1 л.д.38, 76-80, том 2 л.д.7-15об./.

Истец ФИО1 в обоснование своих заявленных исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания собственников земельных участков ФИО5 имела намерение произвести выдел принадлежащей ей земельной доли с другими сособственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на территории Ветютневского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вместе с тем, ей было отказано в регистрации изменений государственного кадастрового учета земельного участка. Считает, что при таких обстоятельствах законные основания для сохранения зарегистрированного права на долю в земельном участке с кадастровым номером № у ответчика ФИО5 отсутствуют, поскольку у неё имеется право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №.

Проверяя доводы истца ФИО1, судом были исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением администрации Фроловского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выделен земельный участок в счет земельной доли общей площадью 6,94 га из земель СПК «им.Ленина» для ведения крестьянского фермерского хозяйства /том 3 л.д.53-54/.

Согласно ответа МИ ФНС России №6 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации КФХ ФИО5 в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют /том 3 л.д.98/.

Из ответа администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по заявлению ФИО5 о выделе земельного участка в счет земельной доли доя ведения КФХ отсутствуют /том 3 л.д.99/.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях, а также записи о вещных правах на земельный участок с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют /том 3 л.д.52, 88-89/.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация права/перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не производилась, как и регистрация прав/переход прав на иные земельные участки сельскохозяйственного назначения /том 3 л.д.51/.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о наличии зарегистрированных прав истца на имеющуюся земельную долю в ином земельном участке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 правовых оснований для регистрации права собственности на долю в 522 б/га в земельном участке с кадастровым номером №.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Указание истца ФИО1 на нарушение его права на реализацию права выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виду отсутствия свободной земли в указанном земельном участке в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не заявлено требований которые приведут к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4 На счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей в интересах ФИО4 –АО «Гуляевское», что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» проведена судебная землеустроительная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.

При таких обстоятельствах, указанная сумма, внесенная АО «Гуляевское» в интересах ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежит перечислению ООО «Вектор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения участников долевой собственности ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО4, ФИО6, ФИО5 в счет земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения; признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО4, ФИО6, ФИО5, размер и местоположение границ земельных участков, образованных путем выдела в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, подготовленный от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7; определить размеры и местоположение границ выделяемого ФИО4, ФИО6, ФИО5 в счет земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности (522 б/га) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, на территории Ветютневского сельского поселения, отказать.

Перечислить денежные средства с залогового счёта Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные АО «Гуляевское» за ФИО4 за судебную экспертизу по гражданскому делу № (№), в размере 80 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Вектор» .... в АО Банк «Национальный стандарт» г.Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 января 2025 года.