24RS0032-01-2025-003910-88
дело № 2-3248/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ООО «Алеман» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеман», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Тодиви» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Алеман», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 23.06.2023 года в размере 3 623 976,09 руб., из которой: 995 792,70 руб. – сумма основного долга, 517 102,87 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.10.2024 года по 23.06.2025 года, 2 111 080,52 руб. – сумма пени. Взыскивать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 24.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Кроме того, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа на транспортные средства:
- КАМАЗ 45143-15, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов КАБ2176651, шасси (рама) Х№RA1189211, двигатель № №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО № 21.06.2023 года;
- НЕФАЗ 8560-02, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов <***>, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО № 21.06.2023 года;
путем реализации транспортных средств на публичных торгах.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков ООО «Алеман» и ФИО1 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 49 368,00 рублей. Взыскать с ООО «Алеман» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20000,00 руб. и 10000,00 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 года между истцом и ООО «Алеман» заключен договор займа N 333-22/2023, по условиям которого ООО МКК «Тодиви» предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 23.06.2026 года) с уплатой 78% годовых. По условиям договора займа заемщик уплачивает проценты ежемесячно 23 числа каждого месяца, на 36 месячный период уплачивает сумму основного долга и сумму процентов в размере 1 066 246,58 руб. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей устанавливается пеня в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, которая начисляется с первого дня просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств 23.06.2023 года между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № П333-22/2023, по условиям которого поручитель ФИО1 принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме за исполнение ООО «Алеман» обязательств по договору займа.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены договоры залога автомобилей: марки КАМАЗ 45143-15, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов КАБ2176651, шасси (рама) Х№RA1189211, двигатель № А2577734, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №; марки НЕФАЗ 8560-02, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен сторонами в сумму 1 800 000,00 руб.
Во исполнение условий договора займа ООО МКК «Тодиви» осуществило выдачу денежных средств Заемщику. Ответчик ООО «Алеман» в период пользования займом неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. 04.06.2025 года в адрес ООО «Алеман» и ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Указанные требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Тодиви» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО «Алеман» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал размер и период образования задолженности, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1% в день, полагая, что размер неустойки, предусмотренный договором займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Алеман» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 года между ООО МКК «Тодиви» (займодавец) и ООО «Алеман» (заемщик) заключили договор займа N 333-22/2023, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб. под 78% годовых на срок до 23.06.2026 года.
Согласно п. 1.1 договора займа общая сумма подлежит возврату ежемесячными платежами, с 1-го по 35-й платеж состоит из начисленных процентов за пользование займом, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им в размере 1 066 246,58 руб.
За несвоевременное исполнение обязательств по договору займа начисляется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, которая начисляется с первого дня просрочки платежа по договору займа (п. 4.1 договора).
В обеспечение исполнения указанного договора займа 23.06.2023 года между ООО МКК «Тодиви» и ООО «Алеман» заключен договор залога № в отношении транспортных средств: марки КАМАЗ 45143-15, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № шасси (рама) №, двигатель № №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №; марки НЕФАЗ 8560-02, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №. Предмет залога стороны оценили в размере 1 850 000 рублей.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № от 23.06.2023 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа № между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 23.06.2023 года был заключен договор поручительства № П333-22/2023, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме за исполнение ООО «Алеман» обязательств по договору займа № от 23.06.2023 года, в том числе: по возврату в размере 1 000 000 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 78% годовых; по уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств (п.п. 1,1 и 1.2 договора).
Принятые на себя обязательства по указанному договору ООО «Алеман» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору займа № от 23.06.2023 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшийся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В соответствии с п. 3.3.1 договора займа займодавец вправе досрочно потребовать у заемщика возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом.
04.06.2025 года истцом было направлено требование в адрес ответчиков ООО «Алеман» и ФИО1 о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На момент направления требования, должником ООО «Алеман» обязательства не исполнялись в течении 193 дней (с 24.11.2024 года по 04.06.2025 года), что соответствует п. 4.2 Договора займа.
Вышеуказанные требования были направлены ООО «Алеман» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчику ФИО1 по адресу регистрации, указанному в паспорте и договоре поручительства.
Согласно данным сайта Почты России данные письма не получены.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Не исполнение требования о досрочном исполнении обязательств в течение 10 банковских дней с даты его отправки, свидетельствует о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по Договору займа № 333-22/2023.
Представленный стороной истца расчет суммы долга представителем ответчика ООО «Алеман» в судебном заседании не оспаривался, ответчиком ФИО1 возражений относительно представленного истцом расчета также представлено не было.
Доказательства полного либо частичного погашения задолженности по договору займа ответчиками не представлено, судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора займа по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков ООО «Алеман» как заемщика и ФИО1 как поручителя по договору займа в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в части основного долга в размере 995 792,70 руб., а также процентов за пользование займом за период с 24.10.2024 года по 23.06.2025 года в размере 517 102,87 руб.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 1.1 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом 78% годовых. Подписав договор займа, ответчик согласился с его условиями. Таким образом, проценты продолжают начисляться до полного исполнения обязательств в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 995 792,70 руб. и подлежат взысканию с ответчиков по день исполнения решения суда.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с 24.06.2025 года по день фактической уплаты задолженности взыскателю, из расчета 78% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 995 792,70 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с 24.11.2024 года по 23.06.2025 года в размере 2 111 080,52 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора по возврату суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности по займу. Начисление пени начинается со дня, следующего после возникновения просрочки.
Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 24.11.2024 года по 23.06.2025 года (заявленный истцом период) являются обоснованными.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга в размере 995 792,70 руб. и заявленной ко взысканию суммы пени в размере 2 111 080,52 руб., срок неисполнения ответчиками обязательств по договору, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.
Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратили в установленные сроки полученные по договору денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК "Тодиви" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства: марки КАМАЗ 45143-15, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) Х№RA1189211, двигатель № № цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №; марки НЕФАЗ 8560-02, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации - реализация с публичных торгов.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При этом вопреки доводам представителя ответчика о том, что истец не был лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, как предусмотрено договором залога, наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абз. второй пункта 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ООО «Алеман» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 368,00 руб. (за требования имущественного характера).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Алеман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. за требование о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алеман» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №) задолженность по договору займа № от 23.06.2023 года в размере 1 762 895 руб. 57 коп., из которой 995 792 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 517 102 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом за период 24.10.2024 года по 23.06.2025 года, 250 000 руб. 00 коп. – сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 368 руб. 00 коп., а всего 1 812 263 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 57 копеек.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алеман» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) проценты за пользование займом в размере 78% годовых, начиная с 24.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 995 792 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:
- КАМАЗ 45143-15, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, кузов КАБ2176651, шасси (рама) №, двигатель № № цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО № ДД.ММ.ГГГГ;
- НЕФАЗ 8560-02, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО № 21.06.2023 года,
принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Алеман», определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Алеман» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская
мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года