Дело № 2-6270/2025
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 30.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису OCAГО в АО «<данные изъяты>» № НОМЕР
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения
14.11.2024 потерпевший обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. Направление на ремонт с доплатой не выдавалось.
03.12.2024 страховой компанией произведена выплата в размере 306 700 руб..
Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
11,12.2024 в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, законной неустойки и выплате убытков (разница между суммой страхового возмещения без износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам).
Письмом от 18.12.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований Заявителя.
21.02.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, указанные выводы в решении Финансового уполномоченного противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель обратился в страховую организацию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В отсутствие согласия выгодоприобретателя, страховая организация произвела страхового возмещения в денежной форме.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.
Выгодоприобретатель, не согласившись с указанной формой возмещения, обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако Ответчик отказал в удовлетворении данного требования.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного. Истец обратился к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению НОМЕР от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 534 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394 000 руб., с учетом износа - 311 000 руб..
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52 000 | руб. (394 000-306 700), а сумма убытков 140 200 руб. (534 200 - 394 000)
Просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 52 000 руб..
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 140 200 руб..
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 59 800 руб. за период с 04.12.2024 по 25.03.2025.
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 1260,60 руб.
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.
7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на нотариуса в размере 3 197 руб..
9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что согласно Экспертному заключению НОМЕР от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 534 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394 000 руб., с учетом износа - 311 000 руб..
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82 300 руб. (389 000-306 700), а сумма убытков 145 200 руб. (534 200 - 389 000)
Просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 82 300 руб..
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 145 200 руб..
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 400 000 руб. за период с 04.12.2024 по 13.11.2025.
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 14.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 1 260,60 руб..
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.
7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на нотариуса в размере 3 197 руб..
9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 30.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису OCAГО в АО «<данные изъяты>» № НОМЕР.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения
14.11.2024 потерпевший обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.
Истец указал, что соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО не подписывал; письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось; направление на ремонт с доплатой не выдавалось.
03.12.2024 страховой компанией произведена выплата в размере 306 700 руб..
Истец указал, что указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
11,12.2024 в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, законной неустойки и выплате убытков (разница между суммой страхового возмещения без износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам).
Письмом от 18.12.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований Заявителя.
21.02.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного. Истец обратился к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению НОМЕР от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 534 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394 000 руб., с учетом износа - 311 000 руб..
Из заявления истца на выплату страхового возмещения следует, что истцом не была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, в заявлении в отсутствует соответствующая отметка. Заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты не содержит согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме с указанием конкретной суммы, соответственно, сторонами не заключалось Соглашение о страховой выплате с указанием конкретной суммы, поэтому доводы ответчика в том, что истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, суд считает несостоятельными.
Таким образом, судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно Экспертному заключению № НОМЕР от 19.11.2024 ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 389 000 руб..
Указанное заключение № НОМЕР от 19.11.2024 ООО «<данные изъяты>» истцом не оспаривается.
Согласно Экспертному заключению НОМЕР от 14.03.2025 ФИО5, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона без учета износа составляет 534 200 руб.,
Данное заключение сторонами по делу не оспариваются, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 300 руб. (389 000 руб. – 306 700 руб. выплаченная сумма) и в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145 200 руб. (534 200 руб. – 389 000 руб. выплаты по ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку за период с 04.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу с нарушением срока, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки следующий:
389 000 руб. 00 коп.(размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % * 386 дней просрочки (с 04.12.2024 по 23.12.2025) = 1 501 540 руб..
Размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп. в рамках лимита по ОСАГО,
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., в остальной части данного требования отказать.
Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 250 000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 150 000 руб. (400000 руб. – 250 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 389 000 руб., но не более 150 000 руб..
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком свои обязательства исполнены не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1260 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3197 руб...
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 437,50 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 82 300 руб., убытки в размере 145 200 руб., неустойку в размере 250 000 руб.; неустойку за период с 24.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 389 000 руб., но не более 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1260 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3197 руб., штраф в размере 90 000 руб..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 437,50 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.
Судья И.В.Лутошкина
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026