Дело № 2–3431/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-003846-48

Строка статотчета: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: АМИНЕВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба и убытков сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трасса ОЗК-003 с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СОГАЗ (ТТТ №). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в адрес ответчика о получении страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в последующем автомобиль осмотрен. Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ точа ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о несогласии с данной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного была удовлетворено заявление истца, и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной ФИО1 экспертизы размер причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание представил письменное заявление об уточнении суммы исковых требований, в котором согласно выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба и убытков до суммы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее направили суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ, третьи лица ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут по адресу: <адрес>, трасса ОЗК-003 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции через приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано №.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СОГАЗ (по полису ОСАГО серии ТТТ №).

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 застрахована в страховой ПАО СК «Росгосстрах» ( по полису ОСАГО серии ТТТ №), куда ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением о получении страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО « РАВТ-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного автомобиля осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ» по заказу ПАО СК « Росгосстрах» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО « Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» письмом уведомило истца об аннулировании ранее выданного Направления, а также об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно проведенной по заказу ФИО1 экспертизы ИП ФИО5 на основании Экспертного заключения № размер причиненного ущерба составила 634900 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «РЭС» следует, что основная часть повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета естественного износа запасных частей согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП округлена и составляет: Без учета износа: <данные изъяты> рублей; С учетом износа: <данные изъяты> рублей (ответ на 2 вопрос), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа и без учета естественного износа запасных частей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(ФБУ РФ ЦСЭ приМинЮстеРоссин2018г.) округлено составляет На дату проведения экспертизы; Без учета износа: <данные изъяты> рублей; С учетом износа: <данные изъяты> рублей. На дату ДТП: Без учета износа: <данные изъяты> рублей; С учетом износа: <данные изъяты> рублей (ответ на 4 вопрос), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № округлена и составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость <данные изъяты>, госномер №. Полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № не наступила. Необходимости в расчёте стоимости годных остатков нет.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение эксперта 3431М/2025, выполненное экспертом ООО «РЭС», суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут стороной ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключения эксперта №, выполненное экспертом ООО «РЭС».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/219.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона о б ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд считает, что с учетом направления истцом заявление о доплате страхового возмещения, а также обращения о несогласии перехода из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения соглашения, не подтверждает отказ потерпевшего от доплаты за ремонт на СТОА.

Страховщиком доказательств, подтверждающих обратное (например, заявление с подписями потерпевшего напротив каждой отметки, видеозапись процесса заполнения потерпевшим заявления, отдельное заявление об отказе на доплату или на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО) либо подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец ФИО1 выразила несогласие представить транспортное средство на ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать с ПАО СК Росгоссрах возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> рублей (лимит страховой ответственности) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата) – <данные изъяты> рублей (взысканное на основании решения ФУ страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

В силу положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание то, что страховщик ПАО СК « Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу ФИО1 не организовал, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 также подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа согласно Заключения ООО « РЭС№) – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике) = <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. (из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( лимит ответственности страховщика) х 50%).

Оснований для уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными в части в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Учитывая, что досудебное экспертное исследование в ИП ФИО5 проведено по инициативе истца ФИО8 после вынесения решения финансовым уполномоченным об удовлетворении его требований, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований суд присуждает также пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. При этом, несение истцом данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель последний берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по иску к ПАО СК Росгосстрах за представительство в суде, представительство интересов доверителя при досудебном урегулировании спора, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от оплаты которой истец ФИО1 в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округаг. Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 сентября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА