Решение по делу № 3А-395/2023 от 17.10.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

дело № 3а-395/2023 УИД26OS0000-04-2023-000298-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием административного истца М.Т.А. и ее представителя М.А.Ю.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

М.Т.А., действуя через представителя по доверенности А.В.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей за период с 16 июня 2022 года по текущий месяц; 300 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является потерпевшей по уголовному делу №137170201799, возбужденному 24 июля 2017 года следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю по факту хищения имущества из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: …... Заявление о возбуждении уголовного дела подано 24 февраля 2016 года.

В ходе предварительного следствия ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю было поручено провести мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, принятые постановления о приостановлении и прекращении производства неоднократно отменялись как незаконные, и предварительное расследование вновь возобновлялось.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу №3а-285/2022 административные исковые требования административного истца М.Т.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взысканы компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №137170201799 в разумный срок в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

После вынесения решения от 16 июня 2022 года предварительное следствие по названному уголовному делу вновь продолжает многократно безосновательно приостанавливаться, что свидетельствует об очередном нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. В связи с этим, административный истец вынужден вновь обращаться в Ставропольский краевой суд, за защитой своих нарушенных прав, с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №137170201799 в разумный срок, за период с 16 июня 2022 года по настоящее время.

05 ноября 2022 года старшим следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю С.А.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

11 ноября 2022 года постановление от 05 ноября 2022 года отменено. В ответе отмечено, что указанные в обращении М.Т.А. доводы о бездействии должностных лиц отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю при расследовании уголовного дела №137170201799 нашли свое подтверждение. В связи с чем, в адрес СУ Управления МВД России по г. Ставрополю вынесено обобщенное представление, в котором указано, в том числе на бездействие должностных лиц при расследовании указанного уголовного дела.

11 февраля 2023 года следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю В.Д.И. по уголовному делу №137170201799 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Согласно тексту постановления от 11 февраля 2023 года «в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с августа 2016 года по 18 февраля 20216 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным путем, незаконно проникло в квартиру № 27 дома №40/1, расположенного по …, откуда тайно похитило принадлежащее М.Т.А. имущество». При этом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Виновные в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лица известны, ими являются П.С.П., уроженец …, Б.С.Г., уроженец … и А.В.Ю., проживающая в …, детали совершения ими хищения детально описаны административным истцом в рамках уголовного дела и подтверждаются материалами уголовного дела. П.С.П. в период совершения преступления проживал в квартире, принадлежащей административному истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г…... Для совершения преступления обладал физической возможностью - ему были переданы ключи от квартиры, следовательно, он имел беспрепятственный доступ к похищенному имуществу. Вместе с похищенным имуществом исчез и Б.С.Г. Факт нахождения/проживания в квартире, принадлежащей административному истцу на праве собственности, данных граждан и другие обстоятельства, описанные административным истцом ранее, подтверждаются материалами дела, в том, числе показаниями свидетелей.

В связи с вышеуказанным, административный истец считает, что действия следователей отдела №3 следственного управления МВД России по г. Ставрополю С.А.Н., В.Д.И. и других были неэффективными, что повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Общая продолжительность досудебного производства по головному делу с 24 июля 2017 года по 28 августа 2023 года составляет 6 лет 1 месяц и 4 дня, что нарушает право административного истца, как потерпевшего, на судопроизводство в разумный срок. В результате того, что предварительное следствие по уголовному делу №137170201799 проводится уже более 6 лет, виновные лица не найдены, похищенное/украденное имущество административному истцу не возвращено, приговор виновным лицам не вынесен, промедление, проявленное со стороны сотрудников правоохранительных органов, сводит возможность привлечения виновных лиц к ответственности, фактически к нулю, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого; в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.

На основании п. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 210 УПК РФ розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных действий со стороны следственных органов не произведено.

После вынесения решения Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года М.Т.А. неоднократно обращалась в уполномоченные органы с письменными жалобами, обращениями и заявлениями (06 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 09 июня 2023 года) по факту промедления и бездействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако указанные обращения либо приносили временный и неэффективный результат, либо вообще не приносили никакого результата вследствие бездействия сотрудников. Одним из последних обращений административного истца, была жалоба в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя (зарегистрирована 20 июня 2023 года).

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя советником юстиции Ч.А.И. от 26 июня 2023 года данная жалоба удовлетворена. В ходе рассмотрения жалобы органом прокуратуры выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела №137170201799. В связи с чем, в адрес начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Исходя из информации, изложенной в постановлении, в нарушение требований ст. 7, 21, 73 УПК РФ, следователем В.Д.И. по вышеуказанному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, но при этом, не выполнены все следственные и процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств совершенного преступления, а именно следователем не проведена очная ставка между свидетелями Б.С.Г. и П.С.П., не проведена очная ставка между потерпевшей М.Т.А. и свидетелем П.С.П., не допрошены по обстоятельствам совершения преступления П.Ю.Н., Ш.Л.A., Б.А.С., не приобщена справка о стоимости похищенного имущества. Одновременно с тем, органами прокуратуры в постановлении было отмечено, что следователем В.Д.И. по делу допущена волокита, что является нарушением ст. 6.1. УПК РФ.

На данный момент уполномоченные органы просто перестали как-либо реагировать на письменные жалобы, обращения и заявления административного истца, перестали отвечать на них.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав административного истца со стороны правоохранительных органов, закрепленных в Конституции РФ (ст. 25 Конституции Российской Федерации), а также прав, предусмотренных гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту права собственности.

Таким образом, по указанному выше уголовному делу в течение более 6 лет многократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа или прокуратурой г. Ставрополя, как незаконные и необоснованные. Административному истцу не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд.

В период расследования уголовного дела предусмотренные законом действия органами следствия не совершены, что отражено в многократных постановлениях руководителя следственного органа и прокуратуры г.Ставрополя об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и объективно подтверждает доводы административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Оценивая общую длительность применения меры процессуального принуждения, административный истец полагает, что она обусловлена в целом неэффективностью, недостаточностью действий органов предварительного следствия и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что применение указанной меры продолжалось сверх разумного срока.

По мнению административного истца, действия следственных органов были не эффективны, обусловлены волокитой, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, Следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определил в сумме 300 000 рублей, исходя в том числе, из выбытия его имущества из владения и не осуществления со стороны административного ответчика мер для возврата этого имущества.

По мнению стороны административного истца, при определении размера подлежащей присуждению компенсации необходимо учитывать, что характер дела требовал от органов расследования необходимой тщательности и усердия при производстве по нему дознания и следствия. Общая продолжительность нарушения права административного истца значительна.

Вследствие вышеуказанных бездействий и грубых нарушений со стороны административных ответчиков, административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, испытывал психоэмоциональный стресс, что в силу возраста административного истца (69 лет), очень негативно отразилось на здоровье.

В судебном заседании административный истец М.Т.А. и ее представитель М.А.Ю. поддержали требования административного иска с учетом дополненной в ходе разбирательства дела правовой позиции.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации И.Н.В. просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в рамках возбужденного уголовного дела следователями осуществлялись достаточные следственные и процессуальные действия для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, выяснению всех обстоятельств по делу. Размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, компенсация имеет своей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного и требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, представленные в настоящее административное дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-0).

Определяя момент начала течения срока общей продолжительности судопроизводства по уголовным делам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п.51).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (п.52).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю поступило заявление М.Т.А., зарегистрированное в КУСП за № 6628, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ей имущество. Постановлениями старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю С.А.Н. от 24 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело, по которому административный истец признана потерпевшей.

Исходя из вышеизложенного общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 137170201799 в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшей на разумный срок досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с 24 февраля 2016 года (дата регистрации заявления о преступлении) по 11 февраля 2023 года (постановление о приостановлении предварительного расследования) и составляет 6 лет 11 месяцев 18 дней. С учетом этого у М.Т.А. наступило право на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу положений частей 1, 2, 3.1, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление М.Т.А. от 24 февраля 2016 года, зарегистрированное в КУСП за №6628 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с августа 2014 по февраль 2016 тайно похитили принадлежащее ей имущество, находившееся по адресу: …., а именно: набор кастрюль из оргстекла стоимостью 7 000 рублей, сковорода керамическая стоимостью 5 000 рублей, кастрюля керамическая объемом 1.2л. стоимостью 2 100 рублей, сковорода керамическая 2 100 рублей, кастрюля керамическая объемом 2л. стоимостью 3 500 рублей, формы для запекания керамические из семи предметов стоимостью 5 000 рублей, пароварка трехуровневая стоимостью 5 000 рублей, гардина металлическая с прищепками длина 3 метра стоимостью 5 500 рублей, картина «Закат солнца» с багетом стоимостью 3 000 рублей, коврик для ванной комнаты стоимостью 2 500 рублей, коврик для входной двери стоимостью 2 200 рублей, ведро туалетное «Frap» стоимостью 700 рублей, ерш напольный туалетный «Frap» стоимостью 300 рублей, вибромассажор «Вибротон» стоимостью 5 000 рублей, кастрюля керамическая объемом 3 литра, стоимостью 3 000 рублей, подстилка на гладильную доску 1 000 рублей, телевизор марки «Samsung» модели «UE LED 46 EH 5307 Smart TV» стоимостью 27 490 рублей, подсвечники настенные в количестве двух штук общей стоимостью 1 800 рублей, подсвечники настольные в количестве четырех штук общей стоимостью 10 000 рублей, подсвечники в виде ламп в количестве четырех штук общей стоимостью 10 000 рублей, ваза для цветов стоимостью 2 500 рублей, матрац ватный размером 1.6x2м. стоимостью 3 500 рублей, матрац «Vapaba bio» размером 1.6x2м стоимостью 10 050 рублей, зеркало декоративное «Моцарт» стоимостью 2 400 рублей, часы настенные «маяк» стоимостью 2 500 рублей, стиральная машина неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей, тюль органза стоимостью 4 200 рублей, утюг электрический стоимостью 5000 рублей, тонометр для измерения давления стоимостью 950 рублей, адаптер для измерении артериального давления модель «ТВ 23ЗС» стоимостью 1200 рублей, всего имущества на общую сумму 144 490 рублей.Проведение проверки поручено УУП ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю З.Д.И., по данному факту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (14 марта 2016 года, 25 июля 2016 года, 08 сентября 2016 года, 07 ноября 2016 года) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, процессуальные решения неоднократно отменялись прокурором.

24 июля 2017 года по результатам проведенной проверки старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором полиции С.А.Н. возбуждено уголовное дело № 137170201799 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

24 июля 2017 года М.Т.А. признана потерпевшей.

Таким образом, с момента обращения административного истца с заявлением 24 февраля 2016 года до возбуждения уголовного дела 24 июля 2017 года и признания ее потерпевшей прошло 1,5 года.

18 августа 2017 года М.Т.А. допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму заявленного гражданского иска.

Также следователем вынесено поручение о производстве отдельных действий: обыска в жилище П.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение ОРМ, направленных на установление места нахождения и доставления для проведения следственных действий П.С.П. 04 сентября 2017 года в качестве свидетеля допрошена П.Ю.Н.

22 сентября 2017 года в качестве потерпевшей допрошена М.Т.А.

24 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 137170201799 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 сентября 2017 года указанное постановление отменено, поскольку данное решение принято преждевременно и в ходе предварительного следствия не выполнены все следственные действия. Предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц.

27 сентября 2017 года проведен обыск в квартире П.С.П., в ходе обыска изъят предмет украденный у М.Т.А. (картина «Закат солнца» с багетом).

27 сентября 2017 года в качестве свидетеля допрошен П.С.П.

10 октября 2017 года картина «Закат солнца» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением 10.10.2017 вещественное доказательство картина «Закат солнца» возвращена законному владельцу М.Т.А.

27 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу №137170201799 приостановлено, начальнику ОУР УМВД России по г. Ставрополю поручено провести мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление - подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03 июня 2019 года заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя мл. советником юстиции С.М.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 октября 2017 года и указано на необходимость проведения ряда следственных мероприятий.

12 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и поручено следователю отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю З.С.Н.

23 августа 2019 года в качестве свидетеля допрошена П.Ю.Н., проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установление лиц, ранее проживающих в квартире совместно с Б.С.Г.

29 августа 2019 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Следователем дано поручение ОУР провести оперативно – розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, в ходе которых продолжить проведение оперативно – розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, а также установление лиц, причастных к его совершению.

08 декабря 2020 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Ставрополю полковником юстиции Р.А.Г., постановление старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю от 29 августа 2019 года отменено, предварительное следствие возобновлено, срок установлен 01 месяц.

Следователем К.Т.А., принявшим дело к своему производству дано поручение сотрудникам ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю установить местонахождение Б.С.Г., … года рождения, выполнить весь комплекс ОРМ направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.

Таким образом, производство по делу было приостановлено в период с 29 августа 2019 года по 08 декабря 2020 года, то есть около 1,5 лет, при этом поводом к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия послужило постановление Руководителя следственного органа – начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю полковника юстиции Р.А.Г., в соответствии с которым в результате изучения уголовного дела установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия является преждевременным, указано на то, что с момента возбуждения уголовного дела не проведен ряд неотложных следственных и процессуальных действий.

08 января 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с проведением мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 августа 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции П.А.А. постановление от 08 января 2021 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок установлен 01 месяц.

В данный период производство по делу было приостановлено с 08 января 2021 года по 09 августа 2021 года, то есть около 7 месяцев. Поводом к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия послужило постановление Руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю капитана юстиции П.А.А., в соответствии с которым в результате изучения уголовного дела установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 73,86 УПК РФ следователем не выполнены все необходимые следственные действия.

09 августа 2021 года уголовное дело №137170201799 принято к производству следователем З.М.К.

09 сентября 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

01 октября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю капитаном юстиции П.А.А. постановление от 09 сентября 2021 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок установлен 01 месяц.

01 октября 2021 года дело принято к производству следователем Ш.Г.С., которой вынесено поручение сотрудникам ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю установить местонахождение Б.С.Г., … года рождения, выполнить иные ОРМ направленные на установление лиц, совершивших данное преступление и направлены запросы в различные организации.

01 ноября 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с проведением мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление - подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 ноября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю капитаном юстиции П.А.А. постановление отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок установлен 01 месяц, в адрес следователя Ш.Г.С. вынесены указания в порядке ст. 39 УПК РФ о выполнении ряда следственных действий.

15 ноября 2021 года уголовное дело к своему производству приняла следователь Ш.Е.Д., которой истребованы характеристики на Б.С.Г., дано поручение на установление местонахождения потерпевшей М.Т.А. и выполнение иных ОРМ направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.

23 ноября 2021 года в качестве потерпевшей допрошена М.Т.А., той же датой вынесено поручение сотрудникам ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю установить местонахождение Б.С.Г., …. года рождения, выполнить весь комплекс ОРМ направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.

11 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №137170201799 приостановлено, ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю поручено провести мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

05 октября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции Б.А.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

01 ноября 2022 года допрошена в качестве свидетеля А.В.Ю.

05 ноября 2022 года следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом юстиции М.А.Н. предварительное следствие по уголовному делу № 11701070070021799 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 ноября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции Б.А.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

24 ноября 2022 года дополнительно в качестве потерпевшей допрошена М.Т.А.

08 декабря 2022 года в качестве свидетеля допрошен Б.С.Г.

10 декабря 2022 года проведена очная ставка между свидетелем Б.С.Г. и потерпевшей М.Т.А.

11 декабря 2022 года следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом юстиции М.А.Н. предварительное следствие по уголовному делу № 11701070070021799 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 декабря 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции Б.А.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

11 января 2023 года следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом юстиции М.А.Н. предварительное следствие по уголовному делу № 11701070070021799 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции Б.А.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

11 февраля 2023 года следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции В.Д.И. предварительное следствие по уголовному делу № 11701070070021799 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 июня 2023 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя советником юстиции Ч.А.И. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

12 июля 2023 года производство предварительного следствия поручено старшему следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенанту юстиции В.Д.И.

12 августа 2023 года старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции В.Д.И. предварительное следствие по уголовному делу № 11701070070021799 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из представленной в материалы дела справки старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта юстиции В.Д.И. следует, что по данному уголовному делу установить лиц, причастных к совершению данного преступления следственным путем не представилось возможным. В ходе предварительного следствия неоднократно направлялись поручения в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие 12 раз (24 сентября 2017 года, 27 октября 2017 года, 29 августа 2019 года, 08 сентября 2021 года, 09 сентября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 11 декабря 2021 года, 05 ноября 2022 года, 11 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 11 февраля 2023 года, 12 августа 2023 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После чего все постановления о приостановлении вышестоящими должностными лицами следственного органа либо органами прокуратуры отменялись с целью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

Одновременно в соответствующих постановлениях прокуратуры, указаниях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и необходимость проведения определенных следственных действий. При этом, в качестве отмены во всех постановлениях указывалось на допущенные органами следствия нарушения, которые носят однотипный характер. Однако, органами следствия указания вышестоящего руководства в полной мере не выполнялись.

Судом также установлено, что административный истец в течение всего периода производства следственных действий неоднократно обращалась с жалобами в органы следствия и прокуратуры на бездействие должностных лиц следственных органов, об отсутствии обеспечения всестороннего, полного и объективного предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе представленными в материалы дела жалобами за оспариваемый период: в адрес ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 06 сентября 2022 года, в прокуратуру Ставропольского края от 17 октября 2022 года, в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя от 09 июня 2023 года, на данные обращения М.Т.А. получены ответы.

Из постановления заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя советника юстиции Ч.А.И. от 26 июня 2023 года об удовлетворении жалобы М.Т.А. от 20 июня 2023 года следует, что по результатам предварительного расследования 11 февраля 2023 года следователем дела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю В.Д.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанное постановление является незаконным, необоснованным поскольку в нарушение требований ст. ст. 7, 21, 73, УПК РФ следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств совершенного преступления, по делу допущена волокита, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ.

Так, следователем не проведена очная ставка между свидетелями Б.С.Г. и П.С.П., не проведена очная ставка между потерпевшей М.Т.А. и свидетелем П.С.П., не допрошены по обстоятельствам совершения преступления П.Ю.Н., Ш.Л.А., Б.А.С., не приобщена справка о стоимости похищенного имущества.

В связи с чем, 26 июня 2023 года вышеуказанное постановление в прокуратуре района отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела № 3 У УМВД России по г. Ставрополю для организации дальнейшего расследования.

Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу №11701070070021799 длится более 5 лет, что является грубейшим нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ. Ввиду чего, 26 мая 2023 года в адрес начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы М.Т.А. нашли свое подтверждение, в связи с чем, жалоба удовлетворена.

В настоящее время следствие по делу не окончено. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия проведены определенные следственные и процессуальные действия, однако лица, совершившие преступление не установлены, преступление не раскрыто. В отношении лиц, на которых изначально указывала потерпевшая М.Т.А., как на лиц совершивших преступление, не принято какого-либо процессуального решения о подтверждении либо снятии с них подозрений.

Органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, неэффективными, вследствие чего виновные в совершении преступления на протяжении более 6 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но в большей степени нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права – является неотчуждаемым правом каждого гражданина. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно - публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1056-О).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителями следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. За период предварительного следствия действия следователей по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно - временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось в данном конкретном случае, свидетельствует о нарушении права М.Т.А. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Административный истец М.Т.А., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время лишена возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного суд полагает нарушенным право М.Т.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу при установленных по делу обстоятельствах, объеме уголовного дела, степени его сложности, поведении административного истца, которая препятствий к проведению предварительного расследования не чинила, действиях органов предварительного следствия, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения денежной компенсации.

Оценивая поведение потерпевшей и ее влияние на продолжительность предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что с ее стороны фактов злоупотребления правом не имелось. Потерпевшая и ее представитель неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру и следственные органы с целью ускорения расследования, поэтому действовали процессуально активно и не препятствовали ходу следствия.

Административный истец заявила требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период после вынесения Ставропольским краевым судом решения от 16 июня 2022 года в размере 300 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна по уголовному делу, а обстоятельства дел свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий при производстве предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным частично удовлетворить административные требования и присудить в пользу административного истца, являющейся потерпевшей в рамках расследования уголовного дела №137170201799, компенсацию в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в размере 270 000 рублей.

При таких обстоятельствах административный иск подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск М.Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М.Т.А. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 137170201799 в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, путем перечисления на расчетный счет …...

В удовлетворении остальной части административного иска М.Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 270 000 рублей отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда – 17.10.2023 г.

Судья Товчигречко М.М.