Решение по делу № 2-423/2025 от 03.04.2025

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уварова Л.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Сызранский городской суд с исковым заявлением к АО «РТК» со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ: Обязать ответчика произвести замену некачественного товара часы Apple Watch Nike SE 40 mm s/n № ***, в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 35000 руб. на товар иной модели Часы Apple Watch SE 2024 GPS 44мм корпус из алюминия Темная ночь+ремешок Sport Band midnight M/L стоимостью 28490 руб., с соответствующим перерасчетом покупной цены и выплатой Истцу разницы в ценах в размере 6150 руб. в течении 7 дней с даты уточнения исковых требований.

Взыскать с ответчика судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от истечения срока исполнения, установленного судом до момента фактического исполнения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в порядке ст. 23 ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 20.05.2024г. по 17.02.2025г. за 273 дн. по 350 руб. в день, итого в сумме 95550 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период 08.04.2024г. по 17.02.2025г. за 315 дн. по 350 руб., итого в сумме 110250 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 5000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 20000 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование требований истец указал, что 29.05.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - часы Apple Watch Nike SE 40 mm корпус из алюминия, s/n № *** стоимостью 24990,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

Потребителем в отношении спорного товара является истец, обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

04.04.2024г. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «... Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...». Также, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 19.04.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной проверки, составлено экспертное заключение № *** от 19.04.2024г. в телефоне (аппарате) на момент проведения проверки был выявлен дефект — «отсутствует изображение на дисплейном модуле». Причиной возникновения дефекта является выход из строя дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000,00 рублей.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Пункт 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает 45-дневный срок для удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре, также п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает 3-х дневный срок для удовлетворения требования о передаче потребителю аналогичного товара на период ремонта основного.

Срок для удовлетворения требования о предоставлении товара длительного пользования обладающего аналогичными свойствами на период ремонта истек 07.04.2024г. (включительно) (04.04.2024г. дата передачи товара + 3 дня = 07.04.2024г.).

Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 19.05.2024г. (включительно) (04.04.2024г. дата передачи товара + 45 дней = 19.05.2024г.).

В виду не удовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явилась, предоставила письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика. В письменных пояснениях представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется производственный недостаток, что подтверждается судебной экспертизой. Представитель Истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить — нарушил сроки предоставления ответа на претензию, не направил ответ на претензию, недостаток товара не был устранен в установленные законом сроки. Доказательств невозможности ремонта товара с момента предъявления требований ответчику и до момента проведения судебной экспертизы — ответчиком не представлено, отказ в ремонте был не обоснованным, в то же время представленное ООО «Сервис-Групп» заключение о проверке качества от <дата> подтверждает, что на момент обращения имелась возможность устранения недостатка товара, более того на момент обращения недостаток не обладал признаком существенности, в связи с чем требование о ремонте — было обосновано. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - право выборы вида требования принадлежит потребителю — ответчик самостоятельно не имеет права определять какое из требований подлежит исполнению. В связи с тем, что судебной экспертизой установлена невозможность ремонта товара, потребитель избрал иной способ защиты — замену товара на товар иной марки, модели, артикула. Стоимость заменяемого товара — установлена экспертизой, в связи с чем доводы ответчика о наличии иной цены считает необоснованными, ответчик указал стоимость товара исключительно в его магазине, в то время как при расчете цены на момент рассмотрения дела должна учитываться средняя цена, исходя из положений ст. 23,24 закона «О защите прав потребителей», положений ст. 393 ГК РФ. Настаивала на взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении подменного фонда, данные неустойки образовались в связи с бездействием ответчика. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от <дата> по делу № ***-КГ22-4-К45, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Ответчик, с истцом или его представителем не связывался, готовность исполнить требования потребителя не выражал. Также настаивала на взыскании неустойки на случай просрочки исполнения нового требования, дополнила, что судебный порядок предъявления требований — не освобождает ответчика от обязанности исполнить данные требования в установленный срок. С момента получения уточненных требований ответчик с истцом не связывался, действий направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринимал.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что товар для безвозмездного устранения недостатков продавцу передан с претензией не был, в связи с чем исполнить требования потребителя не представлялось возможным. Считает, что не передача товара потребителем продавцу является злоупотреблением правом. Также указала, что в данном случае, потребителем были лишь заявлены требования без предоставления продавцу подтверждающих наличие недостатка документов. Сторона истца ссылается на право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков, предусмотренное ст. 18 «Закона о защите прав потребителей». В рамках рассмотрения данного гражданского дела, Судом была назначена независимая экспертиза спорного товара. Согласно выводам экспертов: квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным. С учетом указанных выводов, считает, что при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатка товара можно сделать вывод о злоупотреблении стороной истца в части выбора способа защиты нарушенного права. Требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара не могли быть удовлетворены по основаниям, не зависящим от ответчика, а связанным с внешнеэкономической ситуацией в мире и применении несколько пакетов экономических санкций в отношении России, в связи с чем не подлежит начислению неустойка за данное нарушение.Истец уточнил требования и указал, что стоимость нового аналогичного товара часы Apple Watch Nike SE 40 mm составляет 35000 руб. Представитель ответчика, выразила готовность исполнить новое требование истца, заявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно произвести замену товара на товар иной марки, модели, артикула, однако указала, что не согласна с ценой заменяемого товара, указанной истцом на основании представленного истцом заключения о цене товара. Вместе с тем, при подготовке возражений на уточненное исковое заявление, ответчик уточнил стоимость аналогичного товара, в соответствии с официальной информацией на сайте ответчика — стоимость заменяемого товара в его магазине составляет 24990 руб. Товар на который истец просит произвести замену — также есть в продажи в магазине ответчика. В связи с чем, в случае удовлетворения данного требования, должен быть произведен перерасчет покупной цены и с истца должна быть взыскана доплата в размере 3500 руб. Требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование об обмене товара заявлено истцом в судебном заседании вместо требования о безвозмездном устранении недостатка товара. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае невыполнения ответчиком требования о замене товара в установленный Судом срок. Таким образом, срок обмена товар подлежит установлению Судом. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки с 8 дня после дня уточнения исковых требований является необоснованным. Кроме того, прошу Суд обратить внимание, что истцом заявлены неустойки одной природы, но за разные периоды. При этом взыскание нескольких санкций одной природы за один и тот же период времени и за одно и тоже нарушение не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению. Также просила суд обязать истца передать товар ответчику, в случае неисполнения обязанности по передаче товара возложить на Истца судебную неустойку в размере 1 % от цены товара.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ч. 1 ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Судом установлено, что 229.05.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - часы Apple Watch Nike SE 40 mm корпус из алюминия, s/n SHP1GW00ZQ1N1 стоимостью 24990,00 руб. Факт приобретения товара у ответчика, дата приобретения, стоимость товара подтверждаются оригиналом товарного чека, приобщенного к материалам дела. Потребителем в отношении данного товара является истец, что подтверждается поданной истцом претензией, нахождением у истца правоустанавливающих документов и самого товара, доказательств иного сторонами не представлено.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 01.04.2024 года, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024 года на сумму 5000 руб.

04.04.2024г. сотрудником АО «РТК» - ФИО6 была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Факт получения претензии подтверждается подписью сотрудника, печатью подразделения продавца.

С момента подачи претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка твоара и до момента поступления искового заявления в суд, сведений о направлении ответа на претензию в адрес потребителя ответчиком не представлено.

19.04.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной проверки, составлено экспертное заключение № *** от 19.04.2024г. в телефоне (аппарате) на момент проведения проверки был выявлен дефект — не включается, нет изображения. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка товара составляет 10990 руб.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ***, проведенной экспертным учреждением ООО «КС Платинум» экспертом ФИО7, на момент осмотра часы находились в неработоспособном состоянии (не включается). Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя компонентов системной платы смарт-часов. Причины производственного недостатка заложены на этапе производства, до момента ввода в эксплуатацию. Дефект носит производственный характер. Вскрытие товара в рамках проведенной в досудебном порядке проверки качества не могло являться причиной возникновения недостатка

Согласно информации с официального сайта компании Apple.cоm Авторизованные сервисные центры Компании Apple на территории России отсутствуют, соответственно квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности судебной экспертизы ООО « КС «Платинум» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двух лет с момента приобретения товара. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2023 года — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара.

Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с судебным заключением ООО «КС «Платинум» представлена информация о том, что на день проведения исследования устранение недостатка «выход из строя системной платы» не возможно. То есть на основании преамбулы Закона «О Защите прав потребителей, п. 13 а) Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. - недостаток товара существенный по признаку его неустранимости.

Результат судебной экспертизы стороны не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не просили.

В связи с тем, что судебной экспертизой установлена невозможность устранения недостатка товара истцом исковые требования были уточнены, в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», ст. 11 ГК РФ, истцом избран иной способ защиты нарушенного права, путем предъявления в судебном порядке требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп», представленной стороной истца, стоимость аналогичного заменяемого товара на момент рассмотрения гражданского дела по существу составляет 35000 руб. Указанная в заключении цена в уточненных исковых требованиях определена истцом как стоимость товара подлежащего замене, в связи с чем, истец просил произвести перерасчет покупной цены исходя из данной цены

В уточненных исковых требованиях истец указывает аналогичный товар иной модели и артикула, который выбран им вместо некачественного товара - Часы Apple Watch SE 2024 GPS 44мм корпус из алюминия Темная ночь+ремешок Sport Band midnight M/L стоимостью 28490 руб.

Стоимость передаваемого взамен товара определена истцом исходя из коммерческих предложений размещенных на официальном сайте продавца, с указанием в карточке товара о наличии данного товара в торговых точках ответчика.

Ответчик, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ требования потребителя о замене товара признал частично, указав, что считает возможным и не возражает против удовлетворения требований Истца в части замены некачественного товара на аналогичный товар иной марки, модели артикула, однако не согласен с определенными истцом ценами на заменяемый и подлежащий передаче взамен товары.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Требование Истца о замене товара в части определения цены заменяемого товара основано на предоставленных сведениях о цене аналогичного товара из открытых источников в размере 35000 руб., возражая против удовлетворения данного требования ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичного товара, размещенные на сайте продавца в размере 24990 руб.

По своей сути определение наличия иной стоимости аналогичного товара на момент замены аналогично требованию о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой товара на момент удовлетворения требований. Такая разница относится к убыткам. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. С учетом представленных сведений о стоимости аналогичных товаров у различных продавцов, считает разумным определить размер убытков исходя из средне арифметического значения представленных сведений. Средне арифметическое значение высчитывается путем сложения контрольных показателей и деления получившейся суммы на общее число показателей.

Таким образом, средняя цена товара составит (24990+35000)/2= 29995 руб. В виду отсутствия иных сведений, суд приходит к выводу о наличии разницы в цене аналогичного товара на момент вынесения решения, в связи с чем имеются основания для установления цены заменяемого товара в рассчитанном судом размере 29 995,00 руб.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Оснований для установления срока замены в 20 дней в данном случае суд не усматривает, так как у ответчика нет оснований для проведения дополнительной проверки качества товара, характер недостатка установлен судебной экспертизой. Однако суд учитывает, что замена товара предполагает встречную передачу заменяемого товара, который на момент рассмотрения дела находится у истца, что накладывает на истца встречную обязанность по передаче заменяемого товара.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести замену некачественного товара часы Apple Watch Nike SE 40 mm s/n № *** в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 29995,00 руб. на товар иной марки часы Apple Watch SE 2024 GPS 44мм корпус из алюминия Темная ночь+ремешок Sport Band midnight M/L стоимостью 28490 руб. в течении 7 дней с момента передачи Истцом заменяемого товара, в свою очередь суд считает необходимым наложить на истца обязанность передать заменяемый товар Apple Watch Nike SE 40 mm s/n № *** в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также на основании п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене между заменяемым и предоставляемым взамен товаром в размере 1505,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 350 руб. за каждый день просрочки, с 8 дня от даты вынесения решения.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 350 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по замене товара, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем — сроки указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки — противоречат установленному Законом порядку.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При определения срок в Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по замене товара установить судебную неустойку (астрент) для ответчика в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик заявляя требование о возложении на истца обязанности по передаче заменяемого товара в возражениях от 02.04.2025 года требование о взыскании с истца судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в натуре не заявлял. Судебная неустойка по смыслу ст. 308.3 ГК РФ, п. 28-33 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. - носит исключительно заявительный характер. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае нарушения Истцом сроков исполнения решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании с истца судебной неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Производя оценку действий сторон, изучив материалы дела, суд находит обоснованными доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению проверки качества товара, приему товара для проведения ремонта. Материалами дела подтверждается, что в подразделении ответчика была принята претензия потребителя. Претензия потребителя содержала требования о проведении безвозмездного устранения недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. При необходимости проведения проверки качества, потребитель указал на готовность передать товар, с соблюдением его прав на участие при проведении проверки качества, для чего просил сообщить дату, время и место передачи товара и проведения проверки качества. Ответчиком не представлено доказательств извещения потребителя направления в адрес потребителя сообщения о необходимости передать товар для проведения проверки качества, либо о передаче товара для проведения ремонта, отсутствуют сведения о разъяснении ответчиком порядка передачи товара для безвозмездного устранения недостатка товара, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований и разъяснений основания отказа.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 20.05.2024 г. по 17.02.2025г. за 273 дн. по 350 руб. в день, итого в сумме 95 550,00 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период 08.04.2024г. По 17.02.2025 г. за 315 дн. по 350 руб., итого в сумме 110 250,00 руб. Расчет указанных неустоек произведен истцом по дату проведения судебной экспертизы. Расчет произведен истцом от цены товара установленной заключением о цене товара ООО «Сервис-Групп», представленной истцом, то есть в размере 1% от стоимости товара 35000 руб.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Неустранимый характер недостатка был установлен только в ходе рассмотрения дела и в результате проведения судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения недостатка товара в период с момента предъявления истцом соответствующего требования. Также в материалах дела имеется заключение ООО «Сервис-Групп» о проверке качества товара № *** от <дата>, в соответствии с которым недостаток на момент обращения потребителя с претензией являлся устранимым, устранения недостатка не требовало значительных материальных затрат. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Неудовлетворение требований потребителя связано с бездействием ответчика по рассмотрению претензии потребителя. Длительность уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара могла повлечь возникновение новых обстоятельств — в виде невозможности ремонта.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами. В обоснование невозможности исполнения данного требования ответчик сослался, что по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а связанным с внешнеэкономической ситуацией в мире и применением несколько пакетов экономических санкций в отношении России, исполнить данное требование не представилось возможным. Однако ответчиком не представлено доказательств, как введенные экономические санкции могли повлиять на возможность предоставления на период ремонта товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Суд учитывает, что положения п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предполагает возможность предоставления на период ремонта товара длительного пользования — не идентичного товара, а товара лишь обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Ответчик как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность по продаже технически сложных товаров, в том числе большого ассортимента смартфонов различных марок и ценовых категорий, не предоставил доказательств невозможности предоставления любого иного смартфона на период ремонта товара потребителя.

Однако, в связи с тем, что цена товара подлежащего замене на момент рассмотрения дела определена судом в ином размере, суд считает, что заявленные Истцом неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлена цена заменяемого товара в размере 29995 руб., 1 % от данной цены товара составляет 299,95 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по 17.02.2025г. за 273 дн. * 299,95 руб. в день = 81 886,35 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительногг. по 17.02.2025г. за 315 дн. * 299,95= 94484,25 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 10000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке ст. 23 ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения.

Ответчик указал, что с данными требованиями не согласен, поскольку новое требование заявлено истцом в рамках судебного разбирательства, без соблюдения претензионного порядка, кроме того данное требование по мнению ответчика тождественно требованию истца о взыскании судебной неустойки, различие составляет лишь период расчета.

Суд с доводами ответчика согласится не может, по следующим основаниям:

Наличие уже взысканной в пользу истца судебной неустойки — не препятствует такому взысканию. Судебная неустойка и неустойка по Закону «О Защите прав потребителей» - имеют разную правовую основу и различные основания для взыскания.

Неустойка взыскивается на основании неисполнения обязательств со стороны должника, и определяется на основании Договора или Закона. В отличии от нее астрент взыскивается при неисполнении должником уже принятого и вступившего в законную силу судебного решения, которое обязало этого должника исполнить обязательства в натуре.

Основной целью судебной неустойки (астрента) является устранение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций. Компенсационная задача последствий не исполнения решения суда не имеет значения. Первоочередной целью астрента является побуждение должника к исполнению требуемого обязательства.

Неустойка в рамках Закона «О Защите прав потребителей» ведущей целью имеет компенсацию убытков, понесенных кредитором, в следствии неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что астрент и неустойка по Закону имеют различную правовую природу, предусмотрены различными нормами законодательства и назначаются за различные нарушения, имеют явные отличия в целях, основаниях назначения, положения о неустойке неприменимы к астренту.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в рамках ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей»

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным. (Определение Верховного суда РФ по делу №46-КГ22-50-К6 от 14.02.2023 г.)

Заявленное в судебном порядке требование о заменен некачественного товара в виде уточненных исковых требований получено ответчиком 19.03.2025 года, что подтверждается снимком экрана электронной почты представителя истцом о направлении уточненных требований представителю ответчика. Представителем ответчика дата получения уточненных исковых требований не оспаривалась, ответчиком были подготовлены и предоставлены возражения на уточненные исковые требования. С момента получения уточненных требований у ответчика отсутствовали препятствия в установленный законом срок исполнить требования потребителя и произвести замену товара. Довод ответчика о том, что срок замены товара должен быть установлен только судом, в виду судебного порядка предъявления требования — суд находит необоснованным, судебный порядок предъявления требований — не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с уточненными исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ по делу №22-КГ15-12 от 12.01.2016 г.) наличие спора в части определения цен заменяемого и передаваемого взамен товара — также не являлось препятствием к удовлетворению требований, ответчик имел возможность произвести в добровольном порядке замену товара, предоставив в суд свои возражения относительно цены заменяемого товара и потребовать взыскания с истца перерасчета покупной цены.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о замене товара ответчиком не представлено, в связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Уточненные исковые требования получены ответчиком <дата>, подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» в срок 7 дней. Указанный срок для добровольного исполнения требований о замене товара истек <дата>. Неустойка за просрочку исполнения требований о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) с <дата> по <дата> - 7 дней.

При расчете неустойки за данное нарушение суд учитывает цену заменяемого товара установленную судом в размере 29 995,00 руб., по 1% от цены товара - 299,95 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о замене товара на аналогичный товар иной марки, модели, артикула составляет 7*299,95= 2099, 95 руб.

С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное нарушение

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара (299,95 руб. ) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость имущества, присужденного в пользу потребителя, подлежащий выплате перерасчет покупной цены товара, сумма взысканных неустоек, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 29 547,47 руб. (28490 руб. стоимость заменяемого товара + 1505 руб. - перерасчет покупной цены при замене товара + 10000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 10000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами + 2099, 95 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) + 7000 руб. - компенсация морального вреда=59094,95 ) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 5000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в объеме позволяющем рассмотреть требования потребителя, независимую экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не организовал.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 7000 руб. (3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, 4000 руб. - по требованиям Имущественного характера, подлежащего оценке на общую сумму 64094,95 включающую в себя стоимость имущества, неустойки, штраф, перерасчет покупной цены), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» произвести замену некачественного товара часы Apple Watch Nike SE 40 mm s/n № ***, в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 29995,00 руб. на товар иной марки Часы Apple Watch SE 2024 GPS 44мм корпус из алюминия Темная ночь+ремешок Sport Band midnight M/L стоимостью 28490,00 руб., в течении 7 дней с момента передачи заменяемого товара.

Обязать ФИО1 передать заменяемый товар часы Apple Watch Nike SE 40 mm № *** в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о замене товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) товара в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки начиная с 8 дня от даты истечения срока, установленного судом и по день фактического исполнения.

Взыскать с ответчика АО «РТК в пользу ФИО1 сумму перерасчета покупной цены при замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 1505,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по 17.02.2025г. в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 08.04.2024г. по <дата> в размере 10000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) за период с <дата> по <дата> в размере 2099,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате заключения о проверке качества товара в размере 6000,00 руб., а всего взыскать 63 604,95 руб.

Взыскать с АО РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 299,95 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула), начиная с дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>