Решение по делу № 2-1373/2022 от 21.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1373/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) и просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 года по состоянию на 25.07.2022 года в размере 711659 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16317 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 77,6 кв. м., количество комнат – 3, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3126000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2014 года Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) с ФИО1 (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 2150000 руб. сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 12 % годовых с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16576 руб. 90 коп., а также договор поручительства с ФИО2 далее по тексту – поручитель). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью 77,6 кв. м., количество комнат – 3, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Во исполнение условий договора Банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 25.07.2022 года задолженность составила 711659 руб. 89 коп., из которой по основному долгу - 657194 руб. 99 коп., по процентам - 46625 руб. 09 коп., пени по плановым процентам - 3546 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу - 4293 руб. 12 коп. По отчету № от 19.07.2022 года, проведенного ООО «Областной центр оценщиков» по заказу истца, по состоянию на 19.07.2022 года стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3126000 руб. 20.06.2022 года Банк направил ответчикам требование за исх. № о досрочном истребовании задолженности, однако в установленный срок - до 21.07.2022 года требование Банка ответчиками не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков ФИО1, ФИО2 вызвана неуважительными причинами, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, 27.11.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2150000 руб. под 12 % годовых на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16576,90 руб. кредит предоставлен заемщику на приобретение квартиры общей площадью 77,6 кв. м., количество комнат – 3, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.5. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты из расчета 12 % годовых.

В силу п. п. 6.1.1., 6.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором; возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 3.8., 7.1. кредитного договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктами 3.9., 7.2. кредитного договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчиком ФИО1 кредитный договор не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО), исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору № от 27.11.2014 года, перечислил заемщику денежные средства в размере 2150000 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 27.11.2014 года с ФИО2 (далее по тексту – поручитель) был заключен договор поручительства № от 27.11.2014 года.

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Как следует из п. 3.3. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно был нарушен срок внесения очередного платежа, а также его размер, а с марта 2022 года платежи в счет погашения кредита перестали осуществляться полностью, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (подп. 6.4.1.9. п. 6.4.1. кредитного договора, подп. 3.5.13.9. п. 3.5.13. договора поручительства).

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

20.06.2022 года в адрес заемщика и поручителя истцом направлялось требование за исх. № о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание условия кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.11.2014 года являются законными и обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у Банка возникло право на их досрочное взыскание с заемщика и поручителя, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, установлен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.07.2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 711659 руб. 89 коп., из которой по основному долгу - 657194 руб. 99 коп., по процентам - 46625 руб. 09 коп., пени по плановым процентам - 3546 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу - 4293 руб. 12 коп.

Размер задолженности по кредитному договору судом проверен, однако он подлежит пересчету в части размера задолженности по пени в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по пени по плановым процентам и по просроченному основному долгу по состоянию на 31.03.2022 года. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по неустойке за период после 31.03.2022 года не имеется, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 704795 руб. 16 коп., из которой по основному долгу - 657194 руб. 99 коп., по процентам - 46625 руб. 09 коп., пени по плановым процентам – 649 руб. 72 коп., пени по просроченному основному долгу - 325 руб. 36 коп.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер взыскиваемых пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704795 руб. 16 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением полученного заемщиком кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 04.12.2014 года. Предмет ипотеки приобретен в собственность ФИО1 законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В силу п. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 6.4.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его получения заемщиком, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке квартиры № 211-2022 от 19.07.2022 года, составленного ООО «Областной центр оценки», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату оценки (19.07.2022 года) составляет 3126000 руб.

Ответчиками указанный отчет не оспорен, не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 27.11.2014 года составляет 704795 руб. 16 коп.

Принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, рыночную стоимость предмета залога согласно отчету об оценке <адрес> от 19.07.2022 года, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора, - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика и поручителя по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2500800 руб. (3126000 руб. х 80%).

Суд определяет способ реализации предмета залога (квартиры) - продажа с публичных торгов.

Истец также просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке понесенные судебные расходы, а именно сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16317 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований (материального характера), с ответчиков в пользу истца подлежат частичному взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 16217 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 года в размере 704795 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16217 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 64:50:032007:1391, расположенную по адресу: <адрес>-2<адрес> <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2500800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 28.10.2022 года.

Судья М.В. Агишева