Решение по делу № 2-1-192/2025 от 20.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкой Я.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово гражданское дело № 2-1-192/2025 (69RS0040-02-2025-004746-55) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Заключение договора осуществляется путём присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты Заемщика (направленного Кредитору заявления на заключение договора. С даты заключения договору присваивается номер, соответствующий номеру заявления на заключение договора. Датой заключения договора является дата зачисления кредита на счет. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объёме.

14.09.2023 года ПАО «Банк ПСБ» уступило права требования по указанному договору ООО ПКО «АСВ».

Задолженность ответчика перед истцом за период с 15.02.2021 года (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 года (дата договора цессии) составляет 246 721,84 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 133 219,13 руб., сумма задолженности по процентам – 113 502,71 руб.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по кредитному договору на потребительские цели №, образовавшуюся за период с 15.02.2021 года (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 года (дата договора цессии) в размере 246 721,84 руб., а также государственную пошлину в размере 8 401,66 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований. Подтвердила заключение указанного в исковом заявлении кредитного договора, получение суммы кредита, а также, что после августа 2017 года платежи по кредитному договору не производила в связи с материальными трудностями.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требования и отказать в иске, поддержал письменные возражения на исковые требования. Дополнительно пояснил, что в ходе исполнения по судебному приказу судебными приставами были удержаны с ФИО1 денежные средства в счёт погашения задолженности, однако, это не означает, что ФИО1 признала долг, в связи с чем и был впоследствии отменен судебный приказ.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика заявленные требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец в заявлении о выдаче судебного приказа требовал взыскать с ответчика 486 233,21 рублей, в том числе: 248 329,75 рублей – сумма основного долга, 237 903,46 рублей – задолженность по процентам. При этом указал, что период просрочки начинает течь с 14.08.20217 года. В исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика 246 721,84 рублей, в том числе: 133 219,13 рублей - сумма основного долга; 113 502,71 рублей - задолженность по процентам. При этом истец указал, что период просрочки начинает течь с 15.02.2021 года. В обоснование своих требований истец (как в приказном, так и в исковом производстве) ссылается на Договор потребительского кредита от 20.11.2015 года (далее - кредитный договор) и Договор уступки прав (требований) от 14.09.2023 года (далее – договор уступки). Следовательно, предмет и основания требований, как в приказном, так и в исковом производстве являются идентичными, и, по сути, являются одним спором. Однако истец в рамках одного спора (хотя и в разных формах производства), не изменяя предмет и основания требований, изменяет сумму требований. При этом каких-либо ходатайств или заявлений об изменении суммы долга не заявлял. Каких-либо обоснований и пояснений по данному вопросу в материалы дела не представил. Говоря другими словами, истец, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и доказательства, изначально утверждал, что сумма долга составляет 486 233,21 рублей и просрочка возникла с «14» августа 2017 года, а потом «вдруг» сумма долга составляет 246 721,84 рублей и просрочка возникла с «15» февраля 2021 года. И это при том, что со стороны ответчика никаких платежей не осуществлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцом не представлен детальный расчет суммы долга. А это является наиважнейшим обстоятельством, которое должно быть установлено в ходе судебного разбирательства и доказано истцом. Из приложенных истцом копий документов не представляется возможным достоверно установить дату просрочки, поскольку истец к исковому заявлению приложил график погашения по кредитному договору лишь по 13.05.2019 года. График платежей за период с июня 2019 года по октябрь 2022 года в материалах дела отсутствует. Следовательно, кредитный договор представлен в неполном объёме и не может быть признан надлежащим доказательством. Указание истцом даты просрочки является голословным, не подтверждается материалами дела, в связи с чем проверить расчёт суммы процентов не представляется возможным. Истцом в материалы дела представлен договор уступки. Однако приложенная копия указанного договора также является не полной, т.к. в ней отсутствуют пункты с 2.2. до 5.1. Кроме того, согласно п. 5.3. указанного договора за уступку прав требования истец должен был уплатить банку (третьему лицу по настоящему делу) денежные средства в срок до «20» сентября 2023 года. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом данной обязанности, что свидетельствует об отсутствии возмездности указанной сделки. А в силу норм действующего законодательства безвозмездные сделки между коммерческими организациями (даренее) запрещено. Следовательно, договор уступки, приложенный истцом, также не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, истец первоначально обратился с иском в Центральный районный суд города Твери, хотя ему достоверно был известен адрес места жительства ответчика. Являясь профессиональным участником рынка услуг по взысканию долгов, истец не мог не знать, в какой именно суд необходимо подавать исковое заявление. Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку говорит о том, что ему всё равно, в какой суд и с какими требованиями обращаться, в надежде на то, что ответчик, не обладая специальными познаниями в области права, не смог бы защитить свои права в суде. Истцом не доказан размер долга и основания его возникновения, дата выхода на просрочку не установлена и не доказана, вследствие чего нельзя проверить расчёт суммы процентов. При таких обстоятельствах ответчик не может представить контррасчет по предъявленным требованиям. Новый расчет нельзя признать надлежащим. Истец не представил точный математический расчет исковых требований. Истец в новом расчете в разделе «II расчеты» указывает, что сумма долга составляет 490 069,23 рублей (хотя по договору уступки истец получил право требовать уплаты долга в размере 486 233,21 рублей, что на 4 031 рубль меньше), а в разделе «III Итоги» того же расчета указывает: «задолженность по основному долгу: 133 219,13 рублей». В представленном расчете между разделом «II» и разделом «III» нет какой-либо информации о произведенных платежах (кто, когда, кому, на какую сумму, назначение платежа и т.д.). Получается, что долг в размере 490 069,23 рублей «вдруг» составляет 133 219,13 рублей. Ни суд, ни ответчик не обязаны самостоятельно рассчитывать сумму исковых требований истца. Обязанность доказать размер исковых требований действующим законодательством возложена на истца. А ответчик вправе представить контррасчет предъявленным требованиям. Это полностью соответствует правилу состязательности процесса, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ. Истец не доказал размер основного долга. Поскольку истец не представил математический расчет по основному долгу, ответчик не имеет возможности представить свой контррасчет по основному долгу, и уж тем более по расчету процентов. Тем не менее, можно попытаться представить контррасчет по процентам. В приложенном к исковому заявлению расчёту задолженности размер процентной ставки указан в размере 17,9 %, а в новом расчете – 21,9%. При этом никаких обоснований изменения процентной ставки истец не приводит. Если предположить, что сумма основного долга составляет 133 219,13 рублей и размер процентов составляет 21,9 %, количество дней просрочки, как сам указывает истец в новом расчёте, составляет 221 день (опять-таки не понятно, за какой период); истец в новом расчете указывает формулу расчета процентов: П= (С/365) х (Д х К/100), где П- начисленный проценты, С - процентная ставка, 365 - количество дней в году, принятое в кредитовании, Д - сумма основного долга, К - количество дней в периоде, 100 - процентное число, – получается: (21,9 / 365) х (133 219,13 х 221 / 100) = (0,06) х (294 414,28) = 17 664.86 рублей. А истец размер процентов указывает в размере 113 502,71 рублей. Представленный контррасчет процентов ни при каких обстоятельствах нельзя принимать как признание ответчиком суммы основного долга и предъявленного иска. Данный расчет свидетельствует лишь о том, что истец не доказал ни размер основного долга, ни размер процентов. Ни суд, ни ответчик не вправе самостоятельно производить расчёт суммы исковых требований, в том числе проценты (или пени), а также не вправе определять период просрочки. Истец в исковом заявлении указывает период просрочки с «15» февраля 2021 года по «14» сентября 2023 года, т.е. 31 месяц. Если в среднем принять количество в месяце за 30 дней, то получается: 31 х 30 = 930 дней. А истец указывает количество дней просрочки 221 день. Конкретный период просрочки истец (при этом) не указывает. Поскольку истец не доказал ни размер суммы основного долга, ни размер процентов, (ни сумму долга, ни размер процентной ставки), ни период просрочки, исковые требования не подлежат удовлетворению. Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. По утверждению самого истца (исходя из первоначальных требований по настоящему спору) просрочка возникла «14» августа 2017 года. Материалы дела содержат информацию о том, что последний платеж по кредитному договору совершен «21» августа 2017 года. Согласно графику погашения очередной платеж должен быть произведен «13» сентября 2017 года. Данный платеж произведен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав «13» сентября 2017 года. На дату предъявления требований («21» февраля 2024 года – дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) срок исковой давности истек. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Просит суд: применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ПСБ» (предыдущее наименование – ПАО «Промсвязьбанк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 на основании заявления последней от 20.11.2015 года на заключение договора потребительского кредита №, заключен кредитный договор, согласно которому Заёмщик присоединился к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели в порядке статьи 428 ГК РФ путём подачи заявления о заключении договора, а Кредитор акцептирует оферту, предоставив кредит путём зачисления суммы кредита в течение 14 рабочих дней на счёт, открытый у Кредитора.

Согласно индивидуальным Условиям договора потребительского кредита № от 20.11.2015 года ответчику предоставляется кредит в размере 287 000 рублей на срок – 84 месяца.

Процентная ставка по договору составляет 21,9 % годовых. В течение срока действия договора заемщик вправе осуществить личное страхование. Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в договоре, процентная ставка по договору устанавливается в размере 17,9 % годовых с даты предоставления кредита либо с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования – после даты предоставления кредита).

Погашение кредита осуществляется 13 числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами в размере 6 051,88 руб. в месяц (первый ежемесячный платёж, от 14.12.2015 года, включает только сумму процентов и составляет 3 237,20 руб., последний платеж 21.11.2022 года – в размере 6 129,65 руб.).

Во исполнение заключённого договора денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счёту ответчик нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов, после 21 августа 2017 года платежи в счёт погашения задолженности не производила.

Задолженность ответчика за период с 15.02.2021 года (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 года (дата договора цессии) составила 246 721,84 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 133 219,13 руб., задолженность по процентам – 113 502,71 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 о пропуске истцом ООО «ПКО «АСВ» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, договором определён срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств путём уплаты части долга и процентов согласно графику платежей ежемесячно 13 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – 21.11.2022 года.

Ответчиком в погашение задолженности в соответствии с графиком вносились платежи, последний платёж произведен 21.08.2017 года, после 21.08.2017 года платежи не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

14.02.2024 года истцом было направленно заявление о выдаче судебного приказа; мировым судьёй судебного участка № 54 Тверской области был выдан судебный приказ от 27.02.2024 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 14.08.2017 года по 14.09.2023 года в размере 486 233,21 руб.

В связи с несогласием с взысканной на основании судебного приказа суммой задолженности ответчик подал возражения, в связи с чем судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 21.02.2025 года.

Принимая во внимание, что ответчик не вносил платежи во исполнение обязательств после 21.08.2017 года, срок исполнения обязательств был определён по 21.11.2022 года включительно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился согласно отметке организации почтовой связи 14.02.2024 года, к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, срок оплаты которой наступил до 15.02.2021 года (дата платежа согласно графику), подлежит применению срок исковой давности.

С момента отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности по требования истца о взыскании задолженности, срок которой наступил после 14.02.2021 года, составила менее шести месяцев, исковое заявление подано в суд согласно отметке организации почтовой связи 23.04.2025 года, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 15.02.2021 года по 14.09.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), в связи с чем основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

Довод ответчика и его представителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента произведения последнего платежа, то есть с сентября 2017 года, несостоятелен, поскольку срок действия договора определён по 21.11.2022 года.

Суд считает необходимым применить процентную ставку по кредитному договору – 21,9 % годовых, поскольку доказательств обеспечения страхования после даты предоставления кредита ответчиком не представлено, оснований для снижения процентной ставки не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

задолженность по основному долгу – 133 219,13 руб. (платежи в погашение основного долга согласно графику платежей за период с 15.02.2021 года по 21.11.2022 года);

проценты за пользование займом, рассчитанные на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 15.02.2021 года по 10.04.2025 года (как указано в расчёте задолженности истца) – 120 901,21 руб. (133219,13 ? 320 дн (с 15.02.2021 года по 31.12.2021 года) / 365 ? 21,9 %) + (133219,13 ? 365 дн (с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года)/ 365 ? 21,9%) + (133219,13 ? 365 дн (с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года)/ 365 ? 21,9%) + (133 219.13 руб. х 366 дн (01.01.2024 по 31.12.2024)/ 366 х 21.9%) + (133 219.13 руб. х 59 дн (с 01.01.2025 по 28.02.2025) / 365 х 21.9%) – 94,98 +(133 219.13 руб. х 7 дн (с 01.03.2025 по 07.03.2025) / 365 х 21.9%) – 100 + (133 219.13 руб. х 34 дн (с 08.03.2025 по 10.04.2025) / 365 х 21.9%).

В ходе исполнения судебного приказа мирового судьи от 27.02.2024 года с ответчика ФИО1 в счёт погашения задолженности принудительно были удержаны: 28.02.2025 года – 94,98 руб., 07.03.2025 года – 100 руб., что указано в расчёте задолженности, представленном истцом, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учётом удержанных денежных сумм в размере 194,98 руб., а также в пределах заявленных исковых требований, а именно: в части основного долга – в размере 133 024,15 руб. (133 219,13 руб. – 194,98 руб.), в части задолженности по процентам – в размере 113 502,71 руб., что составляет 99,92 % от суммы заявленных требований (246 526,86 х 100 / 246 721,84).

Право Банка уступить права (требования) по кредитному договору основано на законе и предусмотрено пунктом 13 Кредитного договора.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом представлен в материалы дела полный кредитный договор, договор уступки прав требования и доказательства оплаты по договору цессии.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 394,94 руб. (8401,66 х 99,92 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 года в размере 246 526 руб. 86 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 133 024,15 руб., задолженность по процентам – 113 502,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2025 года.

69RS0040-02-2025-004746-55