Решение по делу № 2А-49/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконными бездействия инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску по делам об административных правонарушениях.

№2а-49/2023

68RS0011-01-2022-000998-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Котовск Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к инспектору (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО2, начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО3, ОМВД России по г. Котовску и УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску по делам об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску (далее «Инспектор») ФИО4 по делам об административных правонарушениях.

В обосновании административного искового заявления и в дополнениях к нему ФИО1 указывает, что 10.12.2021 и 13.12.2021 на электронную почту ФИО1 поступили решения в виде определений, вынесенными ст. лейтенантом полиции ФИО4, а именно:

- определение 68 ОВ №073579 (Пионерская) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица;

- определение 68 ОВ №073578 (Набережная) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица;

- определение 68 ОВ №073577 (Луговая) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица;

- определение об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении (Очистные).

Данные решения и действия (бездействие) ФИО5 по ограничению прав административного истца в рамках возбужденных по его заявлению дел об административных правонарушениях нарушают права и законные интересы ФИО1

Со ссылкой на положения ст.ст. 132, 135, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО1 просит признать указанные в исковом заявлении определения, а также действия (бездействие) ФИО4 незаконными.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.10.2022 административное исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение данного определения ФИО1 направил дополнительное заявление, датированное 21.11.2022, в котором указал, что по вышеуказанным возбужденным делам об административных правонарушениях ему права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, запись в определениях по данному факту отсутствуют. Принятые решения по результатам проведения административного расследования ему не направлялись. КоАП РФ подразумевает обязанность должностного лица создавать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимые и равные условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта и по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 обладает правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

С учетом данного заявления от 21.11.2022, ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие ФИО4 по не извещению заявителя/потерпевшего о дате и времени составления определений №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578, №68 ОВ 073577, и возложить обязанность на ФИО4 не совершать подобного бездействия впредь,

- признать незаконным бездействие ФИО4, выраженное в не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, в рамках дел об административных правонарушениях №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578, №68 ОВ 073577, и возложить обязанность на ФИО4 разъяснить ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

- признать незаконным бездействие ФИО4 по не направлению ФИО1 протокола по окончании административного расследования по делам №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578, и обязать ФИО4 незамедлительно направить результат (протокол) административного расследования,

- признать незаконным бездействие ФИО4 по не направлению ФИО1 результата административного расследования (протокол либо постановление о прекращении) по делу №68 ОВ 073577, и обязать ФИО4 незамедлительно направить результат административного расследования (протокол либо постановление о прекращении),

- признать незаконным бездействие ФИО4 по не извещению заявителя/потерпевшего о дате и времени составления протоколов по делам №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578, и обязать ФИО4 не совершать подобного бездействия впредь,

- признать незаконным бездействие ФИО4 по не направлению ФИО1 копии определения о продлении срока проведения административного расследования по делу №68 ОВ 073578 в срок, установленный ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, и обязать ФИО4 незамедлительно направить (вручить) копию определения о продлении срока проведения административного расследования,

- признать незаконным бездействие ФИО4 по не извещению заявителя/потерпевшего о дате и времени рассмотрения протокола по делам №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578,

- признать незаконным бездействие ФИО4 по не направлению заявителю/потерпевшему итогового постановления по делам №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578, в установленный срок по ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, и обязать ФИО4 незамедлительно направить (вручить) копию постановления,

- признать незаконным бездействие судьи по не направлению заявителю/потерпевшему итогового постановления по делам №68 ОВ 073578 и №68 ОВ 073579, в установленный срок по ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, и обязать судью незамедлительно направить (вручить) копию постановления.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 29.12.2022 отказано в принятии уточненного административного искового заявления, в части признания незаконными бездействия судьи по не направлению заявителю/потерпевшему итогового постановления по делам №68 ОВ 073578 и №68 ОВ 073579, в установленный срок по ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, и возложении обязанности на судью незамедлительно направить (вручить) копию постановления.

В ходе проведения подготовки по делу к судебному разбирательству установлено, что указанный в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика инспектор ФИО4 был освобожден от должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску и назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Котовску с 10.08.2022 на основании приказа врио начальника ОМВД России по г. Котовску от 08.08.2022 №246 л/с.

Определением судьи от 29.11.2022 при принятии искового заявления к производству к участию в деле был привлечен инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску назначен ФИО6, который назначен на эту должность приказом врио начальника УМВД России по Тамбовской области от 26.08.2022 №1143 л/с.

Однако, в ходе рассмотрения дела инспектор ФИО6 был освобожден от занимаемой должности и его полномочия стал исполнять инспектор ФИО7, который привлечен к участию в деле определением суда от 12.12.2022.

В настоящее время на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску назначен приказом врио начальника ОМВД России по г. Котовску от 03.02.2023 №27л/с ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 06.02.2023.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по г. Котовску, а в соответствии с определением от 28.12.2022 административным ответчиком привлечен также начальник отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО3

В дальнейшем к участию в деле также привлечено определением от 13.03.2023 в качестве соответчика и УМВД России по Тамбовской области.

Определяя юридические значимые обстоятельства по делу, суд исходя из ранее приведенных требований и позиции представителя административного истца в суде, отмечает, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий (бездействий) инспектора ФИО4, изложенных в основном и уточненном иске, за исключением требования о признании незаконными действия инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовска по вынесению определения об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении (Очистные).

В судебном заседании административный истец подтвердил, что требования в отношении определения об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении (Очистные) им не заявляются, с учетом направленного им заявления от 27.12.2022 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что административный истец окончательно определил предмет спора с учетом заявления от 27.12.2022, суд не усматривает оснований для дополнительного вынесения определения о прекращении в части производства по делу в отношении требований о признании незаконными действия инспектора ФИО4 по вынесению определения об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении (Очистные).

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования уточненного административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме. У ФИО4 имелись все основания и обязанности совершать то, о чем он просит в административном исковом заявлении. Действиями ФИО4 нарушены его права, так как он не смог воспользоваться своими правами, не смог обратиться в суд. Все права, которые указаны в КоАП РФ, как потерпевшего, он своевременно реализовать не смог. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, у него нет возможности обратиться в суд, так как в порядке КоАП РФ обжалуется процессуальное решение, принятое в форме постановления, либо иных.

На доводы представленных административными ответчиками возрождений, ФИО1 указал о не согласии, что ФИО4 выступает, как максимально самостоятельное процессуальное лицо и сам решает, как трактовать закон, какие решения могут быть обжалованы и так далее. Данная позиция не согласуется с действующим законодательством, из которого следует, что лицо, обратившееся за нарушением своих прав по административному правонарушению, является потерпевшим. Понятие потерпевшего, которое в уголовном производстве, аналогично по административным делам, является лицо не в силу признания или не признания, а в силу конкретных обстоятельств, которые подтверждают уже имеющиеся права гражданина. Ссылки административных ответчиков на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, по его мнению, является незаконным. Таких незаконных решений много, они противоречат ст. 45-46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суды должны действовать в такой интерпретации, которая не позволяет ущемлять гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан. В данном случае, происходит именно такое ущемление, где и Управление, и инспектор ФИО4, толкуют действующие нормы, таким образом, при которых ни при каких обстоятельствах, он не имеет права обращаться в суд и обжаловать действия, бездействия, решения. Доводы ГИБДД, что за 2021 и 2022 годы на участках дорог не было дорожно-транспортных происшествий из-за недостатка дорожного покрытия, вследствие которых причинен физический и имущественный ущерб, считает необоснованными. Здесь речь идет об ином заявлении, а не о причинении вреда какому-то другому лицу. Многочисленная судебная практика о наложении на администрацию г. Котовска обязанности привести дорожное покрытие в соответствие с п. 5.2.4 говорит о том, что у него (ФИО1) есть право как у любого гражданина на безопасное условие дорожного движения, именно с таким заявлением он обратился в отдел ГИБДД. В тот момент, когда он обратился с заявлением, и оно было зарегистрировано, он уже в силу действующих обстоятельств обладал правами потерпевшего, не зависимо от того, указал его ФИО4 потерпевшим либо нет.

ФИО4 – (участвовал в судебном заседании от 26.01.2023, которое не состоялось по техническим причинам – отсутствовала качественная связь с ФИО1, участвующим путем использования системы веб-конференции) в стадии подготовки к судебному заседанию просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что в отделение ГИБДД ОМВД России по г. Котовску от ФИО1 поступали ходатайства о признании его потерпевшим по делам об административных правонарушениях №68 ОВ 073579 (ул. Пионерская), №68 ОВ 073578 (ул. Набережная) и №68 ОВ 073577 (ул. Луговая), которые были возбуждены по фактам привлечения собственника автомобильных дорог к административной ответственности. В ходе проверок по материалам установлено, что на участках автомобильных дорог дорожно-транспортных происшествий из-за недостатков улично-дорожной сети в виде выбоин, просадок дорожного покрытия при котором причинен физический или имущественный ущерб, не зарегистрировано за 2021 и текущий период 2022 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, так как подтверждающие сведения (доказательства) о причинении физического, имущественного или морального вреда ему в материалах дела отсутствовали. Ссылка в ходатайстве ФИО1 на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, является несостоятельной в связи с тем, что в данном случае идет речь о нарушении прав физического лица как потребителя и в области осуществления предпринимательской деятельности (ст. 14.1, 14.8 КоАП РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ ФИО1 может обладать статусом свидетеля, то есть лицом обладающим информацией, знанием о наличии или отсутствии юридических фактов, установление которых может стать основанием привлечения к административной ответственности.

Административный иск ФИО1 является необоснованным, так как по делам об административных правонарушениях №68 ОВ 073579 (ул. Пионерская), №68 ОВ 073578 (ул. Набережная) приняты решения мировых судьей судебного участка г. Котовска Тамбовской области о привлечении должностных лиц к административной ответственности, где было назначено наказание в виде штрафа. Данные решения не оспаривались, вступили в законную силу. По делу об административном правонарушении №68 ОВ 073577 (ул. Луговая) была проведена проверка, в ходе которой установлен, что участок дороги относится к категории «грунтовых», и требования ГОСТ Р 50597-2017 для данного участка дорог не применимы, в связи с чем материал проверки был прекращен.

Административный ответчик - представитель ОМВД России по г. Котовску ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила позицию об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в возражениях.

В обосновании возражений указано, что согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По данным отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску за 2021 год и текущий период 2022 года, установлено, что по спорным объектам (ул. Пионерская, ул. Набережная, ул. Луговая) дорожно-транспортных происшествий из-за недостатков улично-дорожной сети в виде выбоин, просадок дорожного покрытия при котором причинен физический или имущественный ущерб, не зарегистрировано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, так как подтверждающие сведения (доказательства) о причинении физического, имущественного или морального вреда ему в материалах дела отсутствовали. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ ФИО1 может обладать статусом свидетеля, то есть лицом обладающим информацией, знанием о наличии или отсутствии юридических фактов, установление которых может стать основанием привлечения к административной ответственности.

В отношении уточненных административных исковых требований в возражениях сделана ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №3180-О, из которого следует, что определяя статус потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ закрепляет, что в этом качестве может выступать лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2). Такое лицо наделено процессуальными правами, по сути, аналогичными тем, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ), в том числе правом обжалования актов по делу об административном правонарушении и правом участия в рассмотрении дела, которое, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административным правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №333-О отмечается, что ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса. Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем решения по такому ходатайству должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу.

Инспектором ФИО4 по материалам №68 ОВ 073577, №68 ОВ 073578 и № ОВ 073579 были вынесены определения об отказе в признании потерпевшим ФИО1, поскольку доказательства по причинению ему физического, имущественного или морального вреда в материалах дела отсутствовали.

Далее в возражениях делается вывод, что положения ст. 25.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо выносить отдельный процессуальный документ о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. В определении Конституционного Суда Российской Федерации №3180-О подчеркивается, что КоАП РФ закрепляет право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (ч. 2 ст. 29.11).

Административный истец ФИО1 потерпевшим по делам об административных правонарушениях не был признан, соответственно не может быть признан лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, которому подлежит вручение или направление постановления по делу об административном правонарушении.

Административный ответчик - начальник отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО3 в судебном заседании поясни, что инспектор ФИО4 не признал ФИО1 потерпевшим, соответственно и не уведомлял последнего о принятых решениях. Если бы он признал административного истца потерпевшим и не уведомил, тогда бы права ФИО1 были нарушены. Инспектор ФИО4 после возбуждения дел об административных правонарушениях вправе принимать решения либо о признании потерпевшим и допустить лицо к производству по делу, либо отказать в этом. В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос не об обжаловании постановлений о признании потерпевшим ФИО1 Административный истец не был признан потерпевшим, поэтому ФИО4 и не должен был ему разъяснять права и направлять копии документов.

Административный ответчик – инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что назначен на должность 06.02.2023, поэтому что-то сказать по обстоятельствам дела не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – УМВД России по Тамбовской области, представитель ФИО8 (одновременно выступала представителем и ОМВД России по г. Котовску), в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам возражения, в которых указано, что оснований для извещения ФИО1 о результатах административного расследования, проводимого в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не имелось. В заявлении ФИО1 указание на причиненный ему вред отсутствует, доказательства причинения ему физического, имущественного или морального вреда административным истцом не представлено. Ввиду этого в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 потерпевшим признан не был. При таких обстоятельствах оснований для уведомления ФИО1 о принятых решениях по делам об административных правонарушениях, не имелось.

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 28.1, ст. 29.11, ч. 1 ст. 30 КоАП РФ физическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Поскольку такого постановления в отношении ФИО1 не выносилось, оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, регламентирующие права лица, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, не имелось. ФИО1 обратился с ходатайством о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено на основании заявления ФИО1 о привлечении собственника к административной ответственности от 17.12.2021 по определениям №68 ОВ №073579, №68 ОВ №073578, №68 ОВ №073577. Определения по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении были направлены ФИО1 17.12.2021. Дата поступления административного искового заявления в суд 19.10.2022, то есть заявителем пропущен трех месячный срок на подачу административного искового заявления.

На основании статей 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку не признал их участие в судебном разбирательстве обязательным.

Изучив материалы данного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО4 вынесено определение №68 ОВ 073577 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из данного определения следует, что поводом к возбуждению дела послужило поступившее 09.12.2021 в 11 часов 12 минут сообщение ФИО1, который просил провести проверку в отношении собственника автомобильной дороги по ул. Луговая г. Котовска, так как дорожное покрытие указанной дороги не отвечает предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В действиях собственника дороги усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

10.12.2021 тем же должностным лицом вынесено определение №68 ОВ 073578 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из данного определения следует, что поводом к возбуждению дела послужило поступившее 09.12.2021 в 10 часов 34 минуты сообщение ФИО1, который просил провести проверку в отношении собственника автомобильной дороги по ул. Набережная от ул. Пионерская до ул. Проспект Труда г. Котовска, так как на данном участке дороги имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде отклонения крышки люка, относительно поверхности проезжей части более 1 см, размеры которых превышают п. 5.2.4. Табл. 5.3 ГОСТ Р 505097-2017, что создает ФИО1, как участнику дорожного движения угрозу жизни и движимому имуществу. В действиях собственника дороги усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

12.12.2021 инспектором ФИО4 вынесено определение №68 ОВ 073579 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из данного определения следует, что поводом к возбуждению дела послужило поступившее 10.12.2021 в 11 часов 12 минут сообщение ФИО1, который просил провести проверку в отношении собственника автомобильной дороги по ул. Пионерская от ул. Кирова до ул. Набережная г. Котовска, так как на данном участке дороги имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, отклонения крышки люка, относительно поверхности проезжей части более 1 см, размеры которых превышают п. 5.2.4. Табл. 5.3 ГОСТ Р 505097-2017, загрязнения в виде россыпи грунта и т.п., площадь которых превышает размеры, установленные п. 5.2.1 ГОСТ 50597-2017, что создает ФИО1, как участнику дорожного движения угрозу жизни и движимому имуществу. В действиях собственника дороги усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в частности принимать и регистрировать, (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736 утверждена «Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее «Инструкция»), которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно п. 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учётом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ.

В силу п. 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подп. 59.1).

Информация о решениях (действиях), указанных в п. 59 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (п. 70 Инструкции).

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По всем вышеуказанным заявлениям, ФИО1 как лицо, обратившееся с заявлениями о привлечении собственников дорог к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был уведомлен соответственно 10.12.2021 (№68 ОВ 073577 и №68 ОВ 073578) и 13.12.2021 (№68 ОВ 073578) о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования (Т. 1 л.д. 9, 15 и 19).

На данной стадии принятия заявлений ФИО1 они были рассмотрены как основания для возбуждения дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований. В это момент ФИО1 не обладал правами потерпевшего согласно ст. 25.2 КоАП РФ, соответственно и не требовалось его участие в силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

Уведомление ФИО1 по правилам вышеуказанной Инструкции о принятых решениях по возбуждению дел об административных правонарушениях соответствовало порядку разрешения его заявлений на данной стадии, так как заявления рассмотрены компетентным должностным лицом - инспектором ФИО4 с принятием соответствующих процессуальных решений, о чем ФИО1 извещен надлежащим образом.

Права административного истца на этапе возбуждения дел об административных правонарушениях не нарушены и не созданы должностным лицом препятствий к осуществлению этих прав. В связи с этим суд не усматривает незаконного бездействия у инспектора ФИО4 по не извещению ФИО1 о дате и времени составления определений №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578, №68 ОВ 073577.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

По правилам ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся к должностному лицу государственного органа с указанием на нарушение его прав и наличие в действиях конкретного лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

С учетом приведенных положений ФИО1, будучи лицом, по заявлению которого государственным органом возбуждены дела об административных правонарушениях, может быть наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами административных ответчиков, что ФИО1 не может обладать правами потерпевшего в сложившихся правоотношениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что физическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо когда должностным лицом удовлетворено ходатайство физического лица о признании его в качестве потерпевшего. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий совершенным административным правонарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №304-АД18-4055).

Таким образом, обращение к должностному лицу с заявлением само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

ФИО1 обратился с ходатайством о признании потерпевшим по вышеуказанным делам об административных правонарушениях 17.12.2021 (№68 ОВ 073578, №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073577) (Т. 1 л.д. 18, Т. 2 л.д. 28, 37), по результатам рассмотрения данных ходатайств инспектором ФИО4 вынесены определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Таким образом, в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 потерпевшим признан не был.

О результатах рассмотрения ходатайств ФИО1 был надлежащим образом уведомлен (Т. 1 л.д. 18, Т. 2 л.д. 29-30, 38-39).

В связи с тем, что в отношении ФИО1 должностным лицом, не вынесено определений о признании его потерпевшим по отмеченным делам об административных правонарушений, оснований для применения к нему положений ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, со стороны инспектора ФИО4, регламентирующей права лица, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, в рамках дел об административных правонарушениях №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578, №68 ОВ 073577, не имелось,

а также отсутствовали правовые основания по направлению ФИО1 протокола по окончании административного расследования по делам №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578; по направлению результата административного расследования (протокола либо постановление о прекращении) по делу №68 ОВ 073577; по извещению о дате и времени составления протоколов по делам №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578; по направлению копий определений о продлении срока проведения административного расследования по делам №68 ОВ 073578 в срок, установленный ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ; по извещению о дате и времени рассмотрения протокола по делам №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578; по направлению итогового постановления по делам №68 ОВ 073579, №68 ОВ 073578, в установленный срок по ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Кроме того по требованиям административного искового заявления по не извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения протоколов и о не направлении инспектором ФИО4 ему итоговых постановлений по материалам, возбужденным определениями 68 ОВ 073578 и 68 ОВ 073579, суд отмечает следующее.

Дело об административном правонарушении, возбужденное определением №68 ОВ 073579, в последующем направлено мировому судье судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области (дело №5-255/2022), которое рассмотрен 20 января 2022 года с привлечением должностного лица МБУ «Городское хозяйство» ФИО9 к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 УК РФ и назначением наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Дело об административном правонарушении, возбужденное определением 68 ОВ 073578, в последующем направлено мировому судье судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области (дело №5-293/2022), которое рассмотрено 14 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Дорстройсервис» ФИО10 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принимая во внимание, что итоговые постановления по материалам, возбужденным определениями №68 ОВ 073578 и №68 ОВ 073579, выносились мировым судьей, а не инспектором ФИО4, у последнего о отсутствовала обязанность по направлению ФИО1 итого постановления по данным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 №940-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьями 24.4, 29.4, 29.7 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах», извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 24.4, 29.4, 29.7 и 29.8 КоАП РФ обязанность о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, возлагается именно на судью, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

То есть законодательно закреплена обязанность уведомлять о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении только тем органом, в производстве которого находится материал. На лицо, которое составило протокол об административном правонарушении по итогам проведенной проверки и в дальнейшем направила такой материал для рассмотрения по существу судьей, органу или должностному лицу, процессуальный закон не возлагает безусловную обязанность уведомлять о дате и времени рассмотрения такого материала.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия у инспектора по БДД ФИО4 по не извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения протоколов по делам 68 ОВ 073579 и 68 ОВ 073578.

При этом, закон допускает возможность такого извещения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если он придет к такому выводу.

По определению №68 ОВ 073577 инспектором ФИО4 30 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствием состава административного правонарушения.

Как отмечено ранее, ФИО1 не был уведомлен о принятом решении в силу того, что не признавался потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что действующее законодательство не исключает права физического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Главы 30 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и о прекращении производства по делу. В связи с этим, заявленные административным истцом требования, не лишали его возможности приводить доводы о нарушении права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, при обжаловании итогового постановления по делу об административном правонарушении. Однако, административный истец не воспользовался таким правом.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного правонарушения РФ, суд пришел к выводам о том, что инспектором ФИО4 по поступившим от ФИО1 заявлениям приняты необходимые меры и проведены надлежащие проверки в рамках КоАП РФ, по результатам которых двое лиц привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по одному материалу вынесено постановление о прекращении производства по делу.

ФИО1 был уведомлен о возбуждении дел об административных правонарушениях и административных расследованиях.

Несогласие административного истца с отказом в признании его потерпевшим по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенном инспектором ФИО4 незаконном бездействии, так как все ходатайства должностным лицом были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дальнейший доступ к правосудию ФИО1 ограничен не был.

При этом суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №333-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где отмечено, что ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, определяющая в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, направлена на защиту прав от административных правонарушений максимально широкого круга лиц, в том числе наделенных специальным правовым статусом, например, таким, как депутат представительного органа местного самоуправления.

Данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Позиция административного истца, что ранее по указанным им делам об административных правонарушениях - №68 ОВ 073577, №68 ОВ 073578 и №ОВ 073579, судом проверена законность отказа инспектором ФИО4 в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим в рамках КоАП и отказы в удовлетворении ходатайств о допуске к делу в качестве потерпевшего были признаны незаконными, по мнению суда не может быть учтена с в качестве преюдициального характера по рассматриваемому делу.

В силу ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В данном случае предметом спора является законность действий (бездействия) должностного лица инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО4

Суд, при разрешении настоящего административного дела, исходил из отсутствия или наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении инспектором ФИО4 незаконного бездействия, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которое могло ограничить его право на доступ к правосудию.

Как отмечено ранее, все ходатайства ФИО1 инспектором ФИО4 были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дальнейший доступ к правосудию ФИО1 ограничен не был.

Обоснованность разрешения ходатайств ФИО1 о признании его потерпевшим по делам об административных правонарушениях, судом не проверялась, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках производства по КоАП РФ.

Доводы административного ответчика – УМВД России по Тамбовской области, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, по мнению суда нельзя признать верными.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определения по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отказе в признании его потерпевшим были направлены ему 17.12.2021. Административное исковое заявление направлено в суд в форме электронного документа 24.12.2021, то есть в установленный срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспектору (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО2, начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО3, ОМВД России по г. Котовску и УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску по делам об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме изготовлено

20 апреля 2023 года.

Судья М.А. Долгов