Дело № 2-5416/2025 27 октября 2025 года
29RS0023-01-2025-001379-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......
10.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов на претензию в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.07.2024 по 01.03.2025 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 02.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб., судебные расходы по подготовке пакета документов в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 8 00 руб.
Также просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 198 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.
Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Третье лицо представитель ООО «РусавтоРегион», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-127757/5010-008, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
10.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также истец выразил согласие произвести доплату за ремонт в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
12.07.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.07.2024 финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>А, с указанием срока действия направления – в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи – 24.07.2024.
30.07.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
05.08.2024 в финансовую организацию поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб. 00 коп.
06.08.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием организовать эвакуацию транспортного средства с места стоянки до СТОА ООО «<данные изъяты>» 09.08.2024 в 10:00.
08.08.2024 финансовая организация посредством смс-сообщения уведомила истца о том, что эвакуатор для транспортировки транспортного средства на ремонт прибудет 09.08.2024 в 10:00.
09.08.2024 транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «<данные изъяты>».
13.08.2024 финансовая организация выплатила заявителю расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.
03.09.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 05.09.2024 финансовая организация уведомила истца о необходимости осуществления на СТОА ООО «<данные изъяты>» доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 014 989 руб. 80 коп. К письму приложен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 414 989 руб. 80 коп., итоговая сумма к доплате со стороны истца – 1 014 989 руб. 80 коп.
24.09.2024 СТОА ООО «<данные изъяты>» выдало истцу транспортное средство. Работы по восстановительному ремонту транспортного средства не выполнялись, доплата за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 014 989 руб. 80 коп., указанная в заказ-наряде, истцом не производилась, транспортное средство было выдано по требованию истца.
20.11.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, а также расходы на эвакуацию транспортного средства от СТОА до места хранения в размере 6 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы на подготовку претензии в размере 6 500 руб. 00 коп.
Письмом от 29.11.2024 финансовая организация уведомила истца о приостановлении осуществления восстановительного ремонта транспортного средства до внесения заявителем доплаты за восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере 1 014 989 руб. 80 коп. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», с указанием срока действия направления – до 27.12.2024.
Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 № У-25-127757/5010-008 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 595 500 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 298 200 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 297 300 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец не был согласен с суммой доплаты 1 014 989 руб. 80 коп., превышающей лимит ответственности страховщика 400 000 руб., а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 193 400 руб., без износа 298 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 595 500 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Материалами дела подтверждено, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Суд приходит к выводу, что страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, который находился на СТОА 31 рабочий день.
Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 271 500 руб., без учета износа – 442 000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 737 300 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 793 500 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения до лимита ответственности по договору ОСАГО, что составляет 101 800 руб. (400 000 – 298 200).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 900 руб. (101 800 руб. х 50%).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с не проведением восстановительного ремонта автомобиля истца в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 54 200 руб. (793 500 – 442 000 – 297 300).
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки на составление претензии 6 500 руб., на эвакуатор 6 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 31.07.2024 по 27.10.2025 в размере 1 804 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 451 день).
Учитывая лимит ответственности страховщика, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Поскольку неустойка взыскана с финансовой организации в пользу истца в предельном размере, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.
В случае выдачи надлежащего направления на ремонт доплата истца составила бы 42 000 руб. (442 000 руб. – 400 000 руб.) Указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве убытков с виновника ДТП – ответчика ФИО2 Оснований для взыскания убытков в большем размере в пользу истца не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовом уполномоченному в размере 5 000 руб.
Поскольку исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование» на 78,79%, а к ответчику ФИО2 на 21,21%, с учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, суд распределяет в пользу истца расходы на оказание юридических услуг: с АО «АльфаСтрахование» - 35 455 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 78,79%), с ФИО2 – 9 544 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 21,21%).
Также суд распределяет в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб.: - с АО «АльфаСтрахование» - 16 545 руб. 90 коп. (21 000 руб. х 78,79%), с ФИО2 – 4 454 руб. 10 коп. (21 000 руб. х 21,21%).
Суд распределяет в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, в размере 273 руб. 60 коп. в следующем порядке: с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 187 руб. 20 коп. (237 руб. 60 коп. х 78,79%), с ответчика ФИО2 - 50 руб. 40 коп. (237 руб. 60 коп. х 21,21%).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд распределяет в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. в следующем порядке: с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 28 364 руб. 40 коп. (36 000 руб. х 78,79%), с ответчика ФИО2 – 7 635 руб. 60 коп. (36 000 руб. х 21,21%).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд распределяет в местный бюджет государственную пошлину: с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 19 370 руб., с ФИО2 – 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....), ФИО2 (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 101 800 руб., штраф 50 900 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 54 200 руб., убытки на составление претензии 6 500 руб., убытки на эвакуатор 6 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 182 руб. 20 коп., расходы на представителя 35 455 руб. 50 коп., расходы на досудебную экспертизу 16 545 руб. 90 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 364 руб. 40 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 19 370 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 42 000 руб., расходы на представителя 9 544 руб. 50 коп., расходы на досудебную экспертизу 4 454 руб. 10 коп., почтовые расходы 50 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 635 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025