Дело <№>

УИД 33RS0<№>-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Исаченко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91400 руб.; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от страхового возмещения (400000 руб.) с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления (с <дата>) по день исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от страхового возмещения (400000 руб.); убытков в размере 751600 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму убытков (751600 руб.) с даты вступления в законную силу решения до даты фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Iveco Stralis г.р.з. А 341ТН 716 под управлением М.В. и Mazda СХ-5 г.р.з. Н 253 УН 33 под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель М.В. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. <дата> по инициативе страховщика транспортное средство осмотрено, полная гибель транспортного средства не установлена, следовательно оснований для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства у страховой компании не имелось. <дата> страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 282500 руб. Письмом от <дата> уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт. Истец обратился к эксперту к ИП А.Б., по заключению которого от <дата> <№> «К», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 г.р.з. Н 253 УН 3<дата>600 руб. <дата> истец направил страховщику претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку и расходы за составление экспертного заключения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» доплатила Д.П. в счет страхового возмещения 26100 руб. Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> «№ У-25-36076/5010-007 ему отказано в удовлетворении требований. При этом при рассмотрении обращения проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «МАРС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 491300 руб., с учетом износа 294400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП- 2137880,00 руб. Поэтому истец считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 91400 руб. (400000 руб.- 308600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), неустойка с 21 дня после обращения с заявлением об урегулировании страхового случая на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, штраф в размере 50% с суммы страхового возмещения в 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В связи с нарушением обязательств по выдаче направления на ремонт истец просит также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 751600 руб. (1151600 руб.- 400000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оставление экспертного заключения в сумме 15000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Д.П. не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указав, что в направленном истцу письме от <дата> страховщиком не указана сумма доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, которая превышала лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. Более того, самому страховщику о стоимости ремонта автомобиля истца стало известно из заключения от <дата>, уже после окончания срока для урегулирования страхового случая и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Поэтому довод страховщика о том, что истец отказался от доплаты стоимости ремонта, необоснован. Направление на ремонт потерпевшему, в котором была бы указана сумма доплаты за ремонт, не выдавалось.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (том 1 л.д.238-244). В обоснование возражений указал, что <дата> истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, произошедшего <дата> в 14-40 час. <дата> транспортное средство истца было осмотрено, событие признано страховым случаем. Поскольку у страховщика на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 г.р.з. Н 253 УН 33 (2016 года выпуска), было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем истец проинформирован письмом от <дата>. В этом же письме страховщик указал на возможность потерпевшего, предусмотренную п. 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, сообщив страховщику ее наименование, местонахождения и платежные реквизиты, а также дать согласие на доплату стоимости ремонта свыше установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы в течение 7 дней с даты получения письма. <дата> страховщик произвел страховую выплату в размере 282500 руб. <дата> истец обратился к страховщику с претензией. САО «РЕСО-Гарантия» получено заключение ООО «ЭКС-ПРО» от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составил 308600 руб., без учета износа 506932,58 руб. Поэтому страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26100 руб., требования о выплате убытков, неустойки, расходов на экспертизу оставил без удовлетворения, о чем уведомил страхователя письмом от <дата>. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в ООО «МАРС». Согласно выводам, данным в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 491300 руб., с учетом износа 294400 руб. Д.П. не был заинтересован в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, согласия на доплату восстановительного ремонта, стоимость которого превышала 400000 руб. не выразил, в досудебном обращении просил осуществить выплату страхового возмещения и убытков. Поэтому ответчик полагает свои обязательства перед страховщиком исполненными, поскольку произвел выплату страхового возмещения в установленном Законом размере. Требование о взыскании убытков является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик производит оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Поэтому на страховщика может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения только по Единой методике, а убытки в полном объеме могут быть возмещены за счет лица, в результате противоправных действий которых образовался ущерб. В случае удовлетворения требований истца полагает, что размер страхового возмещения и убытков не может превышать лимит ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» - 400000 руб. В случае удовлетворения исковых требований также просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, размер представительских расходов и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Полагал необоснованными требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, т.к. взыскание со страховщика неустойки предусмотрено специальным Законом «Об ОСАГО».

Третье лицо М.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, отзывов относительно исковых требований не предоставили.

Представитель третьего лица ООО «Транспортная компания «Логистика» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила материалы по обращению Д.П.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 14-40 час. по адресу: <адрес>, ФАД М7 Волга 225 км+800 м М.В., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Iveco Stralis г.р.з. А 341ТН 716, принадлежащим ООО «Транспортная компания Логистика», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mazda СХ-5 г.р.з. Н 253 УН 33 под управлением Д.П., в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Mazda получил механические повреждения с левой стороны о железное ограждение.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> от <дата> М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.209-219).

Гражданская ответственность Д.П. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.125), гражданская ответственность М.В. в АО «СОГАЗ».

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором Д.П. просил урегулировать указанный страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, указав, что поврежденный автомобиль не на ходу, осмотр просил провести по адресу: <адрес> (том 1 л.д.123-124).

<дата> транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра (том 1 л.д.126-129, 131-133).

<дата> ИП Д.М. сообщил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу запасных частей (том 1 л.д.134).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен сумме 282500 руб., выплата произведена <дата> по платежному поручению <№> (том 1 л.д. 139,192).

<дата> Д.П. страховщиком направлено письмо, в котором САО «РЕСО-Гарантия» указало о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.к. у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для проведения ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 г.р.з. Н 253 УН 33, страховой компанией осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения ремонта. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила прием транспортного средства в ремонт. Указано, что в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» стоимость ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму 400000 руб., потерпевшему предложено самостоятельно организовать проведение ремонта автомобиля и сообщить о готовности произвести доплату за ремонт сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика (том 1 л.д.135-136).

<дата> Д.П. обратился к страховщику с заявлением о предоставлении ему актов осмотра транспортного средства Mazda СХ-5 г.р.з. Н 253 УН 33 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом осмотра автомобиля на скрытые повреждения (том 2 л.д. 37).

<дата> Д.П. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 117500 руб., выплатить убытки в размере 751600 руб., неустойку, расходы за составление экспертного заключения (том 2 л.д. 38-40).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направила Д.П. письмо, в котором указало на то, что потерпевший, несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, отказался от самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует об отсутствии необходимости ремонта. Поэтому страховое возмещение будет выплачено Д.П. в форме страховой выплаты на основании Единой Методики с учетом износа запасных частей. Вместе с тем, сумму доплаты страховщик с учетом выплаченной суммы в размере 282500 руб. в данном письме не указывает. В выплате расходов на экспертизу отказано, т.к. расчет ремонта автомобиля ИП А.Б. в ней произведен по рыночным ценам, а не по Единой методике. В выплате неустойки потерпевшему также отказано (том 1 л.д.137-138).

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> № ПР15371445 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 г.р.з. Н 253 УН 33 определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее Единая методика), с учетом износа составляет 308600 руб., без учета износа 506932,58 руб. (том 1 л.д.144-161).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому определена сумма страхового возмещения- 308600 руб., размер доплаты- 26100 руб.( том 1 л.д.140).

<дата> на счет потерпевшего страховщиком переведены денежные средства в размере 26100 руб., что подтверждено платежным поручением <№> (том 1 л.д.193).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-36076/5010-0107 от <дата> Д.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу (том 1 л.д.105-112).

С данным решением Д.П. не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная по Единой методике.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 года в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по смыслу п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абз. 6, 7 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором будут согласованы сроки ремонта, полная стоимость проведения такого ремонта, размера доплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик уведомил истца о размере суммы доплаты за ремонт, превышающей лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, соглашений в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. В письме от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» просило предоставить согласие потерпевшего на доплату за ремонт транспортного средства, однако сумму доплаты не указало, направление на ремонт не выдало. Несмотря на то, что потерпевший <дата> обратился к страховщику с заявлением о предоставлении калькуляции суммы ремонта, данная калькуляция не была ему предоставлена. Более того, материалы выплатного дела и материалы по обращению Д.П. к финансовому уполномоченному содержат только заключение ООО «ЭКС-ПРО» от <дата>, в котором определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике, что позволяет суду придти к выводу, что ни на дату рассмотрения заявления потерпевшего об урегулировании страхового случая, ни на дату ответа на претензию страхователя, страховщику не был известен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства и изменения формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах, страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 308600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 г.р.з. Н 253 УН 33, определенной заключением ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> № ПР15371445 на основании Единой методики с учетом износа.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО составит 91400 руб. (400000 руб.-308600 руб.).

Следовательно, требования Д.П. о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 400000 руб. х 1% х179 дней (количество дней просрочки с <дата> (с 21 дня) по <дата> (день вынесения решения)= 716000 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страхового возмещения, установленную законом об ОСАГО, то есть 400000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон, продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие страховщиком мер по частичному урегулированию страхового случая, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 200000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 400000 руб. Данная неустойка подлежит взысканию, начиная с <дата> (со следующей даты после вынесения решения суда), но не более 200000 руб. (400 000 руб. – 200000 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, расчет штрафа производится по данному страховому случаю следующим образом: 400000 рубх50%=200000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и принципа справедливости, с учетом поведения страховщика при урегулировании страхового случая, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в пользу Д.П. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ24-58-К4).

Судом установлено, что страховая компания нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации (во <адрес>) без учета износа автомобиля должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению «Автоэкспертное бюро» ИП А.Б. <№> «К» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-5 г.р.з. Н 253 УН 33 по рыночным ценам составляет 1151600 руб. (том 1 л.д.15-81).

Данное заключение суд принимает как достоверное и допустимое доказательство при определении размера убытков, причиненных Д.П. в результате ДТП, ответчиком оно не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.П. подлежат взысканию убытки в размере 751600 руб. (1151600 руб.- 400000 руб. (размер страхового возмещения)).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования Д.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на размер убытков – 751600 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП А.Б. в размере 15000 руб., что подтверждено чеками от <дата>, от <дата> (том 1 л.д.82).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования о взыскании с ответчика убытков на вышеуказанном заключении, поскольку составление такого отчета на досудебной стадии требовалось для определения суммы исковых требований, учитывая, что без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании убытков в полном объеме, сумма которых определена на основании заключения ИП А.Б. <№> «К», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление данного заключения в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в размере 100000 рублей, которые объективно подтверждаются договором – поручением на оказание юридической помощи от <дата> и кассовыми чеками от <дата> на сумму 20000 руб. и от <дата> на сумму 80000 руб. (том 1 л.д.93,94).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно, подготовка претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, процессуальное поведение сторон, сложность дела, суд, принимая во внимание принцип разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 28430 руб. (25000 руб. + 1 % от (1043000 руб. (91400 руб.+200000 руб.+751600 руб.) – 1000000 руб.)=25430 руб.- за требования имущественного характера +3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.П., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 91400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., убытки в размере 751600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков (751600 руб.) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 28430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.