Решение по делу № 2-1284/2024 от 25.07.2025 | Агаповский районный суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д.2-5, том 3 л.д.40-41) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав пояснения представителя истца <ФИО>, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, схемы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Дело № 2-71/2025 (№2-1284/2024)

УИД 74RS0010-01-2024-001767-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Лыковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д.2-5, том 3 л.д.40-41) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 11 марта 2024 года по договору цессии право требования возмещения ущерба перешло от истца к ИП ФИО4 12 марта 2024 года было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков. 21 марта 2024 года также было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр. 26 марта 2024 года было получено страховое возмещение в размере 26200 руб. 26 марта 2024 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО5 была произведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения по состоянию на 26 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62826 руб., с учетом износа – 49768 руб. 15 апреля 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы на оплату услуг по оценке ущерба, неустойку. 19 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. 12 июля 2024 года по соглашению между ФИО2 и ИП ФИО4 договор цессии был расторгнут. Истцом 12 июля 2024 года было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение на реквизиты счета ФИО6 16 июля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 22 августа 2024 года решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 2800 руб., с данным решением истец не согласен, поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» сменила форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком своевременно направления на ремонт автомобиля на СТОА не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2023 года, по состоянию на 26 декабря 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 67000 руб., без учета износа 94210 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на 26 декабря 2023 года без учета износа составляет 67066 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 29000 руб., в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 65210 руб. Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 163925,40 руб., из расчета 1% со 02 апреля 2024 года по 23 сентября 2024 года от суммы страхового возмещения равного 94210 руб. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65210 руб., штраф в размере 47105 руб. – 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 163925,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 970,04 руб., а также неустойку с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Фармстандарт», ФИО3 (том 2 л.д.159).

Также протокольным определением суда от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, а также ФИО9 (том 3 л.д.39), протокольным определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Отисифарм» (том 3 л.д.63).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО6, которая заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что нарушение прав истца произошло вследствие смены ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, ввиду этого была подана претензия страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящими требования. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, и экспертом определена стоимость страхового возмещения, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 26 декабря 2023 года произошло ДТП, в котором транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. 11 марта 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. В заявлении потребителем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. Между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты. 11 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. 13 марта 2024 года ИП ФИО4(цессионарий по договору цессии от 11 марта 2024 года) направил заявление о выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства. 21 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление с отказом в удовлетворении требований. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 26200 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 26200 руб. Выплата была осуществлена 26 марта 2024 года. 26 марта 2024 года был проведен дополнительный осмотр. По его итогам оснований для доплаты выявлено не было. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 15 апреля 2024 года цессионарий направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. 19 апреля 2024 года рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований. 12 июля 2024 года истец, приложив соглашение о расторжении договора цессии, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответом от 17 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. Изначально истцом было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, соглашение о денежной форме возмещения от 11 марта 2024 года расторгнуто сторонами не было, в судебном порядке не оспорено. Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2024 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2800 руб., указанное решение ответчиком исполнено. Таким образом, решение финансового уполномоченного подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу без учета износа. Истец не предъявляет требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а требует страховое возмещение в форме страховой выплаты, что подтверждается предоставлением банковских реквизитов. В досудебной претензии истец также не изъявляет несогласия с формой возмещения, а лишь не согласен с суммой страхового возмещения. Из изложенного следует, что страховое возмещение согласовано с истцом и осуществлено в форме страховой выплаты, с учетом износа, определенное в соответствии с Единой Методикой. САО «РЕСО-Гарантия» не имело договорных отношений с иными СТОА для организации ремонта транспортного средства на момент обращения заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, организация ремонта транспортного средства на СТОА невозможна, по причинам не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия». Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия закона об ОСАГО, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Штраф не подлежит удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления судом. Полагает, что заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению. В случае если исковые требования будут удовлетворены, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа как завышенный, не соответствующий размеру нарушенного обязательства, а также максимально снизить сумму требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела (том 1 л.д.127-132).

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по адресам, являющимся местом их регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО9, представитель третьего лица Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО8, представитель третьего лица АО «Фармстандарт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель третьего лица АО «Фармстандарт» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал обоснованными, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в аренде у АО «Отисифарм» на основании договора аренды транспортных средств № 108 от 01 апреля 2014 года (том 2 л.д.178-180).

Представитель третьего лица АО «Отисифарм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон исполнена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут на 102 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности АО «Фармстандарт», переданного в аренду АО «Отисифарм», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (том 3 л.д.70-84), а именно рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП за №, содержащего сведения, что 26 декабря 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, о ДТП сообщила ФИО3 26 декабря 2023 года в 10 часов 13 минут (том 3 л.д.71), справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут на 102 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Фармстандарт», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, со сведениями об имеющихся повреждениях транспортных средств (том 3 л.д.72), схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей и расположения транспортных средств (том 3 л.д.74), объяснениями ФИО3 от 26 декабря 2023 года (том 3 л.д.75), объяснениями ФИО7 от 26 декабря 2023 года (том 3 л.д. 76), данными ими непосредственно после ДТП 26 декабря 2023 года, фотоматериалом с места ДТП (том 3 л.д.83,84), постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26 декабря 2023 года, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2023 года, на основании которого водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что 26 декабря 2023 года не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение транспортных средств, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (том 3 л.д.73), свидетельствами о регистрации транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 3 л.д. 82), регистрационными действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (том 2 л.д.162), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (том 2 л.д.163), регистрационными действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (том 2 л.д.170), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (том 2 л.д.171), договором аренды транспортных средств №108, заключенного 01 апреля 2014 года между ОАО «Фармстандарт» и ОАО «Отисифарм» (том 2 л.д.182-184), дополнительным соглашением №5 к договору аренды транспортных средств (том 2 л.д.188), приложением №60 к договору аренды транспортных средств №108 от 01 апреля 2014 года, содержащего сведения о передаче в аренду ОАО «Отисифарм», в том числе транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.189-191) и не оспаривались сторонами.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с объяснениями ФИО3, отобранными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, она 26 декабря 2023 года двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>., со скоростью около 20-25 км/ч, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и резко остановился, она чтобы уйти от столкновения, повернула руль вправо, нажала на тормоз и почувствовала удар, остановилась и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>. После чего позвонила в ДЧ и сообщила о случившемся. Виновным в ДТП считает себя (том 3 л.д.75).

Из объяснений ФИО7, отобранных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он, 26 декабря 2023 года около 10 часов 00 минут, двигался по автодороге <адрес>. В условиях плохой видимости, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял, начало стаскивать на обочину, он почувствовал удар и остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 3 л.д.76).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого крыла, капота, с возможными скрытыми повреждениями, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.9.10 ПДД РФ (том 3 л.д.72).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, в схеме отражены траектории движения транспортных средств (впереди транспортного средства <данные изъяты> следовало транспортное средство <данные изъяты>), и отражено место столкновение транспортных средств (том 3 л.д.74).

Объяснения ФИО3 и ФИО10 об обстоятельствах совершенного ДТП, данных непосредственно после ДТП, согласуются с траекторией движения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, местом удара, отраженного в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями – участниками ДТП без замечаний (том 3 л.д.74).

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, схемы расположения транспортных средств и имеющихся у них повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, учитывая объяснения участников ДТП, суд полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 вышеуказанные положения закона не выполнила, следуя на <адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> и совершила с ним столкновение и именно её действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю <данные изъяты>.

Доказательств иного суду не представлено, возражений относительно изложенных обстоятельств никем не заявлено, свою вину в ДТП ФИО3 согласно материалу по факту ДТП, произошедшего 26 декабря 2023 года, не оспаривала.

Таким образом, в результате неправомерных действий третьего лица ФИО3 транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на момент ДТП ФИО2 получило повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла (том 3 л.д.72).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> АО «Фармстандарт» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ № (том 1 л.д.133).

Гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении используемого транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована собственником (владельцем) данного автомобиля ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (том 3 л.д.70-84).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, в лице его представителя ФИО9, подано заявление о страховом возмещении (том 1 л.д.138-140, 214-215).

В тот же день, 11 марта 2024 года, межу ФИО9, действующей в интересах ФИО2 и страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д.141).

11 марта 2024 года транспортное средство было предъявлено на осмотр, в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> были определены повреждения в виде разрушения в правой части облицовки заднего бампера, разрушения заднего правого фонаря, деформации с заломом в задней части заднего правого крыла, деформации панели заднего правого фонаря, причиненные в результате ДТП, о чём составлен акт осмотра (том 1 л.д.142), произведена фотосъемка (том 2 л.д.31-49).

11 марта 2024 года ООО «<данные изъяты>» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №, согласно которого размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определен в 26200 руб. (том 2 л.д.6-29).

В этот же день, 11 марта 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор цессии №, в соответствие с которым истец ФИО2 уступил, а третье лицо ИП ФИО4 принял в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также иных прав (требований) связанных с последующем ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП. Лицом обязанным по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству цедента ФИО2 является страховая компания виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.147-148). Пунктом 1.2 указанного договора цессии установлено, что право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательством (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью Цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением АМТС, а также право получения акта о страховом случае.

Об указанной уступке права требования истец ФИО2 уведомил страховщика САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.149).

12 марта 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО4, которому переданы права требования возмещения ущерба причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в ходе произошедшего 26 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия, подано заявление о выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, то есть о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта (том 1 л.д.10,11,л.д.143).

Также 12 марта 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО4 подано заявление о назначении независимой технической экспертизы, поскольку с актом осмотра выполненным представителем САО «РЕСО-Гарантия» он не согласен (том 1 л.д.10,144). Кроме того подано заявление о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара (том 1 л.д.10, 145) и подано заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6, ссылаясь на положения ст.12, п.15.2,15.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д.10,146).

20 марта 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО4 подано заявление в котором, он просит прибыть представителя САО «РЕСО-Гарантия» 26 марта 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>, для участия в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП 26 декабря 2023 года (том 1 л.д.150).

21 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо в адрес ИП ФИО4, в котором сообщило о том, что на основании поданного заявления ИП ФИО4 был выбран способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. С указанным в заявлении СТОА ИП ФИО6 у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающий требованиям Закона об ОСАГО. Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств. Услуги аварийного комиссара не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов, данные расходы не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (том 1 л.д.151-153).

26 марта 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого скрытых дефектов не обнаружено (том 1 л.д.154-155, том 2 л.д.50-61).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, 26 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение ИП ФИО4 в размере 26200 руб. (том 1 л.д.156).

15 апреля 2024 года ИП ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о доплате страхового возмещения (без учета износа) и убытков, поскольку суммы страхового возмещения в размере 26200 руб. не достаточно на оплату восстановительного ремонта, в которой также указано, что обстоятельств в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется, в связи с изложенным также просил выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств (том 1 л.д.18).

Данная претензия ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения, страховая компания в письме от 19 апреля 2024 года уведомило ИП ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии, указав, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и нет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты (том 1 л.д.19-20).

16 мая 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии №17617 от 11 марта 2024 года (том 1 л.д.21).

12 июля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца ФИО2, в лице его представителя ФИО6, о выплате ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с нарушением организации восстановительного ремонта его транспортного средства <данные изъяты>, направление на ремонт не выдано, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА (том 1 л.д.22, 63).

17 июля 2024 года в ответ на данное обращение страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила представителя истца ФИО6, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и нет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Страховая выплата в размере 26200 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (том 1 л.д.163-164).

22 августа 2024 года решением № финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 2800 руб., а также в случае неисполнения решения взыскана неустойка, начиная со 02 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (том 2 л.д.96-108). Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении № от 12 августа 2024 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 31816 руб., с учетом износа деталей определена в размере 29000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 217550 руб. (том 2 л.д.116-149).

29 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере 2800 руб. (том 1 л.д.172).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений отраженных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года третье лицо ФИО9, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО2, обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором реквизиты банковского счета не сообщала. В заявлении в пункте 4.2 напротив графы «перечислением на банковский счет по последующим реквизитам» соответствующая отметка не проставлена, соответствующие строки не заполнены. Одновременно, указано, что пункт 4.2 подлежит заполнению только в случае осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д.138-140).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

11 марта 2024 года, то есть в день подачи заявления о страховом возмещении, между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и третьим лицом ФИО9, действующей в интересах истца ФИО2, подписано соглашение о страховой выплате, в пункте 1 которого указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему перечислением на банковский счет. Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 141).

Указанное соглашение подписано в один день с проведением осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства. При этом, сведений о том, что до его подписания, третье лицо ФИО9, действуя в интересах истца ФИО2, а равно сам истец ФИО2 обладали необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, последствиях его выплаты, прекращения обязательств страховщика по данному страховому случаю, а равно были уведомлены об отсутствии фактической возможности у страховщика организовать ремонт на СТОА, не соответствующих правилам ОСАГО материалы дела не содержат, сторонами иного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное соглашение не содержит существенные условия, в частности указание на размер страхового возмещения, срок его выплаты и последствия его выплаты для сторон.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия заключенного между ФИО9, действующей в интересах истца ФИО2 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения нарушают права потребителя, по правилам ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не могут быть применены, как противоречащие положениям Закона об ОСАГО.

12 марта 2024 года, то есть до выплаты страхового возмещения, третье лицо ИП ФИО4, которому были переданы права потерпевшего в спорный период, просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в виде выдачи направления на ремонт, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что такое заявление было отозвано, соответственно потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля до выплаты страхового возмещения.

После поступления указанного заявления страховщик, в нарушение положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, поскольку условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, не соблюдено, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

На основании изложенного, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт ни третьему лицу – цессионарию ИП ФИО4, ни истцу ФИО2 после расторжения договора цессии не было выдано. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право самостоятельно заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Доводы ответчика, что страховое возмещение согласовано с истцом и осуществлено в форме страховой выплаты, с учетом износа, определенное в соответствии с Единой Методикой, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с нарушением 20-дневного срока в размере 26200 руб. – 26 марта 2024 года, в размере 2800 руб. – 29 августа 2024 года. Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

То обстоятельство, что у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не освобождает страховщика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта на станции, избранной потерпевшим. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на день осуществления выплаты страхового возмещения, 26 марта 2024 года и 29 августа 2024 года, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае увеличения стоимости ремонта автомобиля сверх лимита предложить потерпевшему осуществить доплату, при этом износ деталей не должен был учитываться.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба было предоставлено заключение № ИП ФИО5 (расчет по Единой методике), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 26 декабря 2023 года без учета износа определена в размере 62826 руб., с учетом износа – 49768 руб. (том 1 л.д.35-61). Указанным заключением определены следующие повреждения и объем ремонтных работ : под замену правый фонарь, боковина кузова задняя правая, деформация в виде изгиба с ИРЖ кв.м. в виде вмятин с заломом и с вытяжкой металла на S 40-50%, панель проема фонаря правого, деформация в виде изгиба с ИРЖ S более 50 %, ремонт панели задка, деформация в виде изгиба S 0,02 кв.м., лонжерона заднего, деформация в виде изгиба S 0,01 кв.м., под окрашивание крышка багажника, нарушение ЛКП.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 12 августа 2024 года, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 31816 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 29000 руб., средняя стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере 217550 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (том 2 л.д.116-149). Данным заключением определен следующий объем ремонтных работ: замена бампера заднего с окраской новой детали, замена фонаря заднего правого, ремонт боковины задней правой, с ремонтной окраской, ремонт панели фонаря заднего правого, с ремонтной окраской.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 12 августа 2024 года № № в расчет не включены: задняя боковина кузова (права)- замена/окраска, крышка багажника –окраска, задний лонжерон (правый) – ремонт/окраска, следовательно неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, при этом стоимость запасных частей в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России и в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имеют большую разницу в цене (том 2 л.д.151).

Определением суда от 12 декабря 2024 года по ходатайству со стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1 (том 2 л.д.209-215).

Согласно экспертного заключения №, на момент проведения экспертизы транспортное средство на осмотр не предоставлено, исследование повреждений производилось по фотографиям, актам осмотра, в ходе исследования экспертом установлено, что в результате ДТП под действием деформирующей силы приложенной к задней части на автомобиле <данные изъяты> образованы следующие повреждения фонарь правый – разрушен, крыло заднее правое – деформировано, панель фонаря правого – деформирована, бампер задний – разрушен, то есть повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от 11 марта 2024 года (том 1 л.д. 142) и отраженные на фотоматериалах к актам осмотра (том 2 л.д. 31-49, 50-61). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2023 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 67000 руб., без учета износа изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 94210 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по средним ценам, установленным по Челябинской области без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 67066 руб. (том 3 л.д.3-27).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывается на исходных объективных данных. Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Основной не доверять заключению эксперта, экспертиза которым проведена на основании определения суда, у суда не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023 года определенного с учетом положений Единой методики величины суд принимает, вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку восстановительный ремонт страховой организацией был заменен на страховую выплату в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения, то есть разница между суммой полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № от 31 марта 2025 года в размере 94210 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 29000 руб., что составляет 65210 руб. (94210 руб.-26200 руб.-2800 руб.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Соответственно, неустойка должна быть исчислена от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 26 декабря 2023 года, заявление потерпевшим ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 11 марта 2024 года, 12 марта 2024 года от ИП ФИО4 в страховую компанию поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, соответственно, последний день для выплаты приходится на 01 апреля 2024 года, следовательно, со 02 апреля 2024 года подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период со 02 апреля 2024 года по 23 сентября 2024 года (дата подачи иска в суд) в размере 163925,40 руб., а также с 24 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, и заявленных требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период со 02 апреля 2024 года по 11 июля 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 438076,50 руб. из расчета: (94210 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 465 дней).

Поскольку общий размер неустойки, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать лимит страхового возмещений, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400000 руб., оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа), которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующей о возможности снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, суд приходит к выводу, что размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лицо о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47105 коп. (94210 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд также не усматривает.

Из разъяснений отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями САО «РЕСО-Гарантия», которые не только не отвечали требованиям закона и повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить страховое возмещение в полном объеме, истец не смог своевременно восстановить транспортное средство, а обращение к ответчику не привели к положительному результату, что повлекло переживания истца, исходя из степени вины ответчика и требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, суд определяет в размере 2000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений отраженных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2000 руб., по оценке ущерба (расчет ЕМР) в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> обратился к ИП ФИО5, которым 10 сентября 2024 года составлено экспертное заключение № (том 1 л.д.35-61), стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения составила 15000 руб., оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.62). Кроме того, истцом оплачены услуги автосервиса по разборке-сборке в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.62). Также за проведение судебной экспертизы назначенной в ходе рассмотрения дела истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 611537 от 20 ноября 2024 года (том 3 л.д.42).

Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а в последствии к финансовому уполномоченному не определялась.

Учитывая, что экспертное заключение № от 10 сентября 2024 года, а также услуги автосервиса по разборке-сборке были необходимы при обращении в суд с настоящими иском, а расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, сомнений об их оплате истцом не имеется, принимая во внимание, что заявленные требования истца в части требований о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы за услуги автосервиса по разборке-сборке в размере 2000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., в подтверждении чего представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО6 16 сентября 2024 года (том 1 л.д.65-66), в соответствии с условиями договора юридические услуги состояли в сборе необходимых документов для подачи обращения в Службу финансового уполномоченного, изучении предоставленных заказчиком документов, подготовки и подачи претензии в страховую компанию, подачи обращения в Службу финансового уполномоченного, где стоимость услуг на основании договора составила 4000 руб. оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16 сентября 2024 года (том 1 л.д.66).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. по обращению в суд, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 16 сентября 2024 года (том 1 л.д.67-68) в соответствии с условиями договора юридические услуги состояли в представлении интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (ДТП 26 декабря 2023 года), а также подготовки искового заявления в суд, сборе необходимых документов, подаче иска в суд, подготовки необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, представление интересов в суде, согласовании юридических действий, уведомление о событиях, факта и документах, касающихся дела, ставших известных в ходе работы, предоставлении копии вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований, стоимость услуг на основании договора составила 20000 руб. оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16 сентября 2024 года (том 1 л.д.68 оборот).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств, сложности, характера заявленного спора и объема настоящего гражданского дела составляющего 3 тома, объема фактически оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, с учетом того, что помимо участия представителя истца ФИО6, в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания, представитель истца обращалась с заявлением в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с нарушением организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (том 1 л.д.161), до обращения истца в суд с настоящими требованиями следовало обращение истца в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д.23,24), и несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями, составление и подачи искового заявления, подписанного представителем истца, представление доказательств со стороны истца, заявление ходатайства о назначении экспертизы (том 2 л.д.151), составление и подачи уточненного искового заявления (том 3 л.д.40-41), принимая во внимание, что исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате вышеуказанных услуг в общем размере в сумме 24000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции, досудебное урегулирование спора, составление и подачу иска в суд, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании, что в должной мере отвечает требованиям разумности на оплату данных услуг, доказательств неотносимости и неразумности, чрезмерности указанных расходов ответчиков в дело не представлено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также из материалов дела следует, что 11 июля 2024 года ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО6 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26 декабря 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 63), в том числе в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях, со всеми правами какие предоставлены законом, в том числе истцу (том 1 л.д.63), за совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом непосредственно на ведение и представление интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что за совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 руб., что подтверждается справкой временно исполняющего обязанности нотариуса (том 1 л.д.64), согласно которой за совершение нотариального действия по выдаче доверенности взыскан тариф 2200 руб., и взыскан тариф 220 руб. за совершение нотариального действия по выдаче копий доверенности по реестру (№, №), суд приходит к выводу, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 970,04 руб., данные расходы истца подтверждены: квитанцией № 21691 от 16 июля 2024 года на сумму 516,04 руб. о почтовом направлении обращения к финансовому уполномоченному по ОСАГО с приложением соответствующих документов (том 1 л.д.24 оборот), описью вложения (том 1 л.д.24), а также квитанцией №25817 от 17 сентября 2024 года, согласно которой сумма платы за почтовую пересылку копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного составила 227 руб. и квитанцией №25814 от 17 сентября 2024 года, где сумма платы за почтовую пересылку копии искового заявления в адрес ответчика составила 227 руб. (том 1 л.д.7), учитывая обусловленность несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание удовлетворение основных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 970,04 руб. в пользу истца.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истец руководствовался положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14130 руб. за требования материального характера (от сумму 465210 руб.(65210 руб.+400000 руб.), и 3000 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 65210 (шестьдесят пять тысяч двести десять) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 47105 (сорок семь тысяч сто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по разборке-сборке в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании остальной части компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17130 (семнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года