Дело № 2-721/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.
при секретаре Мирошниченко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 29.11.2016 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 за период с 25.01.2017 года по 15.10.2018 года в размере 263 536 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 36 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2016 между ООО МФК «Мани Мен» (далее Общество) и ФИО1 (далее должник) был заключен договор потребительского займа № 3592767 путем направления обществом оферты и акцепта ее должником, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей на срок 98 дней. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении указанного договора займа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязалась неукоснительно их соблюдать. Общество выполнило свои обязательства и перечислило должнику денежные средства на ее банковскую карту в соответствии с Приложением № 2 договора. В нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнила. Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3592767 от 29.11.2016 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-1510202018-02 от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) (Приложение № 6), о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 25.01.2017 года по 15.10.2018 года (дата уступки прав требования) в размере 263 536 рублей 09 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу – 43 942 рубля 51 копейку, сумму задолженности по процентам – 216 643 рубля 90 копеек, сумму задолженности по штрафам – 2 949 рублей 68 копеек.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 04 августа 2022 года ООО МФК «Мани Мен» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор № 3592767 потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ФИО1 был выдан заем в размере 60 000 рублей со сроком возврата - 98- й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора).
Процентная ставка составила: с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1065.98% годовых; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа – 17.72% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа – 19.32% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа – 24.21% годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа – 32.42% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа – 49.02% годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа – 100.49% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 1925.98% годовых.
В соответствии с разделом 6 договора займа: количество и размер платежей – 7, первый (единовременный) платеж в размере 11 516 рублей 46 копеек уплачивается 13 декабря 2016 года. Последующие платежи в сумме 11 516 рублей 46 копеек каждый, уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным днем.
Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму основного долга за соответствующие период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.
ООО МФК «Мани Мен» выполнило условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 не представлено.
В установленный договором займа срок, ответчик ФИО1 своих обязательств не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 25.01.2017 года по 15.10.2018 года в размере 263 536 рублей 09 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу – 43 942 рубля 51 копейка, по процентам – 216 643 рубля 90 копеек, по штрафам – 2 949 рублей 68 копеек.
В соответствии с договором № ММ-1510202018-02 возмездной уступки прав требований (цессии) от 15 октября 2018 года, заключенном между ООО МФК «Мани Мен» и ООО МК «АйДи Коллект», к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования, принадлежащие цеденту, и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников к настоящему договору.
В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № ММ-1510202018-02 от 15.10.2018 года к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования, принадлежащие цеденту по договору займа № 3592767 от 29.11.2016 года, заключенному ООО МК «Мани Мен» с ФИО1
Своей подписью в договоре займа № 3592767 от 29.11.2016 года ответчик ФИО1 подтвердила свое согласие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору займа (п.13).
Таким образом, суд считает, что договор уступки прав требования (цессии) № ММ-1510202018-02 от 15.10.2018 года был заключен с соблюдением действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о смене кредитора по спорному договору займа и претензия об оплате задолженности по нему. Указанная претензия осталась без исполнения.
23 апреля 2020 года мировым судьей Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 3592767 от 29.11.2016 года за период 24 января 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 222662 рубля 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 31 копейки, который определением мирового судьи судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 25 мая 2020 года отменен по заявлению ФИО1
Неисполнение ФИО1 кредитных обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который был направлен в суд Почтой России, согласно штемпелю на конверте, 06 июля 2022 года.
Ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
При обращении с иском в суд ООО «АйДи Коллект» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 25 января 2017 года (дата возникновения задолженности) по 15 октября 2018 года (дата уступки права требования).
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
Договором потребительского займа № 3592767 от 29.11.2016 года предусмотрено возвращение заемных средств и уплата процентов за пользование займом – 98-й день с момента передачи заемщику денежных средств ( с начала действия договора).
Из расчета задолженности, представленного истцом ООО «АйДи Коллект», следует, что датой перечисления суммы займа ответчику ФИО1 по договору № 3592767 от 29.11.2016 года является 29 ноября 2016 года.
Таким образом, днем возврата займа, начиная с 29 ноября 2016 года по истечении 98 дней, считается дата 06 марта 2017 года.
В соответствии с п.п.43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, начиная с 07 марта 2017 года, кредитор должен был узнать о нарушении срока возврата задолженности с причитающимися процентами, а значит о нарушении своего права.
При этом срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 07 марта 2020 года.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Вместе с тем, истец ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (согласно штемпелю на конверте, направленному Почтой России), только 04 апреля 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с изложенным, пропуск истцом ООО «АйДи Коллект» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 3592767 от 29.11.2016 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 за период с 25.01.2017 года по 15.10.2018 года в размере 263 536 рублей 09 копеек, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> за период с 25 января 2017 г. по 15 октября 2018 г. в сумме 263 536 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 835 рублей 36 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Н.Я. Центерадзе
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.
Председательствующий Н.Я. Центерадзе