Дело № 2-1135/2025

УИД 50RS0031-01-2024-019312-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1023532 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13318 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор хранения в виде заказа-наряда №, по условиям которого ответчиком ИП ФИО2 принято на хранение имущество истца – «хранение колес в сборе (сезон) НФ-00000319 – 4000 рублей», при этом ответчику был передан комплект колес от автомобиля БМВ Х4 на литых дисках БМВ, оборудованных автомобильными покрышками Pirelli P Zero № – 2 шт. и Pirelli P Zero 245/40 R20 106W – 2 шт., стоимостью 1 023 532 руб. 90 коп., без повреждений и износа, за исключением царапины на одном литом диске. В начале июня 2025 г. истец потребовал от ответчика возврата имущества, однако получил отказ, мотивированный тем, что имущество утрачено неизвестным способом. Впоследствии ответчик обвинил истца в том, что колеса были получены, в связи с чем 11.06.2024 г. истец обратился с заявлением в полицию. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные возражения. Обратили внимание, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям достоверности, что подтверждается подготовленной рецензией специалиста.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

На основании п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п.2 ст.900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения в виде заказа-наряда №, по условиям которого ИП ФИО2 принято на хранение имущество истца ФИО1 в виде колес в сборе (сезон) НФ-00000319, стоимость услуги по хранению составила 4000 руб.

Правовая позиция истца основана на том, что вышеуказанное имущество не возвращено и утрачено ответчиком.

В качестве подтверждения стоимости спорного имущества истцом представлен счет АО «Автодом» к заказ-наряду № от 26.06.2024 г. на сумму 1023532 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанный счет от 26.06.2024 г. носит информационный характер относительно стоимости, так как кассовый чек, подтверждающий уплату денежных средств в размере 1 023 532 руб. 90 коп., истцом не представлен, а автомобиль приобретался истцом 11.07.2021 г.

11.06.2024 г. истец обратился с заявлением в ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, 05.12.2024 г. по факту данного обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

01.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества, которая оставлена без исполнения.

Правовая позиция ответчика основана на том, что истец, являясь его постоянным клиентом, сдал колеса на хранение, однако забрал их в тот же день для обработки (покраски) дисков у другого мастера и больше не привозил. Кроме того, ответчик указал, что с целью урегулирования конфликта он купил для истца комплект колес стоимостью 200000 руб., но истец не приехал.

По факту обращения ответчика в правоохранительные органы 13.06.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости имущества, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/888 от 10.03.2025 г. стоимость комплекта колес на литых дисках БМВ резина, оборудованных автомобильными покрышками Pirelli P.ZERO24545R20 103W – 2 шт. и Pirelli P Zero 275/40K20106W – 2 шт. от автомашины БМВ Х4, с учетом допущений, указанных в тексте заключения, составляет 345634,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение судебной экспертизы поддержал, обратил внимание, что обладает всеми необходимыми познаниями для проведения товароведческой экспертизы, в настоящее время официального дилера БМВ на территории Российской Федерации не имеется, в связи с чем экспертом были использованы предложенные в экспертизе аналоги. По сведениям источников взятые за основу аналоги оригинальные. Представленные истцом после проведения экспертизы документы экспертом не были исследованы, сделать вывод о том, могли они повлиять на выводы эксперта относительно стоимости имущества, эксперт лишен возможности.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/888 от 10.03.2025 г. оспорено истцом путем представления рецензии, выполненной ООО «Независимая профессиональная оценка «Стандарт» от 12.05.2025 г., в соответствии с которой вследствие недостаточности данных, используемых в заключении эксперта, и нарушения методики проведения исследования, итоговые выводы заключения экспертов № НС-2025/888 от 10.03.2025 г. являются необоснованными и недостоверными. Исправление нарушения методики возможно путем использования дополнительных доказательных материалов в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 16.05.2021 г. и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию судебно-экспертной деятельности.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу данную рецензию, так как она отражает субъективный взгляд специалиста и не может подменять собой экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, рецензией (субъективным мнением) специалиста. Таким образом, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста № 07/05/2025-08 от 12.05.2025 г., в соответствии с которым итоговая суммарная величина стоимости объекта исследования по состоянию на 07.05.2021 г. округленно составляет 810 000 руб.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное заключение содержит нечитаемые элементы и не содержит выводы о том, что данные о стоимости получены от официальных дилеров, принимая во внимание отсутствие официального дилера на российском рынке. Кроме того, выводы специалиста, составившего заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/888 от 10.03.2025 г. оспорено ответчиком путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для допроса в качестве свидетеля. Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № НС-2025/888.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу имущества, переданного на хранение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 345634 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4497 руб. 32 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя является действующим, в связи с чем взыскание по данному решению производится с ИП ФИО2

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 345634 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4497 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.05.2025