Дело № 11а-8333/2023 Судья: Нечаев П.В.

Дело № 2а-1224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А..,

судей: Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просил признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженный в письме от 06 декабря 2022 года №.6, в перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

В обосновании требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 558 кв.м. 02 ноября 2022 года обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. Письмом от 06 декабря 2022 года №.6 административному истцу отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда Миасского лесничества, Тургоякского лесничества в квартале 24 выдел 15,17. Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что приоритетным, в соответствии с действующим законодательством, являются сведения, содержащиеся в ЕГРН, в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, т.е. сведения, относящие испрашиваемый земельный участок административного истца к категории земель: земли населенных пунктов.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются, что в подтверждение отнесения испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда, ГУ Лесами Челябинской области представлена схема расположения земельного участка в квартале 24 выдел 15, 17 Тургоякского участкового лесничества.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 558 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-25).

С целью перераспределения земельного участка истец, подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 02 ноября 2022 года обратился в орган местного самоуправления администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, приложив схему расположения образуемого земельного участка, заключение кадастрового инженера, правоустанавливающие документы (л.д. 54-56, 80-83).

Письмом от 06 декабря 2022 года № администрацией Миасского городского округа ФИО1 отказано в удовлетворении заявления на основании подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При отказе администрация ссылалась на то, что образуемый участок полностью расположен на землях лестного фонда Миасского лесничества, Тургоякского участкового лесничества в квартале 24 выдел 15,17 (л.д. 9, 53, 83).

При этом, в подтверждение отнесения испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда, ГУ Лесами Челябинской области представлена схема расположения земельного участка на планшете, на котором схематично изображен испрашиваемый участок, расположенный в квартале 24 выдел 15,17 Тургоякского участкового лесничества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение об отказе в перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № является законным и обоснованным, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом, судом учтено, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО8 от 28 марта 2023 года (л.д. 93-111) не может служить доказательством, подтверждающим, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок не накладывается на земли лесного фонда, поскольку из заключения не следует, что кадастровый инженером использовали материалы лесоустройства, располагал выписками из таксационных описаний, позволяющих определить расположение участка лесного фонда.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 3.5. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ).

Документированная информация, в том числе о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, поскольку материалами настоящего административного дела подтверждается отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда (л.д. 47, 48, 50).

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что ФИО1 обратившись в администрацию Миасского городского округа о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена в г.Миасс, и предоставив схему расположения земельного участка, не принял во внимание, что часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, общей площадью 211 кв.м., не входит в общую площадью вновь образуемого земельного участка. Вопрос по разрешению судьбы указанного земельного участка ФИО1 не ставился.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

Таким образом, ФИО1 при подаче в администрацию Миасского городского округа заявления о перераспределении земельных участков, необходимо было учитывать вышеизложенные обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи