Дело № 2-1741/2025
УИД 34RS0004-01-2025-001915-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,
13 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Цветковой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возврата денежных средств не позднее 12 месяцев со дня передачи денежных средств денежную сумму 700 000 рублей. Однако, в указанный срок ответчик возвратил только денежную сумму в размере 100 000 руб., от возврата оставшейся суммы уклоняется, от дачи каких либо объяснений отказался. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 889 руб., и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 518 руб.
Истец ФИО1 в судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив в судебном заседании письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 написана расписка о возврате денежных средств в сумме 700 000 рублей в срок дне позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня передачи денежных средств (д.<адрес>, оборотная сторона).
Факт собственноручного написания ФИО2 расписки не оспорен.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма, подлежащая возврату истцу.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил истцу денежную сумму в размере 100 000 руб.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату денежных средств.
Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 600 000 рублей.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 889 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, стороной ответчика в судебном заседании опровергнут не был.
Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа в срок, установленный в расписке, суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 225 889 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Однако поскольку сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то с учетом приведенных выше норм, эта сумма не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. В этой связи доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 21 518 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Цветковой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,– удовлетворить.
Взыскать с Цветковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) сумму основного долга по расписке в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 518 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Косыло
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Косыло