РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2023 года между сторонами заключен договор строительного подряда по условиям которого исполнитель обязался возвести жилой дом площадью 171 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110150:2773 в соответствии с эскизным проектом. Дом строился истцом для личных нужд, с целью проживания в нем с семьей. Стоимость работ по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2024 ода согласован срок выполнения работ до 15.07.2024 года. Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость работ была увеличена на сумма 30.08.2024 года подрядчик направил в адрес фио сообщение о финансовых трудностях и отказе от исполнения договора. Поскольку работы по договору не были завершены и объект строительства не был передан истцу ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю фио с целью определения стоимости не поставленных работ и материалов. Согласно заключению специалиста от 18.11.2024 года стоимость материалов которые не были поставлены подрядчиком составляет сумма, кроме того в объекте были выявлены недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет сумма 24.11.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства уплаченные по договору и компенсировать стоимость устранения недостатков строительных работ. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя фио денежные средства в размере сумма в связи с соразмерным уменьшением цены договора, неустойку в размере 1% от суммы сумма начиная с 04.12.2024 года до даты фактического исполнения обязательства, взыскать стоимость недопоставленных строительных материалов в размере сумма, взыскать неустойку в размере 0,5 % за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара начиная с 16.07.2024 года до даты удовлетворения требований о возврате предварительно оплаченной суммы, неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 3% от цены договора сумма начиная с 16.07.2024 года до даты фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление заключения специалиста в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила что ответчик не отрицает, что в связи с финансовыми трудностями ответчик отказался от исполнения договора не достроив объект. При этом представленное истцом заключение специалиста просила признать недопустимым доказательством в связи с чем с исковых требованиях отказать в полном объеме, также пояснила, что ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не намерен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2023 года между сторонами заключен договор строительного подряда № Т8 по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов и собственными и/или привлеченными силами и средствами возвести жилой дом площадью 171 кв.м на земельном участке по адресу адрес, с кадастровым номером 50:28:0110150:2773 в соответствии с эскизным проектом.

Стоимость работ по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 05.04.2024 года срок выполнения работ продлен до 15.07.2024 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 16.01.2024 года стоимость работ была увеличена на сумма и установлен график оплаты в рассрочку на 12 месяцев по сумма в месяц. ФИО1 в соответствии дополнительным соглашением были оплачен денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается гарантийным письмом от 11.09.2024 года.

30.08.2024 года подрядчик направил в адрес фио сообщение о финансовых трудностях и отказе от исполнения договора.

Поскольку работы по договору не были завершены и объект строительства не был передан истцу, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю фио с целью определения стоимости не оконченных работ и материалов.

Согласно заключению специалиста от 18.11.2024 года стоимость не оконченных работ и материалов составляет сумма, кроме того в объекте были выявлены недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

24.11.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства уплаченные по договору и компенсировать стоимость устранения недостатков строительных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены не в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору подряда денежных средств в размере сумма

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста по результатам проведенного исследования выявлены недостатки после проведенных строительных и ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Оценив представленное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не опровергнуто стороной ответчика, который своим право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком представленное заключение специалиста не опровергнуто, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.11.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, претензия была получена ответчиком 25.11.2025 года, однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, в связи с чем за период с 05.12.2024 года по 04.09.2025 года с индивидуального предпринимателя фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма х 1% х 274 дня).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суммам неустойки и штрафа ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1% исходя из суммы соразмерного уменьшения цены договора сумма до даты фактического исполнения обязательства является законным, обоснованными и подлежащим удовлетрению.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 05.04.2024 года срок выполнения работ установлен до 15.07.2024 года, однако в указанный срок работы не были выполнены и 30.08.2024 года ответчик сообщил о невозможности завершения работ в связи с финансовыми трудностями. Учитывая изложенное, за период с 16.07.2024 года по 30.08.2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма х 3% х 47 дней = сумма, но не больше цены договора). Вместе с тем, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма Оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку стороны отказались от исполнения договора подряда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от стоимости незавершенных строительных работ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная неустойка начисляется в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и применению к правоотношениям стороне не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) с пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет оплаты стоимости незавершенных работ в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2024 года до 30.08.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2024 года по 04.09.2025 года в размере сумма и далее, начиная с 05.09.2025 года в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.