Решение по делу № 2-525/2025 от 12.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-525 /2025

22RS0065-01-2024-009688-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной И.Г., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток», обществу с ограниченной ответственностью «Анже» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Перекресток» (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи при выходе из кафе по адресу: <адрес> истец поскользнулся на крыльце заведения, так как оно было не очищено от снега с элементами наледи, в результате чего получил <данные изъяты> после чего сразу же обратился втравмункт.

В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию.

В результате противоправных действий ответчика по халатному отношению к уборке территории, в том числе наледи на крыльце, истец получил травму и стал нетрудоспособным. Более того, до настоящего момента его здоровье полностью не восстановлено. Таким образом, ответчиком не предприняты должные меры для обеспечения безопасного выхода из кафе.

В результате полученных травм истец испытал сильную физическую боль, нравственные переживания, которые оценивает в 150 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (л.д. 146-147 том 2), указав собственника здания по адресу: <адрес> – ООО «АнЖе» в качестве соответчика, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков ООО «Перекресток», ООО «АнЖе» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 12.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (л.д. 52 том 1).

Протокольным определением от 22.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Определением суда от 30.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Алкостатус», Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При участии в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-баре <данные изъяты> принадлежащем ООО «Перекресток» по адресу: <адрес>, на юбилее у друзей примерно с 18:00 часов до 00:30 часов. После окончания банкета истец отправился домой, вместе с ФИО5 вышел из кафе. Дверь из бара выходит сразу на улицу, в сторону <адрес>, крыльцо у данного помещения отсутствует, каких-либо ступенек нет, покрытие территории около здания выполнено из ровной тротуарной плитки, которая на тот момент была покрыта льдом, ничем не посыпана. Когда истец вышел из кафе, он практически сразу, буквально на втором шаге после того, как переступил порог, упал с высоты собственного роста, поскользнувшись правой ногой на тротуарной плитке, в результате чего сломал левую ногу, на которую в момент падения пришелся вес всего тела ФИО6 От падения истец почувствовал острую боль, затем, когда ему помогли подняться, он, передвигаясь на одной ноге путем прыжков, добрался до уличного подоконника, сел на него и в этом положении ожидал скорую помощь, которая прибыла через 35-40 минут. Все это время рядом с истцом находился его друг ФИО3 На месте, где истец поскользнулся, был лед, который, несмотря на освещение, он сразу не заметил, обнаружив обледенение только после падения. На юбилее у друзей истец действительно выпивал вино, но в состоянии опьянения в момент падения не находился, твердо стоял на ногах, а потому полагает, что приём алкоголя в этот день не связан с падением. После осмотра истца, бригада скорой помощи отвезла его в травмпункт по месту жительства, расположенный на <адрес> в <адрес>. При этом обездоливающее ФИО6 не давали, все это время он испытывал сильную боль. После осмотра в травмпункте, истца на автомобиле скорой помощи увезли в городскую больницу, где ему сделали рентген и наложили гипс, затем истцу пояснили, что ему требуется операция, в связи с чем предложили явиться на прием в понедельник, на котором и разрешить вопрос о плановой операции. После этого ФИО6 уехал на такси домой. Повторно в городскую больницу на прием истец прибыл 04 или ДД.ММ.ГГГГ, его сразу положили в стационар, а ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, в ходе которой установили в левую ногу металлическую пластину, затем снова наложили гипс, с которым истец ходил в течение двух месяцев. После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь провели операцию по изъятию болта из ноги. До происшествия истец работал наладчиком на заводе плавленых сыров. В результате полученный травмы ФИО6 потерял работу, поскольку больше не мог справляться со своими обязанностями, находясь на ногах в течение всей 12-ти часовой рабочей смены. На сегодняшний день длительное движение вызывает отек поврежденной ноги. Кроме того, в связи с полученной травмой истец не может полноценно играть со своим сыном, бегать ввиду постоянной боли в ноге в месте перелома. После травмы жизнь ФИО6 значительно изменилась, ночью его продолжают мучить боли, при этом прием обезболивающих препаратов истец прекратил, ввиду их вреда для здоровья, а потому он старается терпеть боль. Операция по снятию штифта, установленного в поврежденной конечности, запланирована на ДД.ММ.ГГГГ реабилитация продолжается.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, приведенным в иске, пояснила, что в уточненном иске допущена описка, ошибочно указано «истцом не предприняты должные меры для обеспечения безопасного выхода из кафе», тогда как верным является «ответчиком». Также указала, что какие-либо предупреждающие таблички о том, что напольное покрытие/земля скользкие, на входе/выходе из здания на дату происшествия установлены не были. При этом, учитывая, что спорное помещение, в которой находится ресторан, является общественным местом, прилегающая к зданию территория, по мнению представителя истца, должна на постоянной основе находиться в надлежащем состоянии, качественно очищаться.

Представитель ответчика ООО «Перекресток» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражал, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 56-58 том 1), в котором указал, что в данном случае доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вины ответчика в причинении вреда, истцом не представлено. В частности, в иске истец ссылался на то, что вышел из кафе по адресу: <адрес> около трех часов ночи, тогда как заведение в действительности работало до двух часов, в 02:04 часов спорный объект уже находится на охране. Кроме того, во всех имеющихся в материалах дела медицинских документах указано на падение истца на улице, крыльцо кафе, поскальзывание нигде не фигурируют. Помимо этого, ООО «Перекресток» является лишь арендатором спорного помещения. Доказательств тому, что падение произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию прилегающей к зданию территории, не представлено. Более того, в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, факт нахождения ФИО6 на улице в темное время суток, в условиях искусственного освещения в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно указал, что спорное помещение находился в пользовании ответчика на основании договора аренды, кто занимается обслуживанием территории, прилегающей к указанному зданию, ему не известно, в обязанности ответчика это, по его мнению, не входит, в штатном расписании ООО «Перекресток» должность дворника отсутствует, какие-либо работы на территории участка, кроме вывоза мусора, ответчик не выполняет. Вокруг помещения на улице уложена тротуарная плитка, кто занимался ее очисткой, стороне ответчика не известно, возможно, такие работы выполняют сотрудники из штата ООО «АнЖе». Кроме того, на втором этаже здания находятся и иные арендаторы. При этом факт оказания ООО «Перекресток» услуг по деятельности ресторана в помещении по адресу: <адрес> представитель ответчика не оспаривал, как и то, что падение истца произошло со стороны общего входа в указанное здание. Также представитель ответчика полагал цену иска чрезмерно завышенной, просил ее уменьшить до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «АнЖе» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в том числе по средствам почтовой связи, вместе с тем почтовая корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе на юридический адрес ответчика, возращена по причине истечения срока хранения, то есть адресат не явился за ее получением.

При этом, необходимо учитывать, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств тому, что судебная корреспонденция не была получена стороной ответчика по уважительным причинам, суду не представлено.

Уведомить представителя ответчика о рассмотрении дела посредством телефонограммы также не представилось возможным ввиду отказа лица, получившего звонок, от получения информации.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки его представителя в судебное заседание и реализации прав.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 123-125 том 2), указал, что земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «АнЖе» для эксплуатации административного здания сроком на 49 лет, одно из помещений которого (здания) арендовано ООО «Перекресток». В силу вышеуказанного договора аренды, обязанности по содержанию и надлежащему использованию переданного в аренду земельного участка несет арендатор. Таким образом, в данном случае, если будет доказан факт ненадлежащего исполнения обязанности по уборке крыльца помещения, находящегося в собственности ООО «АнЖе» и, как следствие, причинение вреда здоровью истца, ответственность должен нести собственник этого помещения, либо лицо, которому передано помещение по договору аренды.

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения по обстоятельствам спора, указал, что Комитет как отраслевой орган местного самоуправления г. Барнаула, обладающий статусом юридического лица, осуществляет полномочия в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, перечень которых утвержден администрацией. Согласно данному перечню, дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, объектом муниципальной собственности, находится в ведении Комитета, иные объекты в районе спорного здания не являются муниципальной собственностью, не находятся в ведении Комитета.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Алкостатус» в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения. Посредством телефонограммы ФИО7 пояснила, что обслуживанием территории спорного земельного участка сезонно занимается дворник ООО «АнЖе».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения представил заключение в целях защиты прав потребителей (л.д. 157 том 2), в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6 к ООО «АнЖе» подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18:00 часов ФИО6 находился в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на юбилее у друзей, на выходе из которого после окончания банкета в период с 00:30, но не позднее 01:52 часов, истец практически сразу, буквально на втором шаге после того, как переступил порог входной двери, упал с высоты собственного роста, поскользнувшись правой ногой на тротуарной плитке, и сломал левую ногу, от чего почувствовал острую боль. Затем, когда истцу помогли подняться, он, передвигаясь на одной ноге путем прыжков, добрался до уличного подоконника, сел на него и в этом положении ожидал скорую помощь, которая прибыла через 35-40 минут. После осмотра истца, бригада скорой помощи отвезла его в травмпункт по месту жительства, расположенный на <адрес> в <адрес>. После осмотра в травмпункте, истца на автомобиле скорой помощи увезли в городскую больницу, где ему сделали рентген и наложили гипс, а ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, в ходе которой установили в левую ногу металлическую пластину, затем снова наложили гипс.

Из пояснений истца также установлено, что его падение произошло в непосредственной близости от входа в ресторан, прилегающая территория которого выполнена из ровной тротуарной плитки. При этом причиной падения явилось то, что истец поскользнулся на покрытой льдом тротуарной плитке, поверхность которой какими-либо реагентами посыпана не была, предупреждающие знаки (например, «осторожно, скользко») на месте падения также отсутствовали. Соответствующее обледенение ФИО6 обнаружил только после падения.

Пояснения истца относительно обстоятельств получения травмы подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 – друг истца, суду показал, что он совместно с ФИО6 был приглашен в ресторан <данные изъяты> на празднование юбилея друзей в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, это был выходной день. В данном заведении он был лишь один раз. В период нахождения в ресторане ФИО3 неоднократно спускался в курительное помещение, в один из таких моментов он обратил внимание на то, что на улице у порога на входе в кафе очень скользко. Напольное покрытие перед входом в заведение состояло из брусчатки, на нем имелась наледь на площади примерно 8-ми метров от двери. Предупреждающих табличек у входа в заведение о том, что на улице гололед, не было, как и ограждений этого места. В тот же день в момент выхода из ресторана ФИО6 поскользнулся на льду перед входом в заведение, не удержался и упал, в результате чего получил перелом и на машине скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение. О падении истца свидетелю рассказала незнакомая ему девушка в тот момент, когда ФИО3 около районе 23-24 часов спускался вниз со второго этажа на выход, который был расположен на <адрес> того, как ФИО3 вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, он увидел истца, затем стал выяснять у него, как произошло падение, и истец пояснил, что поскользнулся на льду. После падения истец испытывал сильную боль, он жаловался, что у него очень болит нога, он даже снял ботинок. На голени левой ноги после падения у истца возникла опухоль. На мероприятии истец действительно употреблял алкогольные напитки, а именно вино, однако непродолжительную часть времени. При этом, когда истец сидел после падения на подоконнике, он был совершенно адекватным, до падения он мог спокойно передвигаться самостоятельно. Когда ФИО3 с истцом приехали в травмпункт, свидетель помог ФИО6 дойти до кабинета врача, который осмотрел его и дал направление в городскую больницу, которая расположена на <адрес> в <адрес>, куда истец прибыл вместе с ФИО3 ФИО3 полагал, что истца госпитализируют, поэтому уехал домой, однако госпитализация не состоялась, поэтому через 20 минут он был вынужден вернуться за ФИО1, после чего помог ему на такси уехать домой.

Свидетель ФИО5 Суду показала, что они вместе с супругом в ДД.ММ.ГГГГ. пригласили в ресторан «Баклажан» на празднование нашего юбилея друзей. На празднике проводились конкурсы, все гости находились в адекватном состоянии, большое количество алкоголя никто не употреблял. В тот вечер около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после окончания мероприятия истец упал на улице перед главным входом в здание, поскользнувшись на льду. О том, что около входа в ресторан был гололед, ФИО5 было известно лично, они с супругом видели его в тот момент, когда приехали в заведение около 18 часов для празднования юбилея, старались обходить его аккуратно. После падения истец жаловался на сильную боль в ноге, друзья помогли ему снять ботинок, после чего стали ждать скорую помощь. Вместе с ФИО1 в больницу поехал ФИО3, а остальные гости отправились домой. После полученной травмы – перелома ноги, истец был нетрудоспособен, длительное время был вынужден передвигаться с гипсом, перенес операцию. До падения истец работал на сырзаводе, однако в настоящее время уволился, так как для него стало невозможным выполнять свои трудовые обязанности после полученной травмы.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, судом установлено, что в 01:52 часов в <данные изъяты> поступил вызов в связи с телесными повреждениями, полученными ФИО6 в результате несчастного случая, имевшего местно на улице по адресу: <адрес> жалобы: <данные изъяты> анамнез: со слов находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 1:45 часов выходил из кафе, подернулась нога, после этого появились данные жалобы, вызвали СМП; объективные данные: <данные изъяты> оказанная помощь: транспортировка в травмпункт по адресу: <адрес> (л.д. 109-110 том 1).

В 02:47 часов ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта <данные изъяты> в <данные изъяты> вновь поступил вызов о необходимости транспортировки ФИО6 для стационарного лечения закрытого перелома малой берцовой кости со смещением в <данные изъяты> куда истец доставлен в 03:27 часов (л.д. 112-113 том 1).

Из медицинской карты *** амбулаторного больного <данные изъяты> следует, что ФИО6 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов с диагнозом: <данные изъяты> анамнез: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов поскользнулся на улице, упал с высоты собственного роста, почувствовал резкую боль в левом голеностопном суставе. Рекомендовано: <данные изъяты> В 04:30 часов больной самовольно покинул стационар, оформив добровольный отказ от госпитализации, выписан.

Из медицинской карты *** стационарного больного <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов ФИО6 поступил в стационар медицинского учреждения с диагнозом: <данные изъяты> анамнез: травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов упал на улице, подвернув левую стопу, почувствовал боль в левом голеностопном суставе, скорой помощью доставлен в <данные изъяты>, от госпитализации отказался, наложена гипсовая лонгета, даны рекомендации на амбулаторном этапе, боли не проходили, ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение в <данные изъяты> госпитализирован.

По результатам обследования ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> ФИО6 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период стационарного лечения в отношении пациента проведены <данные изъяты>. Истцу выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ С дополнительными средствами опоры ФИО6 выписан для лечения по месту жительства, пациенту рекомендованы: <данные изъяты> (л.д. 15-17 том 1).

Дальнейшее наблюдение ФИО6 проходил в <данные изъяты>

Согласно медицинской карте ***, представленной <данные изъяты> в период амбулаторного лечения истец осмотрен: врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, произведено снятие швов; врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ; врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Удален винт из металлоконструкции. Больничный лист закрыт.

Также в представленных в материалы дела медицинских документах имеются сведения об обращении ФИО6 в медицинские учреждения

- ДД.ММ.ГГГГ – прием врача травматолога-ортопеда, жалобы на умеренные, периодические боли в области левого голеностопного сустава, передвижение без дополнительной опоры, голеностопный сустав имеет отек, болезненность при пальпации в области наружной лодыжки. Рекомендовано ЛФК;

- ДД.ММ.ГГГГ – прием врача травматолога-ортопеда, жалобы на умеренные, периодические боли в области левого голеностопного сустава, передвижение без дополнительной опоры, голеностопный сустав имеет отек, болезненность при пальпации в области наружной лодыжки. Рекомендовано ЛФК, реабилитация в «Территория здоровья»;

- ДД.ММ.ГГГГ – прием врача-терапевта, жалобы на дергающие боли в нижней конечности, боль нагрузкой на н/к. Установлен диагноз: комбинированная контрактура левого голеностопного сустава, рекомендовано: консультация травматолога, невролога, прием НПВС, блокаторы протоновой помпы, мази с НПВС, компрессы с димескидом.

Также имеются сведения о прохождении истцом реабилитации в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жалобы при поступлении на боли в голеностопном суставе и стопе, усиливающиеся при ходьбе и нагрузке, ограничение движения в голеностопном суставе, ограничения в выполнении сложных видов активности – работа по дому, приготовление пищи, поход в магазин и др., дистанция комфортной ходьбы до 1 км. По результатам реабилитации рекомендовано наблюдение врача травматолога-ортопеда по месту жительства, повторный осмотр врача-реабилитолога через 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Перекресток» с претензией с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 том 1), ответа на которую от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате падения при обстоятельствах, указанных в иске, а также характера, локализации, механизма образования телесных повреждений в результате такого падения по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-158 том 1) следует, что согласно данным представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО6, выходя из здания, распложенного по адресу <адрес>, поскользнулся на обледеневшем крыльце с последующим падением. После произошедшего мужчина почувствовал боль в области левого голеностопного сустава и был эвакуирован бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт <данные изъяты> где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он был обоснованно эвакуирован в <данные изъяты>

Исходя из данных представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ в 03:36 часов ФИО6 поступил в <данные изъяты> с жалобами на боли в левом голеностопном суставе и невозможность наступать на левую ногу.

На основании жалоб, данных анамнеза, результатов объективного осмотра и дополнительного инструментального обследования у мужчины было обоснованно установлено наличие <данные изъяты>

Однако ФИО6 от предложенного обследования и лечения отказался и самовольно покинул медицинское учреждение.

Как следует из данных представленный медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился в травматологическое отделение <данные изъяты> с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава.

На основании жалоб, данных анамнеза, результатов объективного осмотра и дополнительного лабораторного и инструментального обследования у мужчины было верно установлено наличие <данные изъяты>

В связи с установленным диагнозом ему было обоснованно и своевременно назначено и ДД.ММ.ГГГГ проведено соответствующее оперативное лечение – <данные изъяты>

В результате проведенного лечения у ФИО6 наступило улучшение, и ДД.ММ.ГГГГ он был выписан для дальнейшего амбулаторного долечивания и наблюдения.

Согласно данным представленный медицинских документов, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под амбулаторным наблюдением у врача травматолога-ортопеда в <данные изъяты> где ему назначалось соответствующее лечение и давались верные рекомендации.

При этом, судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что в данные период времени лечащим врачом было отмечено неоднократное нарушение режима и несвоевременные явки к врачу.

Таким образом, период нетрудоспособности ФИО6 составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата травмы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия листа нетрудоспособности), в общей сложности 80 дней.

Как следует из данных специальной литературы, перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза обычно возникает при непрямом механизме травмы, связанном с чрезмерной нагрузкой на голеностопный сустав, при этом основным механизмом такой травмы является пронационный – подворачивание стопы к наружи.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в результате травмы, полученной ФИО6, им были получены следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате избыточной пронации (подворачивании кнаружи) левой стопы мужчины, что возможно при его поскальзывании правой ногой с падением на левую ногу на обледеневшую поверхность и причинили средней тяжести вред здоровья по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований (изучение обстоятельств дела, медицинских документов), ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов обоснованы данными из имеющихся в их распоряжении на момент исследования документов, экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы.

Поскольку достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторона ответчика не представила, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, ими даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, каких-либо неточностей, недостоверных сведений представленное заключение не содержит, оснований для вызова в судебное заседания для допроса экспертов, подготовивших названное заявление, не установлено, суд отклонил соответствующее ходатайство представителя ответчика, заявленное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо данных, опровергающих выводу представленного заключения комиссии экспертов в материалы дела представлено не было, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения истцом повреждения в результате падения у входа в ресторан <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в виде <данные изъяты>, что возможно при его поскальзывании правой ногой с падением на левую ногу на обледеневшую поверхность и причинили средней тяжести вред здоровью истца.

Обстоятельства получения истцом указанных травм установлены из объяснений истца, с учетом исследованных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что вред здоровью истца причинен в результате падения на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> в момент выхода ФИО6 из ресторана <данные изъяты> представителем ответчика ООО «Перекресток» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и тот факт, что деятельность данного ресторана <данные изъяты> в помещении вышеуказанного здания осуществляет именно ООО «Перекресток».

Вместе с тем, исходя из обстоятельств иска, представителем ответчика оспаривалась вина ООО «Перекресток» в причинении вреда здоровью истца, со ссылкой на то, что указанное юридическое лицо является лишь арендатором спорного помещения, кто занимается обслуживанием территории, прилегающей к указанному зданию, стороне ответчика не известно, в обязанности ООО «Перекресток» это не входит, в штатном расписании Общества должность дворника отсутствует, какие-либо работы на территории участка, кроме вывоза мусора, ответчик не выполняет. Более того, в спорном здании осуществляют деятельность и иные арендаторы.

Из материалов дела следует, что ООО «Перекресток» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 38-41 том 1).

ООО «АнЖе» (ИНН ***) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «АнЖе» (арендатор) заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1443 га или 1443 кв.м., для эксплуатации административно-торгового здания сроком на 49 лет (л.д. 127-132 том 2).

В силу п. 4.4 договора аренды, арендатор обязан, в частности использовать участок в соответствии с целью предоставления, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; при использовании участка соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы в соответствии с действующим законодательством; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории (в том числе загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы); выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации подземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.д., не препятствовать их ремонту и обслуживанию, рекультивировать нарушенные земли.

Согласно сведениям из ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства административно-торгового здания, площадью 1443 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. При этом, в отношении указанного объекта недвижимости на основании вышеприведенного договора аренды зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО «АнЖе» сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107 том 1).

Указанный договор аренды нежилого помещения прошел государственную регистрацию, сведения об ограничении (обременении) двухэтажного нежилого административно-торгового здания по адресу: <адрес> виде аренды в пользу ООО «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, срок действия аренды – с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет (л.д. 103 том 1).

ООО «АнЖе» на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое административно-торговое здание площадью 757,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнЖе» (арендодатель) и ООО «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды *** нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение (аренда) нежилое помещение площадью 368 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного, отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> для открытия ресторана грузинской кухни, сроком на 5 лет (л.д. 65-74 том 1).

При этом, в силу п. 3.2 настоящего договора, уборку прилегающей территории в летний и зимний период арендатор осуществляет самостоятельно за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» (субарендодатель) заключен договор субаренды с ФИО7, по условиям которого последней в субаренду передана часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 368,4 кв.м. (из них 5 кв.м. торговой площади) для розничной торговли на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216 том 1).

В соответствии с названным договором, на субарендодателя (ООО «Перекресток») возложена обязанность по заключению договоров с лицом, оказывающим услуги, на общее содержание здания и прилегающей территории, оплату коммунальных услуг, в том числе на вывоз ТБО в течение 10 дней после подписания договора, а также по содержанию помещения в соответствии с санитарно-техническими противопожарными нормами (п. 2.5).

В свою очередь, ФИО7 (субарендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды с ООО «Алкостатус» (субарендатор), на основании которого в субаренду последнего передана часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 368,4 кв.м. (из них 5 кв.м. торговой площади) для розничной торговли спиртными и безалкогольными напитками в кафе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-225 том 1).

При этом, согласно п. 2.5 данного договора, на субарендодателя также возложена обязанность по заключению договоров с лицом оказывающим услуги, на общее содержание здания и прилегающей территории, оплату коммунальных услуг, в том числе на вывоз ТБО в течение 10 дней после подписания договора, а также по содержанию помещения в соответствии с санитарно-техническими противопожарными нормами.

Указанные выше договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также прошли государственную регистрацию, сведения об ограничениях (обременениях) двухэтажного нежилого административно-торгового здания по адресу: <адрес> виде аренды в пользу ФИО7, ООО «Алкостатус» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно внесены в ЕГРН.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие благоустройства территории как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 г. № 645, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Алтайского края.

Правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют благоустройство, в том числе содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином законном праве, а также прилегающей территории, если иное не предусмотрено Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном Правилами (ст. 62 указанных Правил).

В соответствии со ст. 63 Правил уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, других отходов, снега, и иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Уборка территории города осуществляется физическими, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая временные сооружения, и (или) владеющими земельными участками на праве собственности, ином законном праве, самостоятельно либо путем заключения договоров.

В соответствии со ст. 67 Правил, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 31 марта следующего календарного года. В случае отклонения среднемесячных показателей температуры воздуха от нормы, сроки начала и окончания зимней уборки изменяются постановлением администрации города Барнаула.

Уборка территории города в зимний период включает в себя:

очистку тротуаров, дворов, лотков проезжей части улиц от снега, наледи и мусора;

при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком и (или) реагентами пешеходных зон, лестниц, дворов, мест остановок общественного транспорта, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом;

в период таяния - рыхление снега и организацию отвода талых вод;

очистку от снега крыш, удаление сосулек.

Согласно ст. 85 Правил, содержание прилегающих территорий заключается в проведении мероприятий, включающих в себя:

в зимний период - уборку в порядке статьи 67 Правил, в том числе сгребание и подметание снега, включая очистку тротуаров от снега, наледи и мусора;

при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком и (или) реагентами пешеходных зон, лестниц.

Правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны:

обеспечивать содержание прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров с иными лицами.

Правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков могут выполнять иные мероприятия по содержанию прилегающей территории, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в соответствии с Правилами по своему усмотрению, если это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны содержать прилегающие к принадлежащим им зданиям территории.

Как следует из материалов дела, ООО «Перекресток» является арендатором помещения, находящегося в двухэтажном нежилом административно-торговом здании по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного с ООО «АнЖе», и являлся таковым на момент причинения вреда здоровью ФИО6

При этом, как следует из п. 3.2 данного договора, уборку прилегающей территории в летний и зимний период арендатор осуществляет самостоятельно за счет собственных средств.

В этой связи, в силу положений ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, на ООО «Перекресток», являющееся лицом, которое на законном основании (на основании сложившихся арендных отношений) владеет спорным помещением, возложена обязанность, в том числе обеспечивать содержание прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров с иными лицами.

Более того, указанный вывод следует еще и потому, что, ООО «Перекресток» заключая договор субаренды помещения спорного нежилого здания с ФИО7, обязанность по заключению договоров с лицом, оказывающим услуги, на общее содержание здания и прилегающей территории, субарендодатель (в данном случае ООО «Перекресток») возложил на себя.

При этом, то обстоятельство, что аналогичный пункт о наличии у субарендодателя обязанности по заключению договоров с лицом, оказывающим услуги, на общее содержание здания и прилегающей территории предусмотрен и в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (субарендодатель) и ООО «Алкостатус» (субарендатор), в данном случае юридического значения не имеет, поскольку по первоначальному договору аренды такие право и обязанность на нее возложены не были.

Тот факт, что земельный участок, на котором расположено нежилое административно-торговое здание по адресу: <адрес>, по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), передан во временное владение и пользование ООО «АнЖе», договор субаренды такого участка с ООО «Перекресток» не заключался, в данном случае выводы суда не опровергает, поскольку целевым использованием указанного земельного участка является эксплуатация административно-торгового здания, что названо и в качестве цели заключения договора аренды данного объекта недвижимости.

В настоящее время, как и на момент падения истца, помещение административно-торгового здания по адресу: <адрес> использовалось (эксплуатировалось) ООО «Перекресток» для открытия ресторана грузинской кухни <данные изъяты> которым впоследствии и была оказана услуга истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АнЖе», предоставляя в аренду ООО «Перекресток» помещение в указанном административно-торговом здании для ведения в нем предпринимательской деятельности, предполагало факт использования ответчиком для осуществления такой деятельности и земельного участка, на котором расположено здание, вследствие чего делегировал ООО «Перекресток» обязанность по уборке прилегающей территории, приведя соответствующую обязанность в договоре аренды.

Названное условие в договоре на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Сведений о том, что по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды нежилого помещения между ОО «АнЖе» и ООО «Перекресток» был расторгнут или изменен, содержал иные условия, материалы дела не содержат, представитель ответчика на это не ссылался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Перекресток», как законный правообладатель помещения в административно-торговом здании, использовал спорный земельный участок при ведении предпринимательской деятельности, в том числе для обеспечения доступа в принадлежащее ему помещение, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, а потому, с учетом вышеприведенных норм обязан был обеспечивать содержание прилегающей к зданию территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров с иными лицами.

При этом, то обстоятельство, что в штате ООО «Перекресток» отсутствуют сотрудники, в чьи обязанности бы входила уборка прилегающей территории, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, именно на законного владельца помещения в данном случае возложена обязанность по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Факт падения истца, как и обстоятельства такого падения (в результате поскальзывания на обледенелой поверхности) в непосредственной близости ко входу в помещение ресторана ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств тому, что место падения ФИО6 не является прилегающей к зданию территорией, либо произошло не на спорном земельном участке, сторона ответчика в материалы дела не представила, соответствующих ходатайств в этой части для получения таких доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не заявлял.

Доказательств тому, что падение истца произошло в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью, на собственника здания – ООО «АнЖе» у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд отказывает в полном объеме.

Соответственно, именно ООО «Перекресток» как надлежащий ответчик должно доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что исполнение обязанности по содержанию прилегающей к зданию территории исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – посетителям ресторана в результате скольжения, падения стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на момент падения истца прилегающая территория обеспечивала безопасные вход и выход из помещения ресторана, при установленных по делу обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

О ненадлежащем исполнении ООО «Перекресток» своей обязанности по содержанию прилегающей территории, свидетельствует и тот факт, что какого-либо контроля за оказанием услуг по ее уборке представители организации не осуществляли.

Доказательств тому, что во исполнение условий договора аренды нежилого помещения ответчик, действуя добросовестно, предпринял меры к заключению договоров на обслуживание прилегающей территории, суду не представлено, тогда как, при подписании договора для ООО «Перекресток» должно было быть очевидным, что обязанность по уборке прилегающей территории возлагается именно на него.

Кроме того, сам факт падения истца и получение травмы свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер для исключения травмоопасных ситуаций.

Таким образом, падение истца и получение им травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию территории, прилегающей к арендованному помещению, относящейся к его зоне обслуживания (по договору аренды), ото льда и снега.

Ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасности посетителей ресторана находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

В силу изложенных выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий. Наличие такой совокупности условий в данном случае установлено и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

Кроме того, при подаче уточненного иска, истец в обоснование своих требований, помимо положений ст. 151, ст.1064, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался, в частности на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, требование истца о возложении на ООО «Перекресток» ответственности в связи с причинением вреда его здоровью суд находит обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию прилегающей территории.

Между тем, поскольку ФИО6 получил травму в результате падения на территории, прилегающей к помещению ресторана, принадлежащего ответчику, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку возникновение обязательства, вытекающего из деликта, само по себе не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных положений следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна, и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что место падения ввиду наличия на нем обледенелости, было ограждено, визуально фиксировалось, на месте падения были установлены предупреждающие знаки, ответчиком в дело не представлено, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком предоставленной услуги вследствие несоблюдения техники безопасности.

Таким образом, необеспечение ответчиком безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя при обычных условиях ее использования, вопреки доводам возражений, находится в причинно-следственной связи с получением истцом травмы.

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате его падения при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением истца, и полученной им травмой, в результате непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей ресторана.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождении от его возмещения, в судебном заседании не установлено.

Действительно, действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств тому, что факт употребления истцом алкогольных напитков состоит в причинно-следственной связи с падением и получением телесных повреждений, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у истца такой степени опьянения, при которой он не мог себя контролировать, в том числе в момент нахождения в общественном месте при выходе из помещения, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право требовать с ООО «Перекресток» возмещения причиненного вреда.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как указано выше, в результате падения ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, что установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы, стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что в результате травмы здоровью истца причинен вред средней тяжести, суд полагает, что последнему безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с самой травмой и ее длительным лечением, что подтверждается заключением эксперта, медицинскими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Перекресток» в пользу ФИО6, суд принимает во внимание описанные выше обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен вред, в том числе, тот факт, что падение истца произошло при посещении им ресторана, то есть как потребителя, при этом, наличие опасности причинения травмы было истцу неочевидным, неожиданным, учитывает суд и действия самого истца, в которых наличия грубой неосторожности и, тем более умысла, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимает суд во внимание и индивидуальные особенности истца, в частности, его возраст на момент происшествия, объем пережитых истцом нравственных страданий, в том числе связанных с повреждением его здоровья, исходя из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что вред здоровью квалифицирован как вред средней степени тяжести.

Также судом во внимание принимается период лечения истца, в том числе период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии – на амбулаторном лечении, то обстоятельство, что во время нахождения в стационаре в отношении пациента проведены: врачебные осмотры, рентгенологические, ультразвуковые исследования, медикаментозная терапия, оперативное вмешательство.

Учитывает суд длительный период восстановления здоровья истца, необходимость прохождения реабилитации, что нашло свое подтверждение из заключения эксперта, представленных истцом в дело медицинских документов, пояснений истца.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец в период выздоровления в связи с полученной травмой испытывал продолжающийся болевой синдром, в том числе с учетом характера полученной травмы.

Учитывает суд и степень неудобств, доставленных истцу в период восстановления его здоровья, когда истец был лишен возможности нормально передвигаться в связи с характером полученной травмы, что затрудняло для истца самообслуживание в течение длительного периода времени и влекло необходимость в посторонней помощи, поскольку истец длительный период мог передвигаться лишь при помощи вспомогательного оборудования. В период лечения и реабилитации ФИО6 не мог в достаточной степени уделять внимание ребенку, выполнять повседневную бытовую, иную деятельность в том ее объеме, как это имело место до получения травмы, обслуживать себя в полной мере, что, как следствие, повлекло изменение привычного для истца уклада жизни, прерывание активного образа жизни.

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что в связи с травмой у него возникли трудности в осуществлении трудовой деятельности. До происшествия истец работал наладчиком на заводе плавленых сыров. В результате полученный травмы ФИО6 потерял работу, поскольку больше не мог справляться со своими обязанностями, находясь на ногах в течение всей 12-ти часовой рабочей смены.

Более того, в настоящее время длительное движение истца вызывает отек поврежденной ноги, ночью его продолжают мучить боли.

Приведенные истцом в вышеуказанной части доводы, стороной ответчика не опровергнуты.

Принимается судом во внимание и возникшие у истца сложности в период лечения и реабилитации, в частности, необходимость проведения операции, в том числе неоднократно, то обстоятельство, что истец длительное время испытывал последствия перенесенной травмы, боль, а также переживания относительно своего будущего, связанного с возможностью вернуться к нормальной для него жизни, то, что в результате происшествии истец испытал стресс, до настоящего момента переживает случившееся, что также нашло свое подтверждение из пояснений истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не принимал меры по заглаживанию причиненного вреда здоровью истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как и для применения положений ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в названной части суд удовлетворяет в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, требования истца о выплате компенсации в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО6 штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 150 000 рублей 00 копеек, исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 75 000 рублей 00 копеек.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования ФИО6 к ООО «Перекресток» удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска на его направление в адрес ООО «Перекресток» в размере 90 рублей (л.д. 4 том 1), а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5 том 1), то есть в общем размере 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ИНН *** компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 390 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анже» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 12.09.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-525/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.