Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-005158-19

Дело № 2-934/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 Сулики о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО1 Сулики о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 12.12.2019 в сумме 3249 970 руб. (по состоянию на 28.05.2025 - просроченная ссудная задолженность 2710051,37 руб., проценты 167667,45 руб., пеня за просроченный основной долг 341066,93 руб., пеня за просроченные проценты 31184,25 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 63 977 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** *** кадастровым номером ***, установив её начальную продажную стоимость в размере 4512 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 3419 000 руб. заемщику банком предоставлена на срок 240 месяцев для целей приобретения в собственность указанной квартиры, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 10,75 % годовых. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчику договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено, возражений против иска также не представлено. В отсутствие возражений истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре *** от 12.12.2019, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и заемщиком ФИО1, который не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 3419 000 руб. для целей приобретения в собственность комнаты, расположенной по адресу: ***, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 10,75 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Довод истца о том, что заемщик надлежаще не исполняет принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4.1 кредитного договора банк правомерно потребовал от ответчика расторжения указанного кредитного договора и досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга, размер ставки и период просрочки, - не представлено. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает.

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Заключению об оценке № 989И11/24 от 05.11.2024, стоимость заложенного имущества определена в размере 5640 000 рублей.

Следовательно, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 4512 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, предоставленном стороной истца, величине рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 4512 000 руб., способ продажи - с публичных торгов, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление, исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины 63 977 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., которые подтверждены документально в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 Сулики о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Сулики <...> в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 12.12.2019 в сумме 3249 970 руб. (по состоянию на 28.05.2025 - просроченная ссудная задолженность 2710051,37 руб., проценты 167667,45 руб., пеня за просроченный основной долг 341066,93 руб., пеня за просроченные проценты 31184,25 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 63 977 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровым номером *** установив её начальную продажную стоимость в размере 4512 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Сулики <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2773 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская