61RS0012-01-2023-002308-50
Дело №2а-2654/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре Надымовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Управлению ИФНС по Ростовской области о признании минимального срока владения объектами, незаконным решения МИФНС № 4 по Ростовской области № № ДД.ММ.ГГГГ обязать возвратить излишне уплаченной суммы,
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Управлению ИФНС по Ростовской области, указав, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по налогу на доходы физических, исчисленных с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества за 2020 год в размере 416 000 рублей, штрафа в размере 104 000 рублей, пени в размере 49 108,81 рублей.
Решение заявитель получил после ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением, 24 августа и 29 августа заявитель в соответствии со статьей 101-1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал указанное решение в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган- Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Ответ на жалобу заявитель не получил, считает, что указанное выше решение о привлечении налоговой ответственности по налогу на доходы физических, исчисленных с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 416 000 рублей, штрафа в размере 104 000 рублей, пени в размере 49 108,81 рублей незаконным: налоговая инспекция неправомерно считает, что проданное в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащее заявителю недвижимое имущество находилось в собственности менее минимального предельного срока 5 лет. Минимальный срок владения недвижимостью при продаже зависит от способа возникновения права собственности на нее, минимальный предельный срок нужно считать с даты раздела первоначального объекта недвижимости, а не с даты, когда было зарегистрировано право общей долевой собственности на исходный первоначальный объект.
ДД.ММ.ГГГГ между заявителем в качестве Инвестора и Застройщиком <данные изъяты>» был заключен Договор инвестирования № № долевого строительства недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
В качестве взноса заявитель предоставил свой участок площадью № кв.м, принадлежащий ему на праве собственности, который был оценен договором инвестирования в 18 000 000 рублей. Также, договором были предусмотрены взносы денежных средств. Застройщик обязался после строительства предоставить помещения в собственность заявителю-Инвестору.
В долевом строительстве 3-х этажного блок-секционного жилого дома также участвовали и другие физические лица.
За время строительства заявитель в качестве Инвестора внес более 3 500 000 рублей дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ. за номером №№ на имя заявителя, так как он являлся собственником земельного участка, было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 3-х этажного блок-секционного жилого дома с жилыми и нежилыми помещениями.
По условиям договора инвестирования заявитель получил в том числе исходный объект недвижимости - помещение в общую долевую собственность №, площадью 201,3 кв.м., этажность№1, антресоль №1, кадастровый номер № (адрес <адрес>), ФИО2 получила 2/3 общей долевой собственности (Свидетельство о собственности № №.)
28 сентября по Соглашению собственников объекта Заявителя и ФИО2 о прекращении долевой собственности был произведен реальный раздел первоначального помещения, в результате которого заявителю достались 2 нежилых помещения площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером № и помещение площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером № ФИО2 досталось в собственность 1 помещение в техническом подполье площадью 229,6 кв.м. с кадастровым номером № Данные помещения из границ первоначального исходного объекта не выходили.
Ввиду того, что данные помещения передавались в собственность в строй-варианте, заявитель за свой счет произвел ремонт. Были оштукатурены стены, уложена напольная керамическая плитка, установлена сантехника в санузлах, устроен подвесной потолок со светильниками, устроены железные лестницы с парапетами, крыльцом у входов.
В ДД.ММ.ГГГГ году помещение с кадастровым номером № было продано заявителем за 1 650 000 рублей, помещение с кадастровым номером № было продано 1 800 000 рублей.
Ввиду вышеизложенного, заявитель считает, что минимальный предельный срок владения объектами № и № должен считаться с даты регистрации в долевую собственность первоначального исходного объекта с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ г. Данные объекты образовались в результате раздела первоначального исходного объекта в его границах. Минимальный предельны срок составлял 3 года и истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписок ЕГРН данные два объекта Заявителя и один объект ФИО2 образованы из одного исходного объекта под кадастровым номером №
Заявитель считает, что налоговым органом было вынесено несоответствующий закону решение о привлечении к налоговой ответственности по налогу на доходы физических, исчисленных с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ год.
В результате принятия данного решения были затронуты имущественные права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного административный истец просит признать минимальный предельный срок в 3 года владения двух объектов под кадастровыми номерами № и № с ДД.ММ.ГГГГ года, с даты регистрации первоначального исходного объекта под кадастровым номером № признать незаконным и не подлежащим исполнению Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к налоговой ответственности по налогу на доходы физических, исчисленных с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 416 000 рублей, штрафа в размере 104 000 рублей, пени в размере 49 108,81 рублей, обязать ответчика принять решение о возврате излишне удержанного заявителем налога на доходы физических лиц в размере 416 000 рублей, штрафа в размере 104 000 рублей, пени в размере 49 108,81 рублей.
Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Представила письменный отзыв.
Представитель Управления ИФНС по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Представили письменный отзыв.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что МИФНС России N 4 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год в отношении ФИО1
По итогам проведенной камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение N № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлен факт неуплаты ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 416000,00 рублей, в связи с выявленным фактом неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы при реализации объектов недвижимости (нежилых помещений). Кроме того в связи с установленным фактом неуплаты НДФЛ, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41600,00 рублей, а так же к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации в виде штрафа в размере 62400,00 рублей, кроме того ему начислена пени в размере 49108,81 рублей.
Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по Ростовской области от 24 июня 2022 года N 5967 ФИО1 представил апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.
По результатам рассмотрения абляционной жалобы УФНС России по Ростовской области отменило решение МИФНС России N 4 по Ростовской области N № от ДД.ММ.ГГГГ года в части начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20800,00 рублей, в части начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 31200,00 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ ФИО1 признается налогоплательщиком НДФЛ.
В силу статьи 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ является доход, полученный физическим лицом от источников в Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу, относятся к доходам от источников в РФ и на основании статьи 209 НК РФ признаются объектом обложения по НДФЛ.
ФИО1 не представлялась МИФНС России N 4 по Ростовской области декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ. за номером №№ № на имя ФИО1 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 3-х этажного блок-секционного жилого дома с жилыми и нежилыми помещениями.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № за ФИО1 зарегистрирован объект недвижимости - помещение в общую долевую собственность 1/3, площадью 201,3 кв.м., этажность№1, антресоль №1, кадастровый номер № (адрес: <адрес>).
Другим собственником данного объекта является ФИО2, которая получила 2/3 общей долевой собственности (Свидетельство о собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Соглашению собственников объекта о прекращении долевой собственности был произведен реальный раздел первоначального помещения кадастровый номер №, в результате которого ФИО1 приобрела в собственность (по соглашению сторон) два нежилых помещения площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером № и помещение площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером № ФИО2 приобрела в собственность (по соглашению сторон) одно помещение в техническом подполье площадью 229,6 кв.м. с кадастровым номером №.
Данные помещения из границ первоначального исходного объекта кадастровый номер №, не выходили.
ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером № продано ФИО1 за 1 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером № продано 1 800 000 рублей.
Проданные в 2020 году нежилые помещения (с кадастровыми номерами: № и №) расположенные по адресу: <адрес>, согласно сведениям Росреестра, принадлежали ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, реализованные нежилые помещения были образованы путем разделения единого общедолевого нежилого помещения, приобретенного в право собственности налогоплательщиком в 2015 году, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от <данные изъяты>
Вместе с тем, ФИО1 в нежилом помещении с кадастровым номером № принадлежало 67,1 кв.м., что соответствует 1/3 общей доли (201,3 кв.м./3).
В последствии указанный объект был разделен налогоплательщиком по соглашению сторон с ФИО2 на отдельные объекты.
Таким образом, ФИО1 приобрел в собственность (по соглашению сторон) два помещения образованных из первоначального помещения (кадастровый номер №) с общей площадью 91 кв.м., что превышает размер его первоначальной доли – 67,1 кв.м.
Два образованных объекта с кадастровыми номерами: №, имеют общую дату регистрации права на них ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
При этом пунктом 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ установлено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.
Из анализа указанных норм следует, что поскольку при разделе объекта недвижимости возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе объектов недвижимости для целей исчисления и уплаты НДФЛ при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации права на вновь образованные объекты недвижимости.
Таким образом, два вновь образованных объектов недвижимости с большей площадью с кадастровыми номерами: №, являются самостоятельными объектами, право на которые подлежат государственной регистрации. В свою очередь такая регистрация произведена соответствующим уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких данных, налоговый орган правомерно установил, что право ФИО1 на вновь образованные объекты недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, данное имущество находилось в собственности ФИО1, менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют требованиям закона, административными ответчиками не допущено нарушения прав ФИО1, то основания для удовлетворения административного иска о признании решений незаконными (в части незаконными) и их отмене (в части отмене) - отсутствуют.
Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, считаю необходимым административные исковые требования ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Управлению ИФНС по Ростовской области о признании минимального срока владения объектами, незаконным решения МИФНС № 4 по Ростовской области № 567 от 24.06.2022, обязать возвратить излишне уплаченной суммы - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 218 - 219 КАС РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Управлению ИФНС по Ростовской области о признании минимального срока владения объектами, незаконным решения МИФНС № 4 по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ обязать возвратить излишне уплаченной суммы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Вдовиченко А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2023.