Дело №1-641/2023
26RS0001-01-2023-006587-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микеловым М.В., секретарем судебного заседания Бугровой А.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х., ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Князева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:
ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> (общежитие), проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:
дата мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ст. 116, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
дата Октябрьским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
дата мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
дата Промышленным районным судом <адрес> края (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
дата освобожден по отбытию наказания;
дата Октябрьским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
дата Ленинским районным судом <адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
дата мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
дата Промышленным районным судом <адрес> края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
дата освобожден по отбытию наказания;
дата Промышленным районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
осужденного:
дата Промышленным районным судом <адрес> края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата) к наказанию 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
дата Промышленным районным судом <адрес> края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 214 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10%, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. ФИО3, совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, дата примерно в 13 часов 00 минут, более точное время проведенным предварительным следствием не установлено, у ФИО3 находящегося на законных основаниях в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, возник преступный умысел направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, ФИО3, в это же время, то есть дата примерно в 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в кухонной комнате <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, предвидя наступление в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде причинения значительного ущерба, и желая их наступления, с целью уничтожения мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе зеленого цвета, стоимостью 11 403 рубля 46 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, с силой бросил указанный телефон на пол, от удара корпус мобильного телефона и аккумуляторная батарея деформировались, дисплей разбился, тем самым уничтожив его, поскольку указанный телефон восстановлению не подлежит.
В результате противоправных действий ФИО3 выраженных в умышленном уничтожении чужого имущества, Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 11 403 рубля 46 копеек, который для нее является значительным ущербом.
2. Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, дата примерно в 12 часов 00 минут, более точное время проведенным предварительным следствием не установлено, у ФИО3 находящегося на законных основаниях в <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2
Реализуя задуманное, ФИО3, в это же время, то есть дата примерно в 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, убедившись что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 имущество, а именно: бывший в использовании телевизор марки «Polarline 32PL54TC 32 (2019)», стоимостью 7 000 рублей, бывшую в использовании телевизионную приставку «Билайн ТВ», стоимостью 3 000 рублей, бывший в использовании WiFi роутер «TPLinkTL – WR1042ND», стоимостью 500 рублей, бывшую в использовании микроволновую печь «SamsungGE83KRW-2», стоимостью 4 000 рублей, бывший в использовании кронштейн на стену «Loganinc. Galaxy 2», стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей.
После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.
3. Он же, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, дата примерно в 14 часов 45 минут, более точное время проведенным предварительным следствием не установлено, у ФИО3 находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя задуманное, ФИО3 в это же время, то есть дата примерно в 14 часов 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: весовые конфеты BOUNTY вес: 300 грамм, стоимостью 119 рублей 58 копеек, шоколад «Бабаев Люкс» темный 90 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 71 рубль 86 копеек, йогурт «Чудо» (йогурт питьевой) 260 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 39 рублей 33 копейки, сырки глазированные «РАЭ сырок в твороженной глазури» в количестве 5 штук, стоимостью 13 рублей 07 копеек каждый, общей стоимостью 65 рублей 35 копеек, печенье «Милка» в количестве 2 штук, стоимостью 90 рублей 86 копеек каждое, общей стоимостью 181 рубль 72 копейки, а всего имущества на общую сумму 477 рублей 84 копейки, которое поместил в карманы куртки, надетой на нем.
Сразу после этого, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, выходя из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №3, который потребовал у ФИО3 предъявить содержимое карманов, однако последний, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же тот факт, что его действия были обнаружены сотрудником магазина, продолжил незаконное удержание похищенного имущества, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар левой рукой в область правой щеки Потерпевший №3, чем причинил последнему физическую боль.
После чего, ФИО3, продолжив незаконное удержание похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «Агроторг» на общую сумму 477 рублей 84 копейки, а так же физический вред Потерпевший №3
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил:
- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО3 показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1. Так, дата он находился в гостях у Потерпевший №1 в ее квартире по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Они сидели с ней и разговаривали на кухне, Потерпевший №1 в этот момент была немного выпившая. Примерно в 13 часов 00 минут они с ней повздорили, и она стала нецензурно выражаться в его адрес. В этот момент у него в руках находился ее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета с которого он хотел вызвать себе такси, чтобы уехать, так как свой телефон он забыл дома. В какой-то момент ФИО3 очень сильно разозлился на Потерпевший №1 и держа в правой руке ее мобильный телефон поднял руку и со всей силы кинул ее телефон на пол, от чего тот полностью разбился, по всей кухни разлетелись осколки от него. Данный телефон ФИО3 оставил на полу кухни и ничего с собой не забирал, так как телефон больше не работал. После этого ФИО3 встал и вышел из дома, после чего поехал по свои делам. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1, по данному факту обратилась в полицию (Т. 1 л.д. 52-54);
- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО3 показал, что дата примерно в 7 часов 00 минут ему на мобильный телефон № позвонил Свидетель №1 и позвал в гости по адресу: <адрес>, на что он согласился и примерно в 08 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который находился по вышеуказанному адресу. В квартире находился его знакомый Свидетель №1 и его девушка Кристина. После чего Свидетель №1 сообщил ФИО3, что данную квартиру он снял на сутки, после чего примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №1 и его девушка Кристина сообщили ему, что у них есть свои дела, и они уходят из квартиры и что необходимо в 12 часов 00 минут положить ключи от квартиры в почтовый ящик. На что он согласился и сообщил, что сходит в душ и тоже уйдет из квартиры, после чего они ушли. У него возник умысел на кражу из данной квартиры – телевизора марки «Polarline», модели «32 PL 54 TC 32», микроволновой печи марки «SAMSUNG», кронштейна для телевизора стоимость 1500 рублей, и WI-FI роутера TPLINK. После чего он закрыл дверь в квартиру ключами, которые положил в почтовый ящик и вызвал такси «Яндекс» спустил все похищенное из квартиры в машину и направился на цветочный рынок по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А, <адрес>, где сдал похищенное имущество в скупку «Купи Продай» за 2 500 рублей, при этом микроволновую печь у него не купили и ФИО3 ее выбросил на ближайшей мусорке в мусорный бак по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, где именно он не помнит. После чего направился по адресу: <адрес> там потратил денежные средства на продукты питания (Т. 1 л.д. 181-183);
- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО3 показал, что дата примерно в 14 часов 30 минут проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>, после чего он решил зайти в данный магазин, для приобретения продуктов. Зайдя в вышеуказанный магазин, стал ходить по рядам данного магазина и выбирать нужные ему продукты. Далее набрав нужные ему продукты, а именно: шоколад «Бабаевский»-1 шт., йогурт «Чудо» питьевой с объемом 0.3 л.-1 шт., сырок «Светлогорье»-5 шт., конфеты «Баунти»- 300 гр., а также шоколад «Милка»- 2 шт., общим весом 600 гр., у него возник умысел на кражу данных товаров, для чего он стал раскладывать вышеуказанные продукты по карманам надетой на мне куртки, после чего ФИО3 стал направляться на выход из вышеуказанного магазина.
Примерно в 14 часов 45 минут дата он подошел к выходу из вышеуказанного магазина и хотел выйти из магазина на улицу, но на выходе из вышеуказанного магазина, к нему подошел охранник, осуществляющий трудовую деятельность в данном магазине, который стал говорить ему: «куда он собрался» и схватил его за куртку, на что ФИО3 ответил, что: «на улицу», после чего данный охранник сообщил ему о необходимости оплатить похищенный им – ФИО3 товар, после чего у них с данным охранником завязалась драка, в результате которой ФИО3 ударил данного охранника один раз, левой рукой по лицу и вышел на улицу, как данный охранник вышел на улицу следом за ним, где находясь уже на улице, перед входом в вышеуказанный магазин, у них с данным охранником продолжилась драка, в результате которой он попытался нанести один удар рукой в область головы, но не попал, после чего он убежал в направлении <адрес> (Т. 1 л.д. 128-130);
- допрошенный в качестве обвиняемого дата, ФИО3 показал, что от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ (Т. 2 л.д. 148-150).
1. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении умышленных действий, выразившихся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата около 13 часов 00 минут, она находилась у себя дома по адресу указанному в анкетной части бланка. В это время к ней в гости зашел ее знакомый ФИО3, чтобы вернуть банковскую карту «СберБанк МИР» №, которую он брал накануне. Забрав у ФИО3 свою вышеуказанную банковскую карту, Потерпевший №1 отошла в комнату, чтобы ее убрать. Позже ФИО3 попросил попользоваться ее мобильным телефоном марки «Redmi Note 9» в корпусе бирюзового цвета, который на тот момент был в руках у ее дочери фио1, дата г.р. На данную просьбу ФИО3, Потерпевший №1 отказала и после ее отказа ФИО3, разозлился, выхватил телефон из рук дочери фио1, и разбил его. После он собрал все разлетевшиеся детали вышеуказанного телефона и покинул квартиру. Данный телефон Потерпевший №1 покупала в 2022 году у своего знакомого за 15000 рублей. Какие-либо документы на вышеуказанный телефон предоставить не может, так как не сохранилось, имеется только коробка от данного телефона. Потерпевший №1 для ознакомления было предоставлено заключение эксперта № от дата, согласно которому рыночная стоимость на дата телефона «Redmi Note 9» в корпусе бирюзового цвета находился в работоспособном состоянии, в полной комплекции, функционировал в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали с учетом периода эксплуатации 3 месяца, снижающего его качество и стоимость на 12,5 составляет 11 403 рублей 46 копеек. Таким образом, ФИО3, своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 403 рублей 46 копеек. Данная сумма для нее является значительной (Т. 1 л.д. 86-88);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ранее данными ей показаниями она согласна и на них настаивает. Ранее она указывала, что ФИО3, дата примерно в 13 часов 00 минут находясь на кухне в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, выхватил из рук ее дочери фио1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» IMEI-1: №, IMEI-2: №, однако Потерпевший №1 точно вспомнила, что на тот момент указанный телефон находился в руках ФИО3, и они с ним ругались. На тот момент ее дочери фио1 не было на кухне, она находилась в комнате. ФИО3 со всей силы бросил мобильный телефон на пол, который разбился и осколки разлетелись. Своими действиями ФИО3 повредил экран, полностью корпус телефона и он находится в неисправном техническом состоянии. Также указывает, что впоследствии Потерпевший №1 на кухне на полу под столом обнаружила телефон, который до настоящего времени хранился у нее дома. Осколки и экран (дисплей) Потерпевший №1 выкинула в мусорку, так как они не были нужны. Ранее Потерпевший №1 говорила, что ФИО3 собрал детали разбившегося телефона и ушел с ними, так как точно не помнила. Таким образом, действиями ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» IMEI-1: №, IMEI-2: №, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 11 403 рублей 46 копеек, который является для неё значительным, так как она не работает, дохода не имеет, проживает на социальные выплаты, на иждивении имеется один малолетний ребенок (Т. 2 л.д. 81-82);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно с осени 2022 года, он работает у ИП «ФИО4.» (ИНН №), где осуществляет ремонт мобильных телефонов. Свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес>, ТЦ «Телемир» (2-й этаж). дата участвовал в следственном действии - осмотр предметов по уголовному делу №, а именно: осмотр мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе зеленого цвета и коробки от указанного телефона. При осмотре мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» IMEI-1: №, IMEI-2: № достоверно сделал вывод о том, что он находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит по следующим причинам: корпус полностью деформирован, материнская плата повреждена, аккумуляторная батарея деформирована, дисплей отсутствует (Т. 2 л.д. 96-97);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является УУП ОУУП и ДН ОП № Управления по <адрес>. В его обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений, совершенных на территории <адрес>.
В ноябре, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления – открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в рамках уголовного дела №, возбужденного дата. В ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу, была установлена личность гражданина, который дата, находясь на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, умышленно разбил мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Им является ФИО3, дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>. А также установлен номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО3 – №. Далее, дата ФИО3 прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корп. «A», где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой ФИО3 пояснил, что именно он умышленно разбил мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 При написании явки с повинной, на ФИО3 не оказывалось физического и психологического воздействия (Т. 2 л.д. 74-76).
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленных действий, выразившихся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается письменными материалами дела, а именно:
заключениями экспертов:
- заключение эксперта от дата №, согласно которого Рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», в корпусе зеленого цвета, при условии, что до событий дата, находился в работоспособном состоянии, в полной комплектации, функционировал в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали с учетом периода эксплуатации 3 месяца, снижающего его качество и стоимость на 12,5% в цене, действующих на дату дата, составила 11 403,46 рублей (Т. 1 л.д. 23-26);
- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №, согласно которого ФИО3 обнаруживает в настоящие время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (ответ на вопрос №,4,5).На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к бродяжничеству в детском и подростковом возрасте и нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение социальной адаптации, противоправные тенденции; ранее злоупотребление наркотическими веществами, сформированностью психической и физической зависимость от употребления наркотиков. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клиникопсихиатрического обследования, выявившего у подэкспортного некоторую конкретизацию мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, раздражительность, поверхность, легковесность, тягу к употреблению наркотических веществ. Однако указанные особенности психико подэкспортного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительна и поэтому ФИО3 вовремя совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность о своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №,3). По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). В стационарном обследовании и применение к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (ответ на вопрос №) (Т. 1 л.д. 74-79);
протоколами следственных действий:
- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого, с участием потерпевший1 осмотрена <адрес>. 24 <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> (Т. 1 л.д. 6-11);
- протокол выемки от дата, в ходе которого, у Потерпевший №1 изъяты предметы: мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета (Т. 2 л.д. 87);
- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого, с участием Свидетель №5 осмотрены предметы: мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета (Т. 2 л.д. 88-92).
2. Помимо полного признания вины подсудимого ФИО3, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в 18 часов 26 минут на его мобильный телефон (№) с абонентского номера поступил звонок от девушки, которая представилась как Кристина и пояснила что, она вместе со своим молодым человеком желает посуточно снять квартиру. На что он ответил согласием и пояснил девушке по имени Кристина, чтобы она подъехала по адресу: <адрес>, для составления договора аренды квартиры. Далее примерно в 19 часов 26 минут того же дня, он приехал по адресу: <адрес>, где его ждала девушка по имени Кристина полных данных которой он не знает, вместе с парнем как ему позже при составлении договора аренды квартиры стало известно данного парня звали Свидетель №1 дата года рождения. Далее он рассказал Свидетель №1 и Кристине о том, что в сдаваемой им квартире запрещено курить, а так же громко себя вести. На что Свидетель №1 и девушка по имени Кристина приняли его просьбу и Свидетель №1 пояснил ему, что им необходимо всего лишь переночевать в указанной квартире. После чего девушка по имени Кристина достала из сумки мобильный телефон и перевела с помощью мобильного приложения на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 1200 рублей с банка Тинькофф (отправитель Михаил ФИО5). Далее он предложил заполнить договор аренды квартиры, в связи с чем Свидетель №1 передал ему паспорт гражданина РФ на свое имя и Потерпевший №2 заключил с ним договор посуточной аренды квартиры. После чего он передал Свидетель №1 ключи от принадлежащей Потерпевший №2 квартиры и направился по месту своего жительства. При этом он пояснил Свидетель №1, что в 12 часов дата ключи от квартиры необходимо положить в почтовый ящик, расположенный на первом этаже вышеуказанного дома. дата примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший №2 приехал по адресу: <адрес>, где подошел к почтовому ящику, где обнаружил ключи от принадлежащей ему квартиры. Поднявшись на второй этаж указанного дома он обнаруженным в почтовом ящике ключем открыл входную дверь, где зайдя в квартиру обнаружил отсутствие телевизора марки «Polarline» модели «32 PL 54 TC 32» который он приобрел в ноябре 2019 за 7 990 рублей, на момент хищения указанный телевизор он оценивал 7 000 рублей, микроволновую печь марки «SAMSUNG» который он приобрел в сентябре 2019 года за 4 000 рублей, которую на момент хищения он оценивал 4 000 рублей, так как на ней отсутствовали какие-либо повреждения, роутер марки «TP LINK», который он приобретал в 2019 году, на момент хищения он оценивал данный роутер в 500 рублей, приставка для телевизора, который он приобретал в 2019 году за 3 000 рублей, на момент хищения оценивал ее в 3 000 рублей, так как на ней отсутствовали какие-либо повреждения. В ходе проведения допроса Потерпевший №2 была предоставлена справка о стоимости похищенного у него имущества. С данной справкой он согласен полностью, возражений никаких не имел. Также общий доход его семьи составляет 42 000 рублей, из общего дохода они оплачивают 6 000 рублей за коммунальные услуги, 6 000 рублей на погашение кредитов, 10 000 рублей на покупку одежды для детей, остальные денежные средства тратят на покупку продуктов питания и покупку товаров первой необходимости (Т. 1 л.д. 247-250);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в квартире по месту своего фактического проживания он обнаружил коробку из под похищенных Wi-Fi роутера и телевизионной приставки «Билайн ТВ», так же он в приложении Яндекс по имеющимся у него фотографиям микроволновой печи, установил модель: Samsung GE83KRW-2. Затем, в личном кабинете маркетплейса «беру!» нашел заказы на телевизор и кронштейн. Заказы и фотографии микроволновой печи он распечатал. Ранее в объяснениях, он указывал, что оценивает кронштейн в 1 500 рублей, однако по найденному заказу увидел, что покупал его за 520 рублей всего. Указывает полный перечень похищенного имущества и суммой в которую оценивает телевизионную приставку «Билайн ТВ» в 3 000 рублей, Wi Fi роутер «TP Link TL – WR1042ND» в 500 рублей, микроволновую печь «Samsung GE83KRW-2» в 4 000 рублей, телевизор «Polarline 32PL54TC 32» (2019)» в 7 000 рублей, кронштейн на стену «Logan inc. Galaxy 2» в 500 рублей. Таким образом, хищением принадлежащего ему вышеуказанного имущества, Потерпевший №2 причинен имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 42 000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, из дохода они оплачивают коммунальные платежи, потребительский кредит в сумме 6 000 рублей, продукты питания и личные нужды (Т. 2 л.д. 114-115);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя и арендовал помещение, которое расположено по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А, корпус 1, магазин «Комиссионка». дата около 12 часов 30 минут, пришел ранее знакомый, который неоднократно сдавал в магазин различную технику, ФИО3, дата г.р., который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя 0721 801370 выдан дата ГУ МВД России по <адрес>, который принес на продажу телевизор марки «Polarline 32PL54TC 32» TV приставку «Билайн», кронштейн под TV и Wi-Fi роутер. Указанные предметы Свидетель №2 приобрел за 3 000 рублей, и оплатил ФИО3 наличными. Так же ФИО3 принес микроволновую печь марки «Samsung», которую он у него не купил, так как понимал, что не сможет ее реализовать. После чего, ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Так же, в ходе составления договоров купли-продажи, ФИО3 пояснял, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, и он их продает за ненадобностью. В период с дата по дата вышеуказанные телевизор, приставка, кронштейн и роутер были проданы неизвестному человеку (Т. 1 л.д. 192);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в 7 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО3 и сообщил, что находится по адресу: <адрес>, со своей знакомой Аленой и пригласил его в гости, на что согласился и сообщил что приедет. Примерно в 8 часов 30 минут к ним приехал ФИО3 и Свидетель №1 сообщил что данную квартиру он снял на сутки и примерно в 11 часов 00 минут он также сообщил что у него с Аленой есть свои дела, и им необходимо уйти из квартиры, на что ФИО3 сообщил им, что ему необходимо принять душ и он тоже покинет квартиру и Свидетель №1, на что они сообщили, что необходимо будет после того как он уйдет из квартиры положить ключ в почтовый ящик на что он согласился и они с Аленой ушли из квартиры. Что происходило далее в квартире ему не известно. дата Свидетель №1 позвонил сотрудник полиции и спросил у него снимал ли тот квартиру по адресу: <адрес>, на что он сообщил, что данную квартиру он снимал на сутки дата и ему сотрудник полиции сообщил, что с данной квартиры пропали вещи, а именно телевизор марки «Polarline», модели «32 PL 54 TC 32», микроволновая печь марки «SAMSUNG», кронштейн для телевизора стоимость 1500 рублей и WI-FI роутер TPLINK, на что сообщил что данной техники Свидетель №1 не брал и что в квартире после того как он ушел со своей знакомой Аленой остался его знакомый ФИО3 (Т. 1 л.д. 189-191);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, совершенных на территории <адрес>. В ноябре, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления – кражи имущества, а именно: телевизора «Polarline 32PL54TC 32» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей, микроволновой печи «Samsung GE83KRW-2» в корпусе белого цвета стоимостью 4 000 рублей, телевизионной приставки «Билайн ТВ» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, WI-FI-роутера «TP Link TL-WR1042ND» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, кронштейна на стену «Logan inc. Galaxy 2» в корпусе черного цвета в рамках уголовного дела №, возбужденного дата. В ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу, установлена личность гражданина, который дата, находясь на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес>, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2. Им является ФИО3, дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>. А также установлен номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО3 – №. Далее, дата ФИО3 прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корп. «A», где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой ФИО3 пояснил, что именно он похитил вышеуказанное имущество, принадлежащие Потерпевший №2 При написании явки с повинной, на ФИО3 не оказывалось физического и психологического воздействия (Т. 2 л.д. 80).
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами дела, а именно:
заключением эксперта:
- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №, согласно которого ФИО3 обнаруживает в настоящие время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (ответ на вопрос №,4,5,8). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к бродяжничеству в детском и подростковом возрасте и нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение социальной адаптации, противоправные тенденции; ранее злоупотребление наркотическими веществами, сформированностью психической и физической зависимость от употребления наркотиков. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клиникопсихиатрического обследования, выявившего у подэкспортного некоторую конкретизацию мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, раздражительность, поверхность, легковесность, тягу к употреблению наркотических веществ. Однако указанные особенности психико подэкспортного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительна и поэтому ФИО3 вовремя совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность о своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №,9,10,11). В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (ответ на вопрос №). В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (ответ на вопрос №). Признании лица вменяемого (невменяемым) является компетенцией только судебных органов (ответ на вопрос №). Вменяемость определяется на период совершения инкриминируемого деяния, на настоящие время определяется уголовно-процессуальная дееспособность подэкспертного (ответ на вопрос№) (Т. 1 л.д. 204-209);
протоколами следственных действий:
- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого, с участием Потерпевший №2 осмотрена <адрес>. 18 <адрес> (Т. 1 л.д. 155-156);
- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого, с участием Свидетель №2, осмотрен помещение комиссионного магазина по адресу: <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А, <адрес>, изъято: приходно-кассовый ордер №, договор купли-продажи № от дата (Т. 1 л.д. 169-173);
- протокол выемки от дата, в ходе которого, у Потерпевший №2 изъяты предметы: коробка от телевизионной приставки «Билайн ТВ», коробка от WI-FI роутера «TP-LINK TL – WL1042ND»; документы: договор посуточной аренды квартиры на 1 л., скриншот с микроволновой печью «Samsung» в количестве 2 шт., скриншот с приложения «Яндекс» с указанием модели микроволновой печи «Samsung GE83KRW-2» на 1 л., распечатанный заказ № с маркетплейса «беру!» на телевизор «Polarline 32PL54TC 32» (2019)» на 1 л., распечатанный заказ № с маркетплейса «беру!» на кронштейн на стену «Logan inc. Galaxy 2» на 1 л., договор посуточной аренды квартиры (Т. 2 л.д. 123-124);
- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого, осмотрены: коробка от телевизионной приставки «Билайн ТВ», коробка от WI-FI роутера «TP-LINK TL – WL1042ND»; документы: договор посуточной аренды квартиры на 1 л., скриншот с микроволновой печью «Samsung» в количестве 2 шт., скриншот с приложения «Яндекс» с указанием модели микроволновой печи «Samsung GE83KRW-2» на 1 л., распечатанный заказ № с маркетплейса «беру!» на телевизор «Polarline 32PL54TC 32» (2019)» на 1 л., распечатанный заказ № с маркетплейса «беру!» на кронштейн на стену «Logan inc. Galaxy 2» на 1 л., приходно-кассовый ордер №, договор купли-продажи № от дата (Т. 2 л.д. 125-126);
иными документами:
- справка о рыночной стоимости ИП «ФИО6.», согласно которой среднерыочная стоимость с незначительными следами эксплуатации на дата – телевизора «Polarline 32PL54TC 32» (2019)» составляла 7 000 рублей; – микроволновой печи «Samsung GE83KRW-2» составляла 4 000 рублей; – телевизионной приставки «Билайн ТВ» составляла 3 000 рублей; – WI-FI роутера «TP-LINK TL – WL1042ND» составляла 500 рублей; – кронштейна на стену «Logan inc. Galaxy 2» составляла 500 рублей (Т. 2 л.д. 70).
3. Помимо полного признания вины подсудимого ФИО3, его вина в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «ЩИТ-СВ», при этом охранники названного ЧОП осуществляют работу в различных магазинах и организациях <адрес>. Он осуществляет охрану магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> на постоянной основе. Так дата он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, а именно в торговом зале указанного магазина. Примерно в 14 часов 45 минут того же дня, к нему подошла одна из покупательниц магазина (внешность которой он не запомнил и описать не может), и пояснила что в торговом зале находится мужчина, который складывает товар в карманы, а не в корзину. В этой связи, Потерпевший №3 направился между рядами магазина и увидел, как парень на вид 35-40 лет, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО3, складывает различные шоколадные батончики в надетую на нем куртку. В связи с чем он решил проследить за ФИО3, так как он не был уверен в том, что он попытается пройти мимо кассы и не оплатить товар. Далее ФИО3, направился к входу магазина (так как на входе в помещение магазина имеется стеклянная автоматическая дверь и она открывается после того как посетители магазина приближаются к ней), дождавшись того, что в помещение магазина зайдут покупатели, ФИО3 быстрым шагом прошел в тамбур который находится между торговым залом и выходом из магазина. В тот момент, когда ФИО3 оказался в указанном тамбуре, Потерпевший №3 преградил ему выход из магазина и спросил у него, куда он собрался не оплатив товар, который он сложил в карманы надетой на нем куртки. На что ФИО3, двумя руками оттолкнул Потерпевший №3 и попытался покинуть помещение тамбура магазина. Далее Потерпевший №3 попытался остановить ФИО3, оттолкнув его от входной двери, при этом ФИО3 нанес Потерпевший №3 один удар левой рукой в область лица (от чего он испытал физическую боль), после ФИО3, выбежал из тамбура магазина, а Потерпевший №3 направился за ним. Находясь на улице, Потерпевший №3 так же попытался остановить ФИО3, при этом ФИО3, пытался нанести ему удары руками и ногами, но ему удалось увернуться от нанесённых ФИО3 ударов. После того как Потерпевший №3 увернулся от нанесенных ФИО3 ударов, он убежал в неизвестном ему направлении. После чего Потерпевший №3 зашел в помещение магазина «Пятерочка» и вызвал сотрудников полиции. За медицинской помощью Потерпевший №3 не обращался так как он предположил, что если у него на лице отсутствуют ссадины и гематомы за медицинской помощью обращаться не целесообразно. При этом от нанесенного удара ему в область лица левой рукой ФИО3, Потерпевший №3 испытал физическую боль. Так же у него не осталось фотографий его лица после нанесенного удара ФИО3 В результате преступных действий ФИО3, ему был причинен физический вред, так как от нанесённого ФИО3 удара левой рукой в область его лица, Потерпевший №3 испытал физическую боль (Т. 1 л.д. 242-245);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в какое-либо медицинское учреждение за медицинской помощью он не обращался, каких-либо видимых телесных повреждений не имел, от удара ФИО3 он просто почувствовал физическую боль, в связи с чем от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Также указывает, что открытое хищение имущества ООО «Агроторг» совершил ФИО3, дата года рождения, ему стало известно от сотрудника полиции, который просматривал видеозаписи камер видеонаблюдений, установленных в помещении магазина и на входе. Сотрудник полиции сообщил, что ему известно указанное лицо, которое похищает имущество и наносит ему удар, когда он пытался его остановить именно ФИО3, так как последний неоднократно судим, а так же постоянно отрабатывается на совершение аналогичных преступлений. При этом, ФИО3 нанес Потерпевший №3 один удар левой рукой и попал в область правой щеки его лица, отчего он испытал физическую боль (Т. 2 л.д. 103-104);
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО7, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с октября 2021 года он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», трудовую деятельность осуществляет по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выявления пресечение правонарушений и предотвращение потерь, а также по доверенности № от дата он имеет право предоставлять интересы ООО «Агроторг» № в органах предварительного следствия и суде. дата от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, ему стало известно, что дата примерно в 14 часов 45 минут, в данном магазине были похищены следущие товары: весовые конфеты BOUNTY вес: 300 г, стоимостью 119,58 рублей, шоколад «Бабаев» темный 90 г в количестве 1 шт., стоимостью 71 рубль 86 копеек, йогурт «Чудо» весом 260 г (йогурт питьевой) в количестве 1 шт. стоимостью 39 рублей 33 копейки, сырки глазированные «РАЭ сырок в твороженной глазури» в количестве 5 шт., каждый стоимостью 13,07 рублей, общей стоимостью 65 рублей, 35 копеек, печенье «Милка» в количестве 2 шт., каждое стоимостью 90, 86 рублей, общей стоимостью 181 рубль, 72 копейки, а всего имущества ООО «Агроторг» ОГРН № на общую сумму 477 рублей, 84 копейки без НДС. При этом, мужчиной, совершившим хищение имущества ООО «Агроторг» при попытке покинуть помещение указанного магазина, его попытался остановить сотрудник охраны ФИО9 преградив собой выход из магазина, однако, мужчина нанес удар в область лица Потерпевший №3 и покинул помещение магазина. Документы, подтверждающие стоимость товаров, предоставлены ранее в ходе предварительного следствия, стоимость данных товаров указана без НДС (Т. 2 л.д. 112);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности администратора ООО «Агроторг» (магазин Пятерочка), по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием товара в вышеуказанный магазин, пересчет кассы, так же я слежу за работой персонала. Так дата она находилась на своем рабочем месте, а именно в подсобном помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 45 минут того же дня, Свидетель №4 находилась в торговом зале вышеуказанного магазина и увидела, как работник охраны Потерпевший №3, быстрым шагом направился в тамбур межу выходом из магазина и торговым залом, где попытался остановить мужчину на вид 35-40 лет, как ей позже стало известно от сотрудников полиции данным мужчиной является ФИО3. При этом Свидетель №4 отчетливо слышала, что Потерпевший №3 сказал ФИО3, «куда ты собрался, не оплатив товар, который сложил в куртку надетую на нем», на что ФИО3, оттолкнул Потерпевший №3, и направился к выходу из магазина. Потерпевший №3 в свою очередь оттолкнул ФИО3, от двери, ведущей на улицу. После чего ФИО3, нанес удар левой рукой в область лица Потерпевший №3, и выбежал на улицу, а потерпевший №2 направился за ним. Находясь на улице напротив входа в вышеуказанный магазин, ФИО3, так же пытался нанести удары в область лица и тела Потерпевший №3, но у него этого не получилось так как Потерпевший №3 увернулся от нанесенных ФИО3 ударов. После чего ФИО3 удалось убежать с похищенным товаром, а Потерпевший №3 зашел в магазин и позвонил в полицию. Так как она является администратором указанного магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», дата ею по факту хищения продуктов питания из магазина было написано заявление (Т. 1 л.д. 225);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № Управления по <адрес>. В его обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, совершенных на территории <адрес>. В ноябре, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления – открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в рамках уголовного дела №, возбужденного дата. В ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу, была установлена личность гражданина, который дата, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с прилавка похитил продукты питания, а именно: весовые конфеты «BOUNTY» 300 г, стоимостью 119 рублей 58 копеек, шоколад «Бабаев» темный 90 грамм в количестве 1 шт., стоимостью 71 рубль 86 копеек, питьевой йогурт «Чудо» 260 г в количестве 1 шт. стоимостью 39 рублей 33 копейки, сырки глазированные «РАЭ сырок в твороженной глазури» в количестве 5 шт., каждый стоимостью 13 рублей 07 копеек, общей стоимостью 65 рублей 35 копеек, печенье «Милка» в количестве 2 шт., каждое стоимостью 90 рублей 86 копеек, общей стоимостью 181 рубль, 72 копейки, а всего товаров на общую сумму 477 рублей, 84 копейки без НДС. Им является ФИО3, дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>. А также установлен номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО3 - №. Далее, дата ФИО3 прибыл в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> A, где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой ФИО3 пояснил, что именно он похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». При написании явки с повинной, на ФИО3 не оказывалось физического и психологического воздействия (Т. 2 л.д. 77-79);
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается письменными материалами дела, а именно:
заключением эксперта:
- вышеуказанным аналогичным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № (Т. 1 л.д. 204-209);
протоколами следственных действий:
- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 106-109);
- протокол выемки от дата, в ходе которого, у Свидетель №4 изъяты документы: инвентаризационный акт №L8000000000041 от дата, справки об ущербе от дата, товарно-транспортная накладная АП – 843714 от дата, товарно-транспортная накладная АП–843736 от дата, товарно-транспортная накладная АП 843732 от дата, товарно-транспортная накладная АП 843736 от дата, товарно-транспортная накладная АП 843736 от дата, а также CD-диск с записью камер видеонаблюдения от дата (Т. 1 л.д. 227-228);
- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены документы: инвентаризационный акт №L8000000000041 от дата, справки об ущербе от дата, товарно-транспортная накладная АП-843714 от дата, товарно транспортная накладная АП-843736 от дата, товарно-транспортная накладная АП 843732 от дата, товарно-транспортная накладная АП 843736 от дата, товарно-транспортная накладная АП 843736 от дата (Т. 1 л.д. 229-231);
- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 17-18);
иными документами:
- справка о причиненном ООО «Агроторг» ущербе от дата, согласно которой стоимость «BOUNTY» конфюнеж.мяк.кокос 300 г составила 119 рублей 58 копеек; «Бабаев» Шоколад ЛЮКС темный 90 грамм в количестве 1 шт. составила 71 рубль 86 копеек; «Чудо» йог.фр.вк.пер-ман-дын. 260 г в количестве 1 шт. составила 39 рублей 33 копейки; РАЭ Сырок тв.гл.с вар.сг 15% 45 г в количестве 5 шт., составила 13 рублей 07 копеек за 1 шт., общая стоимость составила 65 рублей 35 копеек; «Милка» печ.с кус.мол.шок. 168 г в количестве 2 шт., составила 90 рублей 86 копеек за 1 шт., общая стоимость составила 181 рублей 72 копейки (Т. 1 л.д. 233).
Представленные стороной обвинения: рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, зарегистрированный дата в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № (Т. 1 л.д. 4); рапорт УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, зарегистрированный дата в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № (Т. 1 л.д. 5); заявление Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему имущества, зарегистрированное дата в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № (Т. 1 л.д. 154); заявление Свидетель №4 о хищении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, зарегистрированное дата в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № (Т. 1 л.д. 105) не могут быть положены в основу приговора, так как не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Представленный стороной обвинения: протокол явки с повинной, зарегистрированные в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, согласно которому ФИО3 сознался в совершенном им преступлении (Т. 1 л.д. 40), протокол явки с повинной, зарегистрированные в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, согласно которому ФИО3 сознался в совершенном им преступлении (Т. 1 л.д. 119-120), протокол явки с повинной, зарегистрированные в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, согласно которому ФИО3 сознался в совершенном им преступлении (Т. 1 л.д. 163-165) судом также не может быть положен в основу приговора, ввиду нижеследующего. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Суд исходит из того, что, поскольку явки с повинной были написаны ФИО3 в отсутствие защитника, указанные явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, как недопустимое средство доказывания.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях полностью доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 Самооговора со стороны подсудимого ФИО3, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.
Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО7, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, совершая противоправные действия, направленные на уничтожение чужого – Потерпевший №1 имущества – мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro», умышленно, с силой бросил указанный телефон на пол, от удара корпус мобильного телефона и аккумуляторная батарея деформировались, дисплей разбился, тем самым ФИО3 уничтожил его. Вышеуказанное объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что корпус вышеуказанного телефона полностью деформирован, материнская плата повреждена, аккумуляторная батарея деформирована, дисплей отсутствует.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Суд приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшей, изложенному ей в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 11 403 рубля 46 копеек является для нее значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживает на социальные выплаты.
Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО3, исходя из окружающей обстановки, по эпизоду совершённого дата преступления действовал тайно, и осознавал факт посягательства на собственность Потерпевший №2
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, соответственно, за противоправными действиями ФИО3 Потерпевший №2 не мог наблюдать и помешать их реализации.
У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что принадлежащее Потерпевший №2 вышеуказанное имущество – телевизор марки «Polarline 32PL54TC 32 (2019)», телевизионная приставка «Билайн ТВ», Wi-Fi роутер «TPLinkTL – WR1042ND», микроволновая печь «SamsungGE83KRW-2», кронштейн на стену «Loganinc. Galaxy 2», находилось в вышеуказанной <адрес>. 18 <адрес>.
Суд полагает, что подсудимый ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.
Квалифицирующий признак совершенного ФИО3 тайного хищения имущества Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости, которая объективно подтверждается вышеуказанными справками индивидуальных предпринимателей на момент совершения данного преступления.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 действиями подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Суд приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшего, изложенному им в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевший Потерпевший №2 в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязательства по оплате коммунальных услуг в сумме 6 000 рублей, потребительский кредит в сумме 6 000 рублей, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, а общий доход их семьи составляет 42 000 рублей.
Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж,
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, совершая хищение чужого – ООО «Агроторг» имущества – весовых конфет BOUNTY, шоколада «Бабаев Люкс», йогурта «Чудо», глазированных сырков, печенье «Милка», поместив последние в карманы надетой на нём куртки, направился к выходу из магазина, однако при попытке покинуть магазин с похищенным ФИО3 сотрудником магазина Потерпевший №3 было выдвинуто требование предъявить содержимое карманов, в связи с чем он осознал, что присутствовавшие при этом в магазине лица поняли противоправный характер его действий, при этом приняли меры к пресечению этих действий. Однако, ФИО3 игнорируя законные требования Потерпевший №3 нанёс один удар левой рукой в область правой щеки последнего, чем причинил ему физическую боль, выбежал из магазина, то есть действия ФИО3, начатые как тайные, переросли в грабёж.
Суд исходит из того, что признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни и здоровья потерпевшего. К такому насилию относятся действия, которые не причинили и не создали опасности причинения реального вреда жизини и здоровью, а были сопряжены с причинением физической боли, нанесением побоев или ограничением свободы потерпевшего.
При этом грабёж квалифицируется как насильственный лишь при условии, что применение и угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.
Именно с целью открытого хищения кондитерской и молочной продукции ООО «Агроторг» ФИО3 дата применил насилие, не опасное для жизни и здоровья сотрудника магазина «Пятерочка» Потерпевший №3, нанеся один удар левой рукой в область правой щеки последнего. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №3 к сопротивлению, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.
По смыслу закона хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ФИО3 похищенными у ООО «Агроторг» кондитерской и молочной продукцией распорядился по своему усмотрению.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 примерно в 14 часов 45 минут дата открыто похитил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №3, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество – вышеуказанную кондитерскую и молочную продукцию в ассортименте.
Вышеуказанные действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № с учётом поведения ФИО3 в ходе судебного разбирательства суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершенные преступления. В ходе судбеного следствияи не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Процессуальные документы, составлены в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять эти доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3
Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких (так как санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет).
Действия ФИО3 подлежат квалификации:
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который неоднократно обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях в ГБУЗ СК «СККСПБ №», и находился в последнем в период с дата по дата с диагнозом: «Резидуально-органическое расстройство», с дата по дата с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности»; с дата по дата с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, суицидальная попытка», с дата по дата с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, суицидальная попытка», с дата по дата с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное употребление психоактивных веществ», с дата по дата с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, состояния употребления психоактивных препаратов», с дата по дата с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, употребление пав», с дата по дата с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, расстройство поведения). Состоящего с дата под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: Синдром зависимости от стимуляторов. С дата с диагнозом: Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ (седативные и снотворные вещества (барбитураты), стимуляторы (мефедрон)). Стационарное лечение проходил неоднократно. Последняя госпитализация с дата по дата с диагнозом: Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с (вызванные) употреблением ПАВ. Синдром зависимости от сочетанного употребления НВ и других ПАВ (стимуляторы («соли», мефедрон), седативные или снотворные вещества (бутираты). Абстинентное состояние средней степени. Выписан в связи с проведением в отношении него следственных действий, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинными, поскольку в них ФИО3 даны признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Также судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 давал признательные показания, подробно указал обстоятельства и мотивы совершения им преступлений. При этом, данные факты не были ранее известны правоохранительных органам.
Вышеизложенное впоследствии нашло своё отражение в предъявленном ФИО3 обвинению по каждому эпизоду совершенных преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения, суд также учитывает полное признание ФИО3 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья последнего.
Иных обстоятельств, смягчающих ФИО3, наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по эпизодам по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому ФИО3, суд учитывает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.
По эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО3, ранее судим за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данных преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Суд не обсуждает применение по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ пункта 6 статьи 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), оснований для применения по эпизодам ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, условий его проживания, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для замены ФИО3 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Поскольку ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, то при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Последний совершил данные преступления до постановления дата приговора мировым судьёй судебного участка №<адрес>, и дата Октябрьским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата), засчитав наказания, отбытые по вышеуказанным приговорам.
При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;
На основани ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3, дата года рождения, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата и Октябрьского районного суда <адрес> от дата (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата) назначить окончательно ФИО3, дата года рождения, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором наказания, отбытые по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата и Октябрьского районного суда <адрес> от дата.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время задержания с дата и содержания ФИО3 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе зеленого цвета, коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro», возвращенные законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ведении последней;
коробка телевизионной приставки «Билайн ТВ», коробка Wi Fi роутера «TP Link TL – WR1042ND», возвращенные законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2, оставить в ведении последнего;
распечатанные фотографии с микроволновой печью «Samsung» в количестве 2 шт., распечатанный скриншот с приложения «Яндекс» с указанием модели микроволновой печи «Samsung GE83KRW-2» на 1 л., распечатанный заказ № с маркетплейса «беру!» на телевизор «Polarline 32PL54TC 32"" (2019)» на 1 л., распечатанный заказ № с маркетплейса «беру!» на кронштейн на стену «Logan inc. Galaxy 2» на 1 л., договор посуточной аренды квартиры, приходно-кассовый ордер №, договор купли-продажи № от дата, инвентаризационный акт №L8000000000041 от дата, справка об ущербе от дата, товарно-транспортные накладные АП № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, оптический носитель CD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Сподынюк