24RS0056-01-2024-008453-12

Дело № 2-429/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

20 января 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публиковского ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данными требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя при обращении в суд за защитой нарушенного права, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак № в размере 108 901,94 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный объем определил следующим образом: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак № в размере 54 450,97 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак № в размере 54 450,97 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. (том № л. <...>).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО4 управляющим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии определили ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. В добровольном порядке ущерб не возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО4, ФИО3 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевших в случае причинения им вреда источником повышенной опасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1785-О, от 31 мая 2022 года № 1272-О и др.). По общему правилу обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи ответственность лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании либо виновно в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Публиковский ФИО13 является собственником транспортного средства – Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО4 управляющим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии определили ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной в материалы дела, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО14.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от 24 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***> составляет 108 901,94 рублей 00 копеек.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ФИО5, судебной экспертизы в ООО «Оценщик», в результате осмотра механических повреждений (лакокрасочного покрытия) на переднем бампере автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, двери задка, панели задка автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак № образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> составляет 118 624 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик» № от 31 октября 2025 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), удостоверением о повышении квалификации №.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке истец вправе требовать фактический размер ущерба с законного владельца транспортного средства.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 118 624 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО8 в размере 108 901 рубля 94 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он как собственник транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № допустил ФИО6 к его управлению автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности ФИО3 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО6 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести собственник транспортного средства – С.Е.АВ., оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований по возмещению вреда в размере 118 624 рублей 00 копеек, не имеется.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом договора выступала обязанность исполнителя оказать юридическую помощь заказчику по подбору документов, обосновывающих заявленные исковые требования, подготовить исковое заявление, обеспечить ведение дела в суде первой инстанции в соответствии с протоколом согласования договорной цены (калькуляции) к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. <...>), по результатам которого был подготовлен отчет исполнителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были изучены представленные заказчиком документы, проведен правовой анализ документов, устная консультация – 5 000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 15 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Красноярска) – 25 000 рублей, подготовка ходатайства – 1 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, получение и предъявление исполнительного листа – 3 000 рублей. Итоговая суммы юридических расходов составила 51 000 рублей (том № л. д. 155), которая принята заказчиком по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 156), оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей (том № л. д. 157).

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы ФИО2 являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела.

Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложность процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела (исковое заявление и ходатайство), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО7, по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 51 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положением п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обращения в суд и определения объема исковых требований, ФИО2 были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 00 копеек (том № л. д. 7), оплачены почтовые расходы в размере 246 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3 – сторон, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 449-О, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что по вступившему в законную силу заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены от ФИО4 денежные средства в размере 59 389 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены ФИО4, что является основанием для признания настоящего решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 59 389 рублей 00 копеек считать исполненным.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Стоимость судебной экспертизы составила 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 32 000 рублей ООО «Оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислено на счет Управления Судебного департамента Красноярского края в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей 00 копеек (том № л. д. 209).

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ФИО3, которым зачислены на счет Управления Судебного департамента Красноярского края в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публиковского ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Публиковского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак № в размере 108 901 рубля 94 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 3 378 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 246 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего 170 026 рублей 74 копейки.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Публиковского ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 59 389 рублей 00 копеек считать исполненным.

Окончательный размер подлежащих взысканию с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Публиковского ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств составляет 110 637 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публиковского ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик», ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>, внесенную ФИО1 ФИО26 по чеку по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.