Дело № 2-612/2022

УИД 36RS0032-01-2022-000135-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кульнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» в связи с тем, что ........... он приобрел в сети ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ............, стоимостью 9990 руб., защитную пленку стоимостью 499 руб., сим-карту стоимостью 350 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки в товаре, в связи с чем он обратился для ремонта в ООО «Евросеть-Ритейл» ............ Связной соединился с Евросетью, что подтверждается информацией размещенной на сайте ............, таким образом взяв на себя обязательства ООО «Евросеть- Ритейл».

Поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а товар для устранения недостатков сдан ..........., установленный законом срок истец ............

В соответствии с п. 6.9 квитанции, выданной при приеме товара на ремонт исполнитель извещает клиента о завершении ремонта путем телефонного звонка на указанный в квитанции номер, смс-уведомления, а в случае не поступления информации клиент сам уточняет указанную информацию.

Поскольку истцу ни каким образом не была сообщена ни какая информация, ........... им была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств за товар, в связи с нарушением срока ремонта товара, которая, согласно уведомления Почты России была получена секретарем ............ ............ В 10-дневный срок требование истца не было удовлетворено.

В связи с данными обстоятельствами просил о взыскании: стоимости товара (смартфона и защитного стекла) ; неустойки за период с ........... по день вынесения судебного решения, исходя из следующего : 9990 руб. (цена товара) * 1:100 = 99 руб. за один день * 1095 дней ( 3 года) = 108405 руб.; о взыскании морального вреда 30000 руб., поскольку истец переживал, испытывал неудобства, тратил свое личное время, посещая различные инстанции, не мог использовать приобретенный им товар по назначению; расходов на юридическую помощь – 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – 83,46 – стоимость почтовых отправлений.

В судебном заседании:

истец ФИО1 и его представитель Кульнев А.С. поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указали на пропуск исковой давности, в связи с чем полагали требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из представленных материалов 08.10.2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл» ИИН ............ приобретен смартфон ............ стоимостью 9990 руб., Пленка глянцевая ............, стоимостью 499 руб., ............, стоимостью 350 руб., всего на сумму 10839,00 руб., при этом товар оплачен и отпущен, что подтверждается представленным товарным чеком.

10.02.2018 года ФИО1 обратился в филиал «Центральный» ООО «Евросеть – Ритейл» пол адресу торговой точки: .........., .......... претензией: аккумулятор сильно нагревается при зарядке, даже когда телефон отключен, в связи с чем оборудование было принято о чем выдана квитанция № ............

В квитанции от ........... обращено внимание клиента, что данная квитанция удостоверяет прием компанией от клиента Товара для проверки безвозмездного устранения недостатка Товара в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены Товара (п.6.1). Устранение недостатков товара в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном Компании Товара от клиента (п.6.4). Клиент уведомлен и согласен с тем, что Товар должен быть сдан без посторонних элементов (защитных пленок (стекол), наклеек, чехлов, браслетов) (п.6.7).

Кроме того п. 6.9 Квитанции указывает, что клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в Товаре и о возвращении Товара в торговый салон Компании по месту его передачи Клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в п 2 квитанции посредством звонака сотрудника торгового салона или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока Клиент обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождения товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи Товара либо позвонив по телефону горячей линии.

........... в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» направлена претензия, в которой заявитель потребовал возвратить ему оплаченные денежные средства за товар: за смартфон в сумме 9990 руб., за защитную пленку 499 руб., которая получена ........... секретарем ............, что подтверждается уведомлением Почты России, ответ на которую дан не был и денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного не представлено.

Ответчик в обоснование своих доводов по заявленным требованиям ссылается только на пропуск срок обращения с иском, иных доводов и доказательств по предъявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствуется следующим.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям в отношении недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги) составляет три года со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, ст. 208 ГК РФ

Кроме того, особые правила действуют в случае выявления существенных недостатков товара и предъявления изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном их устранении. Данную претензию можно предъявить, если недостатки товара обнаружены:

1) по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение срока службы товара;

2) в течение 10 лет со дня передачи потребителю товара, срок службы которого не установлен.

Доказательств того, что истцу направлялась какая-то информация по поводу взятого для осуществления ремонта телефона и о том, являются ли недостатки существенными или нет, как и срок службы данного товара, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с требованиями истцом не пропущен.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 3, 56, 67, 98, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, признает установленным факт передачи товара продавцу для устранения недостатков товара, которые ответчиком, в установленный законом 45-ый срок не устранены, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что в результате проверки качества товара ответчик признал наличие производственного недостатка товара, а именно телефона приобретенного по договору от 08.10.2017 года, в связи с чем, предложил проведение гарантийного ремонта.

Ремонт в установленный законом 45-дневный срок не проведен.

Неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в предусмотренные законом сроки, повлекло возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости товара в виду отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости 9990 руб. оплаченные за смартфон, требования о взыскании стоимости защитного стекла в размере 499 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду п.6.7 квитанции, указывающего на необходимость сдачи товара без посторонних элементов.

При предъявлении требований о взыскании неустойки истцом определен период неустойки – в течение 3 лет со дня истечения срока для устранения недостатков.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2018 года (день истечения срока устранения недостатков) за 3 года, т.е. по 14.04.2021 или за 1095 дней или 108405 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о имеющихся оснований для взыскания штрафа, размер которого определяет в сумме 32495 руб (( 9990 руб. + 50000 + 5000 )/2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство что ответчиком не заявлялось такое ходатайство суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Рассматривая требования о взыскании понесенных расходов истца в связи с требованиями суд считает данные расходы необходимыми, однако принимает во внимание следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: 83, 46 руб. – стоимости почтового отправления претензии и 4000 руб. – понесенных за оказание юридической помощи, оплаченных ВОООЗП.

Учитывая, что квитанции на сумму 83,46 руб. суду представлено не было, как и договора и квитанции об оплате 4000 руб. за оказание юридической помощи, поскольку представленная квитанция от 30.04.2020 года указывает на обращение ФИО1 в ВОООЗП с внесением взносов по жалобе потребителя на ООО «Сеть Связной», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 124 руб. 55 коп. в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 97 485 (Девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых 9 990 руб. стоимость товара, неустойка за период с 15.04.2018 по 14.04.2021 – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 32 495 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3 124 (Три тысячи сто двадцать четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 17.06.2022