Дело №2-6/2025 75RS0010-01-2023-001704-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при помощнике судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2, ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») является страховщиком по договору имущественного страхования, заключенного с ООО «Транспортная Логистика», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта сери №, застрахованный автомобиль№

19.01.2022 при управлении ФИО2 транспортным средством №, произошел страховой случай-дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в АО «ОСК» автомобиль <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие в нем вины ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

07.02.2022 от ООО «Транспортная Логистика» поступило заявление о страховом событии по КАСКО. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ были организованы осмотры, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства. На основании калькуляции от 11.07.2022 составленной <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> 1088560 руб. Данная сумма была перечислена АО «ОСК» в адрес ООО «Транспортная логистика», что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1072.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 1088560 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб.

14.12.2023 определением Забайкальского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Заочным решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 1 088 560 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб.

Определением Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено в том же составе.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не отрицал, полагал, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате ДПТ, должна быть возложена на его виновника - ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем именно он являлся законным владельцев источника повышенной опасности в момент совершения ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования не признал, дополнительно указал о том, что действительно между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортных средств, однако фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения. Так, договор аренды был заключен для того что бы ФИО2, являясь водителем транспортных средств, имел возможность по заданию и под руководством ФИО1 пересечь таможенную границу в целях доставления груза с <адрес>, за что ФИО1 уплатил ФИО2 около <данные изъяты>. Каких-либо денежных средств в счет оплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 последнему не передавались. После совершения поездки в <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, а также прицеп были переданы собственнику – ФИО1

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, который о дате, времени и месте извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя письменные уведомления заблаговременно по месту его регистрации, с извещением о дне судебного заседания, между тем судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского районного суда размещена информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Пунктом 1 статьи 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>, при движении на территории <адрес> не учел боковой интервал между транспортными средствами и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>, под управлением П.А.А.. причинив материальный ущерб транспортным средствам.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району № <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела сторонами не представлены.

Из дополнений к схеме следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1, видимых повреждений не имеют. При этом из представленной схемы происшествия следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением П.А.А.., принадлежащее ООО «Транспортная Логистика» имеются повреждения (левого наружного зеркала заднего вида, капота, крыла, двери).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из копии свидетельства о регистрации № следует, что собственником марки №, <данные изъяты> выпуска на дату ДТП являлось ООО «Транспортная Логистика», данный автомобиль застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом №.

Собственником автомобиля марки №, и полуприцепа «№, на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району.

Из представленной истцом информации, следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство марки <данные изъяты> 75 на момент ДТП застрахована не была.

07.02.2022 собственник, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства - ООО «Транспортная Логистика» обратилось в АО «ОСК» с заявлением № о проведении осмотра автомашины марки № и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом транспортного средства марки № установлены следующие повреждения: капот-деформация металла, каркаса; накладка капота центральная деформация пластика; накладка капота левая разрушена, утрачена на месте ДТП; указатель поворота пер.лев. излом кронштейнов крепления; зеркало заднего вида левое в сборе с кронштейнов-излом пластика, разрешены зеркальные элементы; двери кабины левой-деформация металла с заломом каркаса; крыло кабины левое-задиры на структурном пластике; крышка инструментального ящика кабины лев.- деформация металла вмятина, царапина.

В ходе осмотра 27.04.2022 специалистом транспортного средства марки №) установлены следующие повреждения: блок-фары лев.-излом кронштейна крепления; удлинитель левой двери-деформация металла, вмятина на каркасе; расширитель пер.лев.колеса-задиры на структуре платины; вставка указателя поворота лев.-царапины на структурном пластике; петля капота лев.- изгиб, утрачен защитный хожух на месте ДТП; накладка ветрового стекла левая задиры на структурном пластике.

Из заключения (калькуляции) № ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля марки №, составляет 1 088 560 руб.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Поскольку риск повреждения транспортного средства № был застрахован, истец, признав случай ДТП (19.01.2022) страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная Логистика» в счёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, страховое возмещение в размере 1 088 560 руб., что подтверждается страховым актом № № и платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 1 088 560 руб., в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда выплаченной страховой суммы.

В связи с наличием спора относительно суммы ущерба, судом назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты>» следует, что перечисленные в калькуляции №№ повреждения транспортного средства являются следствием одного ДТП и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны таможенного контроля <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки № года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19ДД.ММ.ГГГГ мин на территории зоны таможенного контроля <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных, а также дилерских цен на товары, работы и услуги по ремонту на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в регионе места заключения договора – <адрес> составляет 1 221 400 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, которому представлены материалы гражданского дела, разъяснены права эксперта, он был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 1 088 560 руб., то оснований для взыскания суммы в размере определенном экспертом у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике в настоящем споре, суд исходит из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из сведений представленных ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1, <данные изъяты>, данные сведения указаны также в схеме происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 148-149).

По условиям договора ФИО1 передает ФИО2 во временное пользование транспортное средство марки №

Указанное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих, и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

В соответствии с пунктом 4.1, 7.2 арендная плата за пользование ТС составляет 10% от общей прибыли, срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные условия содержатся в договоре аренды полуприцепа «№ от 15.01.2025 (Т.1 л.д. 150-151).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на управление и распоряжение транспортными средствами ФИО2 Указанная доверенность выдана с правом выезда за границу, представления интересов собственника в других странах, оформления таможенных документов, а также для совершения иных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств и пересечения государственной границы (т.1 л.д. 152).

Из международной товаро-транспортной накладной (CMR) судом установлено, что ФИО2 перемещал товары на транспортном средстве марки №, перевозчиком которых согласно графе 16 CMR являлся ИП ФИО3 (т.1 л.д. 153).

Из ответа на судебный запрос, полученного от таможенного поста <данные изъяты> следует, что в период действия договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки № многократно пересекало таможенную границу ЕАЭС под управлением различных граждан, а именно: Ф.Д.В.., Д.Б.О.., В.П.Н.. (т.2 л.д. 186-203).

Вместе с тем, судом установлено, что 18.12.2019 в адрес заместителя начальника Управления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче карточки допуска в отношении транспортного средства марки № обратился ИП ФИО3

К поданному заявлению приложен пакет документов, среди которых имеется договор аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым последний, являясь арендодателем автомобиля № передал арендатору во временное пользование указанное транспортное средство на срок до 01.08.2022.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 по обстоятельствам передачи, принадлежащих ему транспортных средств пояснил следующее. Так, имея в собственности грузовую сцепку, состоящую из тягача и прицепа к ней, ФИО1 принято решение вести предпринимательскую деятельность по перевозке грузов из КНР в РФ. Поскольку для осуществления международных перевозок законом предусмотрено обязательное наличие лицензии, которой у ФИО1 не было, последний в 2019 году заключил договор аренды транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, так как у него такая лицензия была. Фактически транспортное средство марки <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю не передавались, из его законного владения не выбывали. Заключенный договор аренды позволял ФИО1, используя лицензию ФИО4, заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке международных грузов.

В дальнейшем ФИО1 через транспортно-логистические фирмы поступали заявки на груз, который необходимо было вывезти из КНР или нейтральной зоны в РФ. За выполненные перевозки ФИО1 платили денежные средства собственники груза. Достоверно зная о наличии у ФИО2 необходимой категории, ФИО1 предложил ему выполнить разовый рейс в качестве водителя и вывезти с территории нейтральной зоны на принадлежащем ему транспортном средстве груз. На что ФИО2 согласился, поскольку ФИО1 за одну поездку платил около <данные изъяты> руб. Однако для соблюдения необходимых таможенных формальностей, между ФИО2 и ФИО1 был также заключен договор аренды, иначе ФИО2 бы не пропустили через таможенную границу ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ за оказанную работу, ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме примерно <данные изъяты>., после чего ФИО2 передал ему ключи и документы от автомобиля, который находился на территории склада временного хранения. В дальнейшем указанные транспортные средства по аналогичной схеме передавались другим водителям, среди которых: Ф.Д.В.., Д.Б.О.., В.П.Н.., с которыми также заключались договоры аренды. Однако грузовая сцепка никогда не выбывала из его законного владения, все водители действовали всегда в интересах и под контролем ФИО1

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле договоры аренды ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также с ФИО2, действующие в момент совершения ДТП (19.01.2022) не носили реальный характер, поскольку были заключены для решения вопроса о возможности ФИО1 осуществлять международные перевозки, используя лицензию ФИО3, с целью извлечения прибыли, путем привлечения ФИО2 в качестве водителя, ни от одного из которых денежных средств в счет исполнения договора аренды не поступало.

Принимая во внимание, что спорные транспортные средства из законного владения собственника не выбывали, индивидуальному предпринимателю не передавались, оснований для вывода о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна быть возложена на водителя ФИО2 не основан на законе и опровергается вышеперечисленными доказательствами, поскольку установленные обстоятельства, в том числе и пояснения как самого ФИО2, так и ФИО1, из которых следует, что именно ФИО1 получал заявки на перевозки, именно ему было известно о том, какой груз находился в транспортном средстве, только с ФИО1 производились расчеты, связанные с международной транспортировкой товаров, перемещаемых из КНР, что однозначно свидетельствует о действиях по наделению полномочиями работника, чем о передаче прав, необходимых для реализации заключенного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения ФИО2, ФИО3 как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется, поскольку они не являлись законными владельцами автомобиля, в связи чем ни один из них не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на собственнике транспортного средства, который не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., наличие оснований для возложения на ФИО1, являющимся собственником транспортного средства марки № обязанности возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 088 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13 643 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2, ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (№) в счет возмещения ущерба 1 088 560 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 643 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025.