Решение по делу № 2-2765/2021 от 22.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

к делу №

УИД: 23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «22» июля 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителей по доверенностям

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

установил:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (ТС) марки АУДИ А6, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) за рулём автомобиля находился гр. С..

04.03.2021 г. для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах».

В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

Письмом от 19.03.2021 г. исх. № 584-75-4129615/21 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в возмещении ущерба ссылаясь на то, что повреждения на ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

19.04.2021 г. по эл. почте истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой автотехнической трассологической экспертизы, на которую представитель страховщика не явился.

Согласно независимому экспертному заключению ИП «ФИО4.» № 01101 от 27.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 463 300 рублей.

Согласно независимому экспертному автотехническому трасологическому заключению ИП «ФИО4.» № 142 от 30.04.2021 г., зафиксированные повреждения на ТС АУДИ А6, г/н №, образовались в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП.

03.07.2021 г. по эл. почте истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, к которой приложил указанные выше заключения и потребовал от страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 03.04.2021 г. по 07.09.2021 г. (период просрочки более 50 дней) в сумме 200 000 рублей (400 000 х 1% х 50), штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке моих требований в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО4.» за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

09.09.2021 г. письмом № 584-75-4129615/21-1 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

30.09.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

27.10.2021 г. по делу № У-21-140500/5010-007 финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО4.» в размере 8 000 рублей, неустойка за период с 03.04.2021 г. в размере 320 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда – включительно, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В связи с отказом ответчика урегулировать страховой случай в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО4.» в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2021 г. в размере 320 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда – включительно исходя из 1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание представители сторон явились, поддержали свои доводы.

Представитель истца представил письменное заявление о признании недопустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «АВТО -АЗМ» № У-21-140500/3020-004 от 14.10.2021 г. полученное в рамках обращения к финансовому уполномоченному № У-21-140500/5010-007 в котором указал, что в заявлении финансовому уполномоченному от 28.09.2021 г. истец выразил готовность предоставить поврежденное ТС для проведения независимой экспертизы, однако эксперт, проводивший независимую экспертизу по поручению финуполномоченного проигнорировал и не осмотрел поврежденное ТС для составления графической модель на основании натурального сопоставления столкновения транспортных средств и при этом не указал причины, по которым не осматривал ТС, что является нарушением пункта 2.3 главы 2 Положения № 432-П "О единой методике". Кроме этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2022 года в отношении ООО «АВТО-АЗМ» в разделе с информацией об основном и дополнительном видах деятельности, которыми имеет право заниматься юридическое лицо, отсутствует вид деятельности, предусматривающий возможность проведения автотехнических трасологических исследований. В этой связи, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-140500/3020-004 от 14.10.2021 г. подготовлено неуполномоченной организацией, его юридическая сила представляется спорной. Просит признать недопустимым доказательством по делу - заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-140500/3020-004 от 14.10.2021 г. Кроме этого, считает, что ответчик умышленно уклоняется от возмещении ущерба по страховому случаю, факт ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от 30.01.2021 г., где зафиксированы визуально видимые повреждения, образовавшиеся в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС. Кроме этого, предоставил заключение независимого эксперта ИП «ФИО4.» № 142 от 30.04.2021 г., согласно которому повреждения на ТС истца образовались в результате ДТП от 30.01.2021 г. В этой связи просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что страховой компанией было организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «АТБ-Саттелит». Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № 1849437 от 17.03.2021 г. (прилагается), весь комплекс повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.01.2021 г. В этой связи, ответчик уведомил истца об отказе в возмещении ущерба. Позиция ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного, которым было подготовлено экспертное заключение в ООО «АВТО-АЗМ» от 14.10.2021 г. № У-21-140500/3020-004, согласно выводам которого заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 30.01.2021 г. В этой связи, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме за их недоказанностью, а в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, представил письменные объяснения, в которых просит в том числе рассмотреть дело в его отсутствии, а в удовлетворении исковых требованиях отказать. Представил копии материалов, положенные в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований от 27.10.2021 г. по делу № У-21-140500/5010-007.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт ФИО5, подготовивший судебное заключение эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № 2-400/2022-П от 07.06.2022 г., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил, что работает в ООО «ПОК» в качестве эксперта-техника, эксперта-трасолога. Пояснил суду, что названное заключение составлял лично, экспертизу проводил по материалам дела по поставленным в определении вопросам. Для установления взаимосвязанности повреждений, полученных на транспортном средстве в результате ДТП был осуществлен выезд на место ДТП и построена графическая схема столкновения транспортных средств с использованием данных об обстоятельствах ДТП в административном материале. На вопросы представителя ответчика дал ответы.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего закона суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 5-В09-127.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30 января 2021 года в 00:25 минут произошло ДТП, в результате которого ТС марки АУДИ А6, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № причинены механические повреждения, за рулем которого находился гр. С. Право собственности истца на поврежденное ТС ответчиком не оспаривается.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 30.01.2021 г. виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. ФИО6

Автогражданская ответственность гр. ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

04.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

11.03.2021 г. представитель ответчика ФИО7 осмотрел повреждённое ТС по адресу: <...>, составлен акт осмотра № 584-75-4129615/21, время проведения осмотра с 13:00 мин. по 14:00 мин. В графе «заключение эксперта» указано, что имеются признаки несоответствия повреждений к заявленному событию. В графе «скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений» поставлена отметка «да», ТС требует р/с для выявления повреждений и т.д.

Доказательства того, что производивший осмотр представитель ответчика ФИО7 является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников как того требует ч. 4 статьи 12.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, полномочия представителя ответчика ФИО7, осуществляющего первичный осмотр поврежденного ТС и составивший акт осмотра ТС № 584-75-4129615/21 документально не подтверждены.

Кроме этого, при осмотре поврежденного автомобиля было установлено, что на ТС имеются скрытые повреждения, что подтвердил представитель ответчика ФИО7 и отобразил в акте осмотра от 11.03.2021 г.

Доказательства того, что страховой компанией был согласован и произведен дополнительный осмотр с целью выявления имеющихся на ТС скрытых повреждений, их причин, технологии, методов и стоимости устранения, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части производства осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы (оценки) с целью установления полученных повреждений на транспортном средстве и установления стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, не проведя дополнительный осмотр и не установив весь перечень повреждений, полученных в результате ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АТБ-Саттелит».

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Согласно экспертному заключению «АТБ-Саттелит» № 1849437 от 17.03.2021 г., подготовленному экспертом ФИО8, с технической точки зрения к ДТП от 30.01.2021 г. между ТС марки АУДИ А6 гос. номер № и ТС марки ЛАДА 217030 гос. номер № не относится ни одно повреждение ТС марки АУДИ А6 гос. номер №, указанное в акте осмотра. Повреждения на ТС противоречат обстоятельствам и механизму ДТП.

Указанное заключение послужило основанием для отказа в возмещении ущерба истцу и урегулированию страхового случая.

Суд исследовал и изучил вышеупомянутое экспертное заключение и пришел к следующим выводам.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Положения N 432-П "О единой методике") является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Главой 2 приведенного выше Положения установлен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что Положения N 432-П "О единой методике" обязательны для экспертов-техников при проведении исследований и подготовки экспертных заключений в рамках договора об ОСАГО.

Вместе с тем, приведенные выше Положения не были применены и использованы ФИО8 при проведении исследования и подготовки экспертного заключения «АТБ-Саттелит» № 1849437, что подтверждается на стр. 3 заключения (используемая литература и источники информации, т. 1, л.д. 139), где отсутствуют таковые сведения.

Более этого, отсутствуют сведения о том, что ФИО8 прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, позволяющие установить его полномочия и компетентность в производстве исследований и подготовки трасологических заключений в рамках договора ОСАГО, а поэтому, выводы в экспертном заключении ООО «АТБ-Саттелит» не принимаются судом во внимание.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и 6 объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожнотранспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из экспертного заключения «АТБ-Саттелит» № 1849437 экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены. Экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, не исследовалась схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, а значит, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

Указанное нарушение суд находит существенным (Определение ВС РФ от 20.10.2020 N 18-КГ20-64-К4).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что подготовленное по инициативе ответчика экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» № 1849437 от 17.03.2021 г. получено с нарушением пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Положения № 432-П «О единой методике», выполнено лицом, не прошедшим профессиональную аттестацию в МАК и внесенным в государственный реестр экспертов-техников и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая руководствуясь экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит», полученным с нарушением приведенных выше норм и требований закона, следовательно, незаконно и необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

19.04.2021 г. по эл. почте, размещенной на официальном общедоступном сайте СПАО «Ингосстрах» истец уведомил ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы. В назначенный день поврежденное ТС осмотрено в присутствии заинтересованных лиц.

Согласно независимому экспертному автотехническому трасологическому заключению ИП «ФИО4.» № 142 от 30.04.2021 г., установленные экспертом повреждения (ст. 20 заключения) образованы вследствие рассматриваемого ДТП.

Согласно независимому экспертному заключению ИП «ФИО4.» № 01101 от 27.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 463 300 рублей, без учета 774 600 рублей.

Судом установлено, что поврежденное ТС истца с момента его первичного осмотра представителем страховщика (11.03.2021 г.) по день осмотра независимыми экспертами (26.04.2021 г.) самостоятельно не передвигалось, что подтверждается единым показанием одометра (пробега) в актах осмотра, составленных представителем страховщика и независимым экспертом – 229 340 км.

03.07.2021 г. по эл. почте истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2021 г. по 07.09.2021 г. (период просрочки более 50 дней) в сумме 200 000 рублей (400 000 х 1% х 50), штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО4.» в размере 8 000 рублей.

Письмом от 08.09.2021 г. № 584-75-4129615/21-1 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

30.09.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

27.10.2021 г. по делу № У-21-140500/5010-007 финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований.

В основу решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-140500/3020-004 от 14.10.2021 г.

Исследовав и изучив вышеуказанное заключение эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Как усматривается из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, перед экспертом было поставлено два вопроса трасологического характера (стр. 4 решения).

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» (вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом - ст. 3-4 заключения) следует, что на разрешение эксперта поставлено 10 вопросов.

Таким образом выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по настоящему спору не согласуются со сведениями, содержащимися в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 14.10.2021 г., инициатором подготовки которого являлся финансовый уполномоченный.

В силу требований пунктов 2.2. главы 2 Положения № 432-П "О единой методике" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (п. 2.3.)

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (аб. 2).

Независимая экспертиза проводилась ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного 14.10.2021 г. по предоставленным материалам дела. Вместе с тем, в заявлении финансовому уполномоченному от 29.09.2021 г. истец указал, что автомобиль в неотремонтированном состоянии и выразил готовность предоставить его на независимую экспертизу (ст. 2 заявления). Факт нахождения ТС у истца в невосстановленном состоянии на дату проведения экспертизы также подтверждается договором купли продажи ТС от 03.11.2021 г., который не оспаривается ответчиком и из которого следует, что только лишь 03.11.2021 г. ТС было отчуждено истцом другому лицу в аварийном состоянии. При этом, в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 14.10.2021 г. отсутствует информация о том, по каким причинам ТС не осматривалось при его нахождении у истца в аварийном состоянии и почему исследование проводилось по предоставленным сторонами материалам дела, в том числе акту осмотра ответчика, при наличии возражения со стороны истца относительно его содержания (ст. 2 заявления).

Кроме этого, согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2022 года, которая не оспаривается ответчиком, ООО «АВТО-АЗМ» в разделе с информацией об основном и дополнительном видах деятельности, которыми имеет право заниматься юридическое лицо, отсутствует вид деятельности, предусматривающий возможность проведения автотехнических трасологических исследований и подготовки экспертных трасологических заключений.

Отсюда следует вывод о том, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 14.10.2021 г. подготовлено неуполномоченной организацией.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-140500/3020-004 от 14.10.2021 г. получено с нарушением приведенных выше норм закона, процессуального права и требований пунктов 2.2. главы 2 Положения № 432-П "О единой методике", а поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство - заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-140500/3020-004 от 14.10.2021 г., полученное с нарушением действующего законодательства суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 27.10.2021 г. по делу № У-21-140500/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя является незаконным и необоснованным в части проведения независимых технических экспертиз в рамках договора ОСАГО.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения № 432-П "О единой методике", наличием нескольких экспертных оценок, в которых содержатся противоречия и различные результаты трасологического исследования, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью представить ТС для осмотра экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли продажи автомобиля от 03.11.2021 г.), который не оспаривается ответчиком.

Представителем истца в материалы дела предоставлен в полном объёме административный материал по факту ДТП от 30.01.2021 г., а именно надлежащим образом заверенные копии схемы места ДТП, объяснений обоих участников ДТП, Постановления ГИБДД, (том 1 л.д. 98-100). В этой связи требование представителя ответчика об истребовании административного материала по факту ДТП суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно выводам в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» ООО «Первая Оценочная Компания» № 2-400/2022-П от 07.06.2022 г., установленные повреждения на ТС (стр. 26 заключения) образовались в результате ДТП от 30.01.2021 г. (ответ на вопрос № 1). Установленные повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2021 г. (ответ на вопрос № 2).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак <***>, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 858 000 рублей, без учета износа 1 418 700 рублей. Установлена также стоимость ТС на момент ДТП, которая составляет 1 102 000 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 284 300 рублей).

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования Положения № 432-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места ДТП, произведен выезд на место ДТП и построена графическая модель столкновения транспортных средств, а также проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта для допроса, которое удовлетворено судом и в судебное заседание был приглашен судебный эксперт ФИО5

На заданные представителем ответчика вопросы судебным экспертом даны ответы в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывает у суда сомнения в их достоверности. Изложенные в судебном заключении выводы не были поставлены под сомнение и опровергнуты ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование представлена рецензия ООО «Экспертный Совет» № 584-75-4129615/21-1 от 28.06.2022 г.

Суд исследовал и изучил предоставленную рецензию, учитывая мнение представителя истца пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно абзаца 6 вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, приведенные положения закона обязывают лицо, заявляющее ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы (в данном случае ответчика) обосновать необходимость ее проведения.

Предоставленную ответчиком рецензию ООО «Экспертный Совет» № 584-75-4129615/21-1 суд оценивает как недопустимое доказательство по делу по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Вместе с тем, из представленной рецензии следует, что исследование проведено в отсутствие сторон, при этом, данных об их извещении о месте и времени проведении экспертизы не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Кроме того, рецензия подготовлена на основании исследования судебного заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 2-400/2022-П. Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту результатов судебного заключения, материалы гражданское дела не содержат.

Рецензия подготовлена по заказу ответчика в одностороннем порядке конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в достоверности и объективности изложенных рецензентом выводов.

Мнение рецензента должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертный Совет» № 584-75-4129615/21-1 от 28.06.2022 г. на судебное заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 2-400/2022-П получена в нарушение приведённых выше требований закона и процессуального права и не принимается судом во внимание.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт ФИО5, подготовивший судебную экспертизу ООО «Первая оценочная компания» № 2-400/2022-П. Имеющиеся у представителя ответчика сомнения и неясности устранены путем допроса судебного эксперта, которым даны ответы в категоричной форме, от которого получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование изложенных выводов.

Ответчиком не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, на все поставленные судом перед экспертами вопросы получены ответы, не приведено сведений о необходимости постановки новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 г., в котором сотрудниками ДПС зафиксирован визуально видимый перечень повреждений, образовавшихся в результате происшествия, а составленная схема места совершения административного правонарушения и взятые объяснения обоих участников ДТП свидетельствует о том, что ДТП имело место быть и повреждения образовались при взаимодействии и столкновении двух ТС.

Суд находит, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2021 года является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО и в силу чего, у истца возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и требований закона, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» № 2-400/2022-П от 07.06.2022 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № в установленном ст. 7 Закона об ОСАГО предельном размере 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 03.04.2021 г. по 25.11.2021 г. за 80 дней просрочки в размере 320 000 рублей, рассчитанную как: 400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За приведенный выше период сумма неустойки составляет 4 000 рублей х 80 = 320 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Приведенный истцом расчет не оспаривается представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который необоснованно и незаконно отказал истцу в страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Доказательства того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявленное как в претензии от 03.07.2021 г., так и в заявлении финансовому уполномоченному от 29.09.2021 г. ответчиком суду не представлены.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

03.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей (квитанция № 01101 от 28.04.2021 г.), понесенные с целью реализации права на получение страхового возмещения

Экспертное учреждение ООО «Первая Оценочная Компания» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7600 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 7900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 23.07.2022 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 23.07.2022 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салалыкин К.В.