Дело № 2 -3648/22

16RS0042-03-2021-005374-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Банку Союз (акционерному обществу) о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным залог транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 207 546 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 16 013 рублей 42 копеек, оплаченной государственной пошлины 11 275 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомашину LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для реализации с публичных торгов. В обосновании указав, что 10.04.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 380 600 рублей для приобретения транспортного средства. Кредитором обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. Договором от 23.04.2019 года права требования от ПАО «БыстроБанк» перешли Банку Союз (АО). По состоянию на 13.01.2021 года сумма долга составляет по основному долгу 191 532 рублей 82 копеек, процентов за пользование кредитом 16 013 рублей 42 копеек. В настоящее время банку стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО2 По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчикам в приведенной формулировке.

По встречному иску ФИО2 обратился с требованием к Банк Союз (АО) о признании его добросовестным приобретателем, признании недействительным залога транспортного средства. В обоснование указав, что 03.12.2019 года он приобрел в собственность у ФИО3 транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи. Автомобиль был передан в день заключения договора, по акту приема-передачи ТС, одновременно произведен расчет. В момент совершения сделки у продавца на руках был оригинал ПТС, в котором собственником значился ФИО3, отметки о залоге отсутствовали. С момента приобретения он открыто пользовался и распоряжался транспортным средством. В последующем ему стало известно, что определением Набережночелнинского городского суда РТ на автомобиль наложено обременение. В этой связи он обратился в суд, и ознакомился с материалами дела. С данными обстоятельствами не согласен. В ПТС ФИО1 никогда не был указан, следовательно залог недействителен, ПАО «Быстро Банк» является недобросовестным первоначальным залогодержателем. Никаких документов о том, что ФИО4 является собственником автомобиля не имеется, по договору купли-продажи акт приема передачи не составлен, оплата товара не было. Банк должен был проверить обстоятельства, знал или должен был знать об этом.

Протокольным определением суда от 14 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС РФ по РТ, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что никаких обязательств перед банком не имеет. Встречный иск поддерживает полностью, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству, иском не согласен, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что условия договора представленного банком не соблюдены, отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты товара, оригинал ПТС банку не передан, не вписан в него, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, ФИО1 не может быть собственником. Соответственно не мг передавать в залог спорный автомобиль, а банк, принявший это не надлежащий залогодержатель. ФИО3 лично продал автомобиль ФИО6.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 10.04.2017 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» в офертно-акцептном порядке по заявлению ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 10.04.2017 года ПАО «БыстроБанк» предоставляет ФИО1 кредит на сумму 380 600 рублей с процентной ставкой 20 % годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленными суду документами, ответчику были перечислены и выданы денежные средства по кредиту в размере 380 600 рублей.

22.04.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и Банк Союз (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В выписке из приложения к договору уступки от 22.04.2019 года указан кредитный договор, заключенный 10.04.2017 года с ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 13.01.2021 года сумма долга составляет по основному долгу 191 532 рублей 82 копеек, процентов за пользование кредитом 16 013 рублей 42 копеек.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.11 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 01 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Суд полагает, что требование Банк Союз (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено в контексте с встречным требованием ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании недействительным залог транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в последующем сведения изменены 25.04.2019 года (в связи с заключением договора уступки от 23.04.2019 года), соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся с 2017 года, то есть до даты приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

Бремя доказывания, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что по состоянию на 07.06.2021 года собственником автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО2.

На основании сведений представленных ОМВД России по Елабужскому району МВД по РТ следует, что транспортное средство транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с 13.02.2016 года зарегистрировано за ФИО3, в связи с получением ГРЗ производилась перерегистрация от 16.10.2016 года и от 22.11.2019 года. 08.05.2020 года собственником становится ФИО7, в последующем в связи с получением ГРЗ идет перерегистрация на ФИО8 от 30.11.2020 года и в тот же день собственником вновь регистрируется ФИО2 по настоящее время.

Как следует из представленных оригиналов документов послуживших основанием для проведения государственной регистрации автомобиля следует, что в паспорте транспортного средства собственником спорного автомобиля с момента приобретения в ООО «Урал Траст» указан ФИО3 и ФИО2, в связи с наполненностью документа выдан новый ПТС, в котором одним днем от 30.11.2020 года идет регистрация на ФИО8 и вновь на ФИО2, иной информации о собственниках не имеется.

Регистрация транспортного средства производилась на основании правоустанавливающих документов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункта 2 стать 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право может передавать вещи в залог в случаях предусмотренным настоящим кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами и договором залога.

По смыслу вышеуказанного следует, что недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или лицом управомоченным на его распоряжение), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что ФИО9 смотрел его автомобиль, сказал, что хочет купить, и чтобы автомобиль не был продан, был заключен договор купли-продажи на сумму 450 000 рублей. Так как у покупателя денег с собой не было, он уехал и обещал в течение дня приехать, однако пропал и на связь уже не выходил. Акт приема-передачи транспортного средства не заключен, денежные средства не переданы, ПТС, ключи, СТС ФИО1 не передавались. Считает, что договор не заключен. В последующем он пользовался и распоряжался своим автомобилем и позже продал его ФИО2, была произведена регистрации в ОГИБД и переданы все соответствующие документы на автомобиль новому собственнику. Полагает, что ФИО1 никогда не являлся собственником спорного автомобиля.

Так, из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 10.04.2017 года заключенный между ФИО3 и ФИО1 следует, что согласно п. 2.1.1 в день подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу предоплату в размере 70 000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 380 000 рублей покупатель оплачивает в день подписания договора. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи (п.5.1).

Однако документов подтверждающих указанные факты суду не представлены, из имеющихся материалов суд не усматривает. Акт приема-передачи автомобиля также не составлен. Отсутствуют оригиналы перечисленных документов, в том числе и ПТС.

В связи с чем, оснований соглашаться с доводами Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, без установления юридически значимых обстоятельств: существования имущества указанного в договоре по залогу, отсутствие оригиналов документов на автомобиль, а также наличия такого имущества в собственности ФИО1, и как следствие для удовлетворения требований у суда не имеется.

Суд полагает, что банк как организация, осуществляющая профессиональную деятельность, должен был осуществить проверку, прежде чем заключать кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 проявил должную степень осмотрительности, представил допустимые и достаточные доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, проанализировав документы в их совокупности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки средство LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный в настоящее время за ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 5 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк Союз (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере – 191 532 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом в размере – 16 013 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомашину LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов отказать.

Встречный иск ФИО2 к Банку союз (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и признании недействительным залог транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем и признать договор недействительным и применить последствия недействительности ввиде прекращения залога автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленный договором залога от 10.03.2017 года № от 16 января 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Быстро банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья

Решение15.08.2022