Дело № 2-9282/2025
УИД 35RS0010-01-2025-013347-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на ненадлежащее неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в размере 170 538 рублей, штраф в размере 45 932 рубля, неустойку за период с 08 марта 2025 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 918 рублей 64 копейки за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 400 000 рублей), проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 78 674 рубля за период со дня вступления в силу решения суда и по день фактического возмещения данной суммы убытков, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО5 и его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО9 не явился, уведомлен.
Финансовый уполномоченный не присутствовал в судебном заседании, уведомлен, своего представителя не направил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
14 февраля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде выдачи направления на ремонт ТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
26 февраля 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 426 рублей 51 копейка, с учетом износа – 69 043 рубля 19 копеек.
Признав случай страховым, 06 марта 2025 года страховая компания направила по адресу электронной почты заявителя, указанного им при подаче заявления (<адрес>). Письмо № с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от 04 марта 2025 года на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>.
06 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» также направила письмо в адрес ФИО5, приложив направление на СТОА почтой (трек-номер АО «Почта России» №).
19 марта 2025 года истец обратился на СТОА ИП ФИО9 для передачи автомобиля для выполнения ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», подписав соглашение об условиях ремонта, выбрав категорию «новые запасные части без логотипа или каталожного номера производителя ТС».
24 марта 2025 года по инициативе финансовой организации ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 105 600 рублей, с учетом износа – 82 300 рублей.
18 апреля 2025 года истец вновь обратился на СТОА ИП ФИО9 для передачи автомобиля для выполнения ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах».
14 мая 2025 года истец направил страховщику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Письмом № от 16 июня 2025 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выражая несогласие с отказом СПАО «Ингосстрах», ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 17 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля не организован, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства, принадлежащему истцу, страховщиком не организован.
В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись, представленная стороной истца.
Обращение истца на СТОА ИП ФИО9 19 марта 2025 года для передачи автомобиля с целью выполнения ремонта по направлению АО «Ингосстрах» подтверждается исследованной видеозаписью, допросом свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель показал, что 19 марта 2025 года он с отцом (истцом) приехали на СТОА, так как отцу позвонили и вызвали на ремонт. Съемку он вел с целью того, чтобы зафиксировать факт того, что истец прибыл на СТОА. В СТОА им пояснили, что необходимо провести повторный осмотр автомобиля, поскольку не удовлетворяет сумма, которую выставила на ремонт страховая организация. ФИО5 было подписано соглашение на ремонт транспортного средства. После осмотра автомобиля сотрудники СТОА сказали забирать машину на время согласования от страховой иной суммы. После этого иных звонков ни от СТОА, ни от страховой компании не поступало.
Доказательств тому, что сотрудниками СТОА или страховой компании впоследствии были осуществлены действия, направленные на организацию ремонта автомобиля, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонтных воздействий ответчиком суду не представлено, исковые требования в части взыскания убытков признаны судом обоснованными.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Определяя подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 21 октября 2025 года №, согласно которому по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей все повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 23 января 2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 91 864 рубля, с учетом износа – 76 266 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 170 538 рублей.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат к взысканию убытки в размере 170 538 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 932 рубля (91 864 /2).
Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не исполнило, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой суммы, исчисляемой по Единой методике без учета износа.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит начислению неустойка за период с 08 марта 2025 года (с 21-го дня после подачи заявления) по 17 декабря 2025 года (по день вынесения решения суда, как заявлено в иске) в размере 261 812 рублей 40 копеек (91 864 рубля - страховое возмещение по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе х 285 дней просрочки х 1%), а также неустойка со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты 91 864 рубля из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 918 рублей 64 копейки, но не более 138 187 рублей 60 копеек (400 000 – 261 812 руб. 40 коп.).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит взыскиваемую неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
По мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.
Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Необходимо отметить, что СПАО «Ингосстрах» как профессиональному участнику рынка услуг страхования на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, как о предельных сроках исполнения своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Предъявив настоящий иск, ФИО5 заявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 78 674 рубля (170 538 рублей по среднему рынку без учета износа – 91 864 рубля по Единой методике без учета износа) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 000 рублей, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ФИО5 понесены расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 рублей, факт несения которых подтверждается справкой нотариуса. При этом из содержания доверенности от 05 августа 2025 года № следует, что она выдана для ведения конкретного дела: по вопросу взыскания убытков и сопутствующих сумм в связи с повреждением принадлежащего ФИО5 автомобиля в результате ДТП от 23 января 2025 года. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 308 рублей 76 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, убытки в размере 170 538 рублей, неустойку за период с 08 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 261 812 рублей 40 копеек, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 138 187 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 78 674 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 45 932 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в большем объеме отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 308 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова