Дело № 2-3431/2025
64RS0043-01-2025-005333-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ринг Вояж» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (далее — ООО «Ринг Вояж») заключен договор № 1370700420, по условиям которого истец оплатил ответчику 150 000 руб., из которых: 144 000 руб. - цена независимой гарантии и 6000 руб. - цена абонентского обслуживания. Поскольку услуги истцу не оказывались, он обратился с требованиями к ответчику об отказе от услуг, направив претензию, которая была получена обществом, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать договор № 1370700420 от 19 июля 2024 года, заключенный между сторонами, расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в общем размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ответчик просил отказать истцу в его требованиях.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, ООО «Ринг Вояж» правомерно отказало в возврате денежных средств по договору в части выдачи независимых гарантий, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2 и п. 2.1.2 договора обязанность, выданная истцу независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данным независимым гарантиям не получал, а истец ответчику не передавал.Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, поскольку услуги исполнены ответчиком надлежащим образом. Ответчик не согласен с взысканием неустойки, суммой расходов на представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанный размер является чрезмерно завышенным. Штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя. В случае удовлетворения требования истца, ответчик просит суд с учетом разумности и обоснованности применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2024 года между ООО «Ринг Вояж» и ФИО1 был заключен договор № 1370700420 AUTOSAFE «Medium», состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком на 12 месяцев в размере 6000 руб., и договора о выдаче независимых гарантий в размере 144 000 руб. Общая стоимость договора составила 150 000 руб.
Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору) (п. 2.1.2.2. договора).
Выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях №№ 2-5 к договору и предоставления всех документов, указанных в приложении № 2 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п. 2.1.2.3 договора).
В силу п. 2.1.2.4. договора за выдачу независимых гарантий (приложения №№ 2-5 к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.
Согласно разделу 3 договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) 6000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) 144 000 руб., и всего составляет 150 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; абонентское обслуживание действует 12 месяцев. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
Согласно приложениям к данному договору ООО "Ринг Вояж" выдало истцу независимые гарантии "Продленная гарантия", "Гарантированный ремонт", "Расширенная гарантия", "Оплата кредита».
Свои обязательства по оплате договора № 1370700420 AUTOSAFE "Medium" от 19 июля 2024 года истец исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
30 июля 2024 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства в полном объеме.
Претензия получена ООО «Ринг Вояж» 12 августа 2024 года (ШПИ 80545698138254), что в письменном отзыве стороной ответчика не оспаривалось.
Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Обращаясь в суд истец указал, что названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, считает, что потребителю было навязано заключение указанного договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик 30 августа 2024 года возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 5606, 68 руб. и подтверждается платежным поручением № 1079 от 30 августа 2024 года.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3).
Согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.
В силу ст. 379 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1); гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В письменных пояснениях на иск ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор № 1370700420 AUTOSAFE "Medium" от 19 июля 2024 года являлся смешанным.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п. п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 договора за плату в размере 6000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, в соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 договора за плату в размере 144 000 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании договора предоставил истцу такое право требования, а именно право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Предоставив указанное право, ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1 и 2.1.1 договора абонентское обслуживание. Также ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2, 2.1.2 и п. 3.2 договора обязанность по выдаче независимой гарантии в момент заключения договора.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплаченной может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.
Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.
Каких-либо доказательств несения ответчиком расходов по договору не представлено.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Учитывая изложенное, истец как потребитель вправе отказаться от договора о выдаче независимых гарантий и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В данном случае спорный договор с ООО "Ринг вояж" прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора 12 августа 2024 года, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Суд, учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), регулируемые также Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания 144 000 руб.
Требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 144 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору суду не предоставлены.
Доводы возражений ответчика о том, что ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2 и п. 2.1.2 договора обязанность, выданная истцу независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции, в связи с чем требование истца о возврате вознаграждения в размере 144 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, являются несостоятельными в силу вышеизложенных изложенных судом оснований.
Действительно, согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Между тем из содержания п. 1 ст. 378 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Ни одно из указанных обстоятельств не наступило.
Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
При этом в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие договор о предоставлении независимой гарантии, что подразумевает необходимость применения к нему правил п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Следовательно, договор о предоставлении независимой гарантии с учетом предоставления гарантии на платной основе является договором оказания услуг, а поэтому с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, истец как потребитель вправе отказаться от оказанных услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии.
Между тем обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, не наступили, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в сумме 144 000 руб. подлежат возвращению в полном объеме.
При этом оснований для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора у суда не имеется, поскольку договор прекратил свое действие с 12 августа 2024 года, кроме этого, на момент рассмотрения дела и обращения в суд истца срок действия договора истек.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 сентября 2024 года по 23 июля 2025 года в размере 135 000 руб. (150 000 х 307 х 1%).
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей суд не усматривает, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя под продавцом принято понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителя по договору купли-продажи.
Однако, ООО «Ринг Вояж» продажей товаров не занимается, каких-либо товаров истцу не продавал, таким образом положения ст.ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей на него не распространяются.
Между тем, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг Вояж» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2024 года по 23 июля 2025 года, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2024 года по 23 июля 2025 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов:
с 19.09.2024 по 23.07.2025 (308 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
19.09.2024 – 27.10.2024
39
366
19
2 915,41
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5 370,49
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
13 173,04
09.06.2025 – 23.07.2025
45
365
20
3 550,68
Сумма процентов: 25 009,62 руб.
Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7426 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании заявления ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа с 77 213 руб. (50% от суммы 154 426 руб. (144 000 + 3000+7426) до 30 000 руб., и исходит из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, баланса интересов спорящих сторон, требований разумности и справедливости.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 40 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения названного требования у суда не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8543 руб. (5543 руб. размер госпошлины при цене иска 151 426 руб. (144 000 руб. + 7426 руб. стоимость независимой гарантии и процентов по ст. 395 ГК РФ) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от 19 июля 2024 года в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7426 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8543 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова