Решение по делу № 2-6457/2025 от 30.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-6457/25

50RS0052-01-2025-007868-84

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малишевского ФИО8 к ООО «РЕМОНТВМСК» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕМОНТВМСК», в котором просил взыскать с общества сумму в размере 67 002,10 руб., в счет стоимости не выполненных работ, а также стоимость оплаченных и неиспользованных строительных материалов на сумму 153 493 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., на досудебную оценку в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию расходов на представителя в сумме 45 000 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 24.07.2025 в размере 3 389,52 руб., взыскание которых производить по фактическое исполнение.

В обоснование исковых требований указано, что18.09.2024 ФИО1 с ООО «РЕМОНТВМСК» заключены договоры строительного подряда № и № на выполнение строительно-подрядных работ в двух квартирах-студиях по адресу: <адрес>.

По условиям договора продолжительность работ составила 34 рабочих дня, стоимость работ оплачена на сумму 193 582 руб., перевод которых был произведен на счет исполнителя работ – прораба общества ФИО10.

Вместе с тем, 14.10.2024 г. истцу был представлен акт выполненных работ, по которому была осуществлена оплата на сумму 96 820 руб., не соответствующий установленной форме и с указанием стоимости затрат на работы и материалы не соответствующей действительности, в связи с чем, 15.10.2024 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

После получения отказа в удовлетворении претензии истец обратился за составлением оценки качества произведенных ответчиком работ и их стоимости, по результатам которой установлено, что ремонтные работы произведены на сумму 29 817,90 руб.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, а также отказ ответчика признать предъявляемые претензии, послужили основаниям для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «РЕМОНТВМСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; его исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.ст.423 и 424 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.09.2024 г. истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого общество обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц, выполнить по поручению истца объем работ в соответствии со сметой на объекте истца по адресу: <адрес>

С такими же условиями в тот же день стороны заключили и второй договор №.

Стоимость работ по каждому из договоров определена в размере 300 993 руб.

Истцом приложены к иску квитанции о переводе денежных средств на сумму 96 820 руб. на имя ФИО11. от 14.10.2024 г. и на сумму 193 582 руб. на имя ФИО12 От 26.09.2924 г. (л.д. 30-31).

В материалы дела также истцом представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что денежные средств по договорам были переведены сотруднику общества – прорабу, на основании составленных им актов выполненных работ. При этом, на направленные истцом претензии по объёму выполненных работ с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств и за неиспользованные строительные материалы, ответчик ответил отказом.

Вместе с тем, истцом представлено экспертное заключение № от 06.11.2024 г. (л.д. 91-114), из которого следует, что объём работ выполненных по договорам № и № составляет сумму в размере 29 817,90 руб., в связи с чем, по утверждению истца, сумма, подлежащая возврату, составляет 67 002,10 руб.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 данной главы о правах заказчика по договору бытового подряда ( п.3).

Договор строительного подряда имеет все родовые признаки договора подряда, которые закреплены в п.1 ст.656 ГК РФ. Ключевой признак, по которому отличается договор строительного подряда и с которым в конечном счете связан его особый правовой режим, закреплен в параграфе 3 гл.37 ГК РФ - особый характер выполняемых работ и два предмета: работы и их результат.

На основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных выше положений материального закона следует, что обязанностью заказчика по договору подряда является принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. При уклонении заказчика от подписания, составленного заказчиком акта выполненных работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и подлежит проверке с учетом оценки доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором подряда срока выполнения работ и срока оформления акта приема-передачи выполненных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ ( ст. 60 ГПК РФ).

Обстоятельства относительно процедуры принятия работ и оплаты по договору являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, причины по которым стороны не подписали акты выполненных работ с учетом положений п.4 ст. 753 ГК РФ имеют существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с оценкой объема выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и обоснованностью отказа заказчика от подписания акта приема-передачи этих работ связаны со специальными познаниями в области строительства.

Вместе с тем, ответчиком право на представление специального доказательства в виде заключения эксперта не реализовано, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 67 002,10 руб.

Не представлено ответчиком и опровержения утверждениям истца о приобретенных за счет истца и не отгруженных ему строительных материалов, перечень которых указан в исковом заявлении, в связи с чем, при отказе в претензии о возврате уплаченных за материалы денежных средств, суд полагает правильным удовлетворить и требования в части взыскания суммы в размере 153 493 руб. в счет оплаченных строительных материалов, перечень которых с указанием их стоимости представлен в исковом заявлении, а оплата подтверждается представленной в дело квитанцией на сумму 193 582 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 24.07.2025 на сумму 3 389,52 руб., начисленных на сумму задолженности в общем размере 220 495 руб., которую также суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения к эксперту для определения объёма ремонта истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей, компенсация которых судом возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов, следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги, размер которых составил 45 000 руб., признаваемый судом разумным, в связи с чем, данные расходы взыскиваются в ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд полагает правильным взыскать сумму штрафа размере 70 000 руб., применив положения вышеуказанной ст. 333 ГК РФ и полагая определенную сумму достаточной, которая не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, в связи с чем, суд производит расчет по состоянию на дату вынесения решения, который за период с 25.07.2025 по 16.09.2025 определен в размере 5 895,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления данных сумм по день исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 497,81 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малишевского ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМОНТВМСК» (ОГРН №) в пользу Малишевского ФИО14 (паспорт № №) сумму в размере 67 002,10 руб., в счет стоимости не выполненных работ, а также стоимость оплаченных и неиспользованных строительных материалов на сумму 153 493 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., досудебную оценку в размере 25 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., компенсацию расходов на представителя в сумме 45 000 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 16.09.2025 в размере 9 285,50 руб., а всего сумму в размере 354 780 (триста пятьдесят четыре тысяч семьсот восемьдесят) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «РЕМОНТВМСК» (ОГРН №) в пользу Малишевского ФИО15 неустойку за период с 17.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расчет которой производить по ст. 395 ГК РФ из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму 220 495 (двести двадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «РЕМОНТВМСК» в доход местного бюджета сумму в размере 5 497 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.В. Жукова