Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.
УИД 27RS0008-01-2025-002388-31
Дело № 2-1217/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 17 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Управление общим имуществом в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, осуществляет ООО «Проспект». В связи с затоплением из вышерасположенной квартиры ее имуществу причинен материальный ущерб.
Просит возложить на ООО «Проспект» обязанность определить и устранить причину протечки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Проспект» в ее пользу материальный ущерб в размере 24822 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2
Соответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонились от получения судебной корреспонденции, направленной по месту их жительства.
Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от соответчиков сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации, соответчики уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении соответчиков о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.
Истец ФИО3 в судебных заседаниях требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что капельная течь сохраняется до настоящего времени.
Представитель истца ФИО8 в судебных заседаниях требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что причинение ущерба происходит по вине жильцов вышерасположенной квартиры, с которых и надлежит взыскать его стоимость.
Представитель ответчика ФИО9 в судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительном отзыве.
Так, согласно письменным отзывам ООО «Проспект» на исковое заявление ФИО3, общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания в силу полномочий содержит только общедомовое имущество, соответственно, имеет право предъявления исков относительно общедомового имущества. Управляющая компания, не имея полномочий по защите прав собственников помещений в МКД, не вправе выступать истцом от их имени. Периодическое затопление <адрес> 2023 года происходит по вине (халатности) собственников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратился в управляющую компанию на предмет возмещения ущерба по факту затопления из вышерасположенной <адрес>. ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию со ссылкой на необходимость предъявления требований к собственникам <адрес>. Актами обследования общедомового имущества и имущества собственника <адрес> установлено, что инженерные сети ОДИ находятся в надлежащем состоянии, инженерные сети в зоне ответственности собственника <адрес> – тройник на унитазе подлежит замене в связи с течью, соответственно, собственник обязан устранить выявленные нарушения с привлечением третьих специализированных лиц или обратиться в управляющую компанию с заявлением о выполнении ремонтных работ инженерных сетей в зоне ответственности собственника на платной основе. Кроме того, к собственникам <адрес> ранее ООО «Проспект» предъявлен иск о предоставлении доступа в жилое помещение, рассмотрение дела окончено прекращением производства в связи с предоставлением доступа. Ответственность за вред, причиненный заливом, произошедшим ввиду ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем водоснабжения до первого отключающего устройства, должен быть возмещен управляющей организацией, после - собственником. Поскольку собственниками <адрес> совершено затопление <адрес> по халатности, следовательно, управляющая компания не отвечает за содержание имущества собственника, соответственно, является ненадлежащим ответчиком. Управляющая компания работы не проводила, общедомовое имущество не ремонтировала ни в местах общего пользования, ни в жилых помещениях. Тройник унитаза, который находится далее первого стыкового соединения от стояка и обслуживает только одну квартиру собственника, - имущество собственника. В данном случае тройник унитаза обслуживает только <адрес>, соответственно, находится в зоне ответственности собственников данной квартиры и не относится к общедомовому имуществу. Собственник должен следить за его состоянием, ремонтировать и заменять пришедший в негодность тройник за свой счет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по обращению истца им производился осмотр жилого помещения, установлена течь с перекрытия на кухне. В <адрес> также произведен осмотр инженерных сетей, выявлена течь по канализационному стояку на тройнике. Собственнику <адрес> даны рекомендации произвести ремонт, однако собственник отказался.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Проспект».
В течение 2023-2025 годов происходит затопление квартиры истца, в связи с чем собственник вынужден обращаться в управляющую компанию.
Согласно акту обследования инженера технадхзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, туалет: стены - пластик, видимых повреждений не выявлено; полоток: побелен, наблюдаются темные пятна площадью 0,25 кв.м; кухня: полоток побелен. В углу слева от входа наблюдаются темные пятна; на стене, смежной с туалетом, наблюдаются мокрые темные пятна. При обследовании других помещений нарушений не выявлено. При обследовании <адрес> собственник доступ к инженерным сетям не предоставил.
ООО «Проспект» обратилось в суд к ФИО2, ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение к общедомовому имуществу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ обусловлен проведением осмотра в квартире ответчиков.
Так, в соответствии с актом, составленным инженером технадзора ООО «Проспект» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр в жилом помещении - <адрес>, по инженерным сетям стояков ГВС, ХВС, канализации течи не выявлено, общедомовые стояки ГВС, ХВС, канализации находятся в надлежащем состоянии, трещины, сколы отсутствуют, разводка по квартире ГВС, ХВС сделана из материала полипропилен. Затопление <адрес> августе по халатности жильца <адрес>.
В этот же день произведен осмотр в <адрес>, по результатам составлен акт, в котором отражено, что по инженерным сетям стояков ГВС, ХВС, канализации течи не выявлено, стояки находятся в надлежащем состоянии, потолок перекрытия сухой. Со слов жильца <адрес> последний раз было затопление с <адрес> августе.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инженером технадзора ООО «Проспект» ФИО6 произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что в кухне в технологической нише по стояку канализации наблюдается течь с перекрытия потолка. Требуется доступ в <адрес> для осмотра стояков ГВС, ХВС, канализации.
В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на момент осмотра санузел: стояки ГВС, ХВС, канализации зашиты ГВЛ, кафельной плиткой, снизу имеется технологическое отверстие, через которое производился осмотр стояков ГВС, ХВС, канализации, которые находятся в удовлетворительном состоянии, течи по стоякам ГВС, ХВС не выявлено, стояк канализации чугунный, трещин, сколов не выявлено. За унитазом установлен тройник пластиковый, который соединяется со стояком канализации чугунным, по соединению унитазного тройника из пластика наблюдается при сливе воды течь. Унитазный тройник является границей жильца. Поручение комиссии: жильцу необходимо произвести ремонт унитазного тройника, заменить уплотнительную резинку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в адрес ООО «Проспект» претензия о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, а также о проведении работ по устранению протечки, на которую управляющей организацией дан ответ, что вины ООО «Проспект» в причинении ущерба нет, затопление произошло из-за ненадлежащего содержания имущества <адрес> (установлена течь канализационного тройника), рекомендовано обратиться с требованиями к владельцам данной квартиры.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на сторону ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.
Ответчик ООО «Проспект», не признавая данные требования, указывал на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период по результатам осмотра инженерных сетей установлено их надлежащее и работоспособное состояние, ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома не проводилось, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что затопление произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, нарушения управляющей организацией правил содержании общедомового имущества.
Кроме того, установлено наличие течи тройника унитаза по соединению с канализационным стояком непосредственно в <адрес>.
Исходя из требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то есть управляющая организация обязана возместить причиненный собственнику жилого помещения ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, при этом учитывая бремя доказывания по такой категории споров, управляющая организация может быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба, если докажет отсутствие своей вины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Проспект» представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что аварийных ситуаций на участках, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, в спорный период не происходило, ремонтные работы на общем имуществе не производились, при этом установлена течь на имуществе собственника <адрес>.
Поскольку источником течи воды общее имущество собственников многоквартирного дома не являлось, оснований для возложения на управляющую организацию, в зоне ответственности которой такое имущество находится, ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истца, не установлено в связи с отсутствием вины в его причинении.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (<...>), установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.
В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или виную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения, находившегося в многоквартирном доме, лежит обязанность содержать в исправном состоянии внутриквартирное оборудование, а в случае неисправности сообщать о них в управляющую организацию, а также при пользовании жилым помещением не допускать нарушения прав иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из письменных материалов дела, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли в праве).
По общему правилу, бремя доказывания надлежащего исполнения гражданско-правовой обязанности возлагается на сторону, которая эту обязанность должна исполнять. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны соответчики, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации принадлежащего им имущества в жилом помещении, собственниками которого они являются, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.
Доказательств в обоснование отсутствия вины собственников жилого помещения в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено.
Вина соответчиков следует из исследованных судом доказательств.
В этой связи суд приходит к выводу о возложении на соответчиков ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствия вины собственников <адрес> последними суду не представлено.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на соответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности за причиненный ущерб.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пунктом 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стройпроект и экспертиза» по поручению ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной <адрес>, составляет 24822 руб.
Представленное истцом заключение соответчиками надлежащим образом не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, соответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении размера подлежащего возмещению ущерба представленное истцом заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 24822 руб.
Кроме того, суд, учитывая, что течь воды в квартиру истца № в настоящее время не устранена, соответчиками доказательств устранения течи на внутриквартирном имуществе не представлено, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части возложения на соответчиков обязанности устранить течь по инженерным сетям в <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, с учетом принципа добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса частных интересов, суд приходит к выводу, что оптимальный и разумный срок, в течение которого возможно устранить допущенные нарушения, является один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен не в рамках правоотношений между собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей организацией, на которые распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как определено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 10500 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взяла на себя обязательства по представлению интересов истца в настоящем споре. Пунктом 1.2 договора определен перечень работ, которые ФИО8 обязана выполнить по поручению заказчика, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и вручить претензии ООО «Проспект», подготовить исковое заявление и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 30000 руб. Факт понесенных ФИО3 расходов в указанном размере подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит заявленную сумму расходов доказанной, обоснованной и имеющей отношение к рассматриваемому спору, а также разумной, в связи с чем полагает ее подлежащей взысканию с соответчиков в полном объеме в размере 30000 руб.
Соответчиками о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя суду не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долевом порядке.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в местный бюджет в размере 3500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Возложить на ФИО11, ФИО12 обязанность устранить течь инженерных сетей в жилом помещении – квартире № № по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО11, паспорт №, ФИО12, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 24822 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, всего – 65322 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>) истцу – отказать.
Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО12 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова