Дело № 2-400/2025

УИД 65RS0005-02-2025-000112-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

3 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2024 года на 30 км+30 метрах автодороги Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «П», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «К», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), который не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинены механические повреждения. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ввиду чего истцу страховая выплата выплачена не была». Согласно экспертному заключению независимого эксперта №, стоимость ремонта автомобиля «П» составила 594 129 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 129 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 895 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 656 рублей 48 копеек.

29 июля 2025 года от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором последний просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, ущерб просил взыскать в солидарном порядке, как с причинителя вреда, так и собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что дала свой паспорт знакомому для оформления договора купли-продажи на спорный автомобиль, а затем его оформления в органах ГИБДД формально, в пользовании его у нее не было, документов на автомобиль у нее также имелось, его судьба ей не известна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма исковых требований слишком завышена. Дополнил, что спорный автомобиль он приобрел у знакомого, фамилию точно не помнит, договор купли-продажи не заключался, в наличии отсутствует, в органах ГИБДД автомобиль оформлен не был, страховой полис на дату происшествия отсутствовал. У кого последний в свою очередь приобрел спорный автомобиль не может, в настоящий момент машина им продана. Договоры купли-продажи отсутствуют. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, управлял автомобилем он.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Как указал Верховный Суд Российской федерации в определении от 27 марта 2018 года №309-ЭС18-1730 по делу №А60-12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещение убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможно в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

Собственником транспортного средства «П», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Собственником транспортного средства «К», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут на 30 км + 30 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «П», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «К», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «П», государственный регистрационный знак №, причинены механический повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Ф. от 22 ноября 2024 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2024 года, объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 22 ноября 2024 года.

Согласно данным карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля «К», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3

Гражданская ответственность собственника ФИО2, а также водителя, управлявшего транспортным средством «К», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не застрахована.

29 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, на что 12 декабря 2024 года получил отказ в выплате, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО2, который как собственник автомобиля «К», государственный регистрационный знак №, причинившего вред истцу, должна нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало в момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из показаний свидетеля М. следует, что знаком с ФИО2, попросил последнюю оформить договор купли-продажи на приобретаемое им транспортное средство К, с государственным регистрационным номером №, а затем оформить его и в органах ГИБДД, ввиду того, что сам оформить его не мог из-за проблем с документами, на что она согласилась. Впоследствии автомобиль сломался, был технически неисправен, стоял на стоянке. Через некоторое время к нему подошел неизвестный ему мужчина попросил его продать за 35 000 рублей, на что тот согласился, при этом договор купли-продажи заключен сторонами не был, что было далее с авто ему не известно.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при приобретении автомобиля договор купли-продажи не составлялся.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, не имеется.

Так как из дела следует, что ФИО2 передала транспортное средство в пользование иным лицам, а в последствии и в момент дорожно-транспортного происшествия оно находилось в пользовании ФИО3, что не оспаривалось сторонами, при этом ни ФИО2, ни ФИО3 не застраховали ответственность при управлении транспортным средством, не предоставлено и доказательств перехода владения транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности не доказал факт перехода законного владения к другому лицу, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о солидарной ответственности по заявленным требованиям всех соответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 данного кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

В данном деле, правовые основания для привлечения к солидарной ответственности за причинение имущественного вреда виновного в дорожно-транспортном происшествии и собственника транспортного средства отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя Пен А.Д. от 14 января 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «П», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 1 323 896 рублей 05 копеек, рыночная стоимость с учетом корректировочных коэффициентов составила 676 019 рублей 86 копеек, имеет годные реализуемые части в размере 81 890 рублей 61 копейка.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также необходимостью его определения, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате проведенной комплексной экспертизы в Корсаковский городской суд из ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 30 июня 2025 года при проведении исследования установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П», с государственным регистрационным знаком №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2024 года, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 984 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия может составлять 159 000 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 30 июня 2025 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, при наличии полных и последовательных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, которые предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить их в основу решения суда, принимая как допустимое доказательство, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных выше правовых норм и позиций высших судов следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из принципов справедливости, пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений за счет использования новых деталей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 825 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в этой статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 25 декабря 2024 года, заключенный с индивидуальны предпринимателем П.А.Д. За проведение экспертизы уплачено 35 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору № от 25 декабря 2024 года, чеком по операции от 6 января 2025 года на вышеуказанную сумму, выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Расходы по оплате независимой экспертизы признаются судом в качестве необходимых судебных расходов и взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

23 января 2025 года между истцом (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика подготовить и написать исковое заявление по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункта 3 стоимость услуг составила 7 000 рублей. Понесенные истцом расходы в данной части подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 января 2025 года.

Суд признает, что понесенные истцом расходы были связаны с представлением доказательств, подтверждающих доводы истца, являются необходимыми расходами для защиты прав истца.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 895 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22 января 2025 года, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Так же истцом при подаче иска понесены расходы на почтовые услуги в сумме 656 рублей 48 копеек, обусловленные необходимостью направления ответчику ФИО3 уведомления о проведении независимой технической экспертизы, которые подтверждены чеком Отделения почтовой связи от 27 декабря 2024 года на указанную выше сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 895 рублей 00 копеек, по оценке 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 656 рублей 48 копеек, за составление иска 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> в доход бюджета Корсаковского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 619 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва