Решение по делу № 2-1330/2022 от 22.08.2022 - о взыскании долга, процентов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-1330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 адвоката Утемовой О.В. по ордеру, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга, процентов, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга, процентов, указав, что в конце 2015 года ФИО6 неоднократно обращалась к истцам с просьбой одолжить ей деньги, говорила, что в течение полугода вернет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истцов в долг денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей на срок до марта 2019 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После этого ее не видели. До конца марта 2019 г. ответчик путем взаиморасчетов компенсировала проценты. С апреля 2019 г. ответчик перестала выполнять свои обязательства. Истцы неоднократно предлагали ответчику погасить имеющуюся перед ними задолженность, обсудить создавшуюся ситуацию, однако на телефонные звонки и письменные просьбы она не отвечала. В результате действий ФИО6, истцы попали в очень тяжелую финансовую ситуацию, так как являются многодетной семьей и на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В настоящий момент задолженность составляет 3000 000 рублей основного долга и 2 040 000 рублей – проценты. Расчет процентов: сумма задолженности 3 000 000,00 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 месяца. Процентная ставка по расписке 2,0 % в месяц. Проценты за период = 3000000,00 х 34 х 2 = 2040000,00 руб.

На основании изложенного, истцы просит взыскать с ФИО6 в пользу истцов сумму основного долга в размере 3000000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами 2040000,00 руб., денежные средства (2 процента в месяц по расписке) на день вынесения судебного решения, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, государственную пошлину в размере 33400,00 руб.

ФИО6., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской между ФИО6 и ФИО2, незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что марта 2016 г. между ФИО1 и ней была достигнута договоренность о передаче денежных средств от истцов ФИО6, часть денежных средств должен был предоставить ФИО1 безналичным путем, часть ФИО2 наличными денежными средствами. Исходя из указанных договоренностей была подготовлена расписка о возврате денежных средств от ФИО6, в которой предусмотрена графа возврата денег ФИО2 в случае передаче денег ФИО6 ФИО6, находясь в длительных доверительных отношениях с ФИО1 (с 2004 г. помещение расположенное по адресу: <адрес> продавалось ФИО1 ФИО6), предоставила ему в момент перечисления от него денег, расписку на его супругу, до момента передачи ей денежных средств, но денежные средства от ФИО2 переданы не были. Условия расписки были мотивированы тем, что именно на таких условиях его жена готова предоставить денежные средства. Обращает внимание суда, что ФИО6 и ФИО2 не знакомы и никогда не встречались. Указанные денежные средства ФИО6 занимала, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, из-за проигранных судов и необходимости быстро погасить задолженность, чтобы не потерять имущество, принадлежащее организации. ФИО1 об указных фактах знал, в части судов являлся стороной по делу, и когда ФИО6 обратилась к нему за помощью, не отказался выручить, единственным условием было, что часть денег он передаст ФИО6 сам, а часть денежных средств будут якобы переданы его женой ФИО2, но не ДД.ММ.ГГГГ, а немного позднее, когда у него на руках будут наличные денежные средства. Так как он указанные деньги планирует получить от жены, то ему необходимо предоставить ей дополнительные финансовые гарантии. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он передаст деньги от себя, без процентов, а денежные средства, передаваемые якобы от ФИО2, будут переданы уже на условиях отраженных в расписке. Денежные средства ФИО6 не могла получить на расчетный счет организации и оформить договор займа между организацией и семейством Л-ных, так как счета были арестованы. Через какое-то время ФИО1 сообщил, что не может дополнительно найти 3 000 000,00 рублей. Расписку, выданную ФИО2, вернуть не просила, так как полагала, что при отсутствии получения денег и хороших доверительных отношениях с ФИО1, она никогда не будет использована против ФИО6 В ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно подтверждал, что деньги перечислялись им, а не его женой, кроме того, достоверно установлен факт отсутствия соответствующей суммы у ФИО2 Более того, материалы дела содержат достоверный факт получения денежных средств ФИО6 от ФИО7 и возврата указанных средств займодавцу ФИО1, расписка, выданная ФИО6, используется со стороны истцов только в целях увеличения процентов и получения несоразмерной прибыли. Истцы, исходя из их исковых требований и пояснений, данных в ходе судебных заседаний, полагают, что ими уже получено 2 040 000, руб. процентов и еще намерены получить 2 040 000,00 руб. проценты, то есть сумма займа 3 000 000, 00 рублей, а проценты на нее составляют 4 080 000 рублей, т.е. в несколько раз превышают сумму займа. При этом они обосновывают свои требования тяжелой финансовой ситуацией, наличием трех несовершеннолетних детей, но не предъявляли требований к ФИО6 в течение почти трех лет, с момента истечения срока, указанного в расписке. Так срок в расписке определен мартом 2019 г., а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за полтора месяца до истечения срока исковой давности. Недоказанность платежеспособности истца (ФИО2) на дату сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и фактической передачи заемщику ФИО6 денежной суммы в крупном размере, является подтверждением незаключенности договора займа и безденежности представленной истцом расписки. Как установлено материалами дела, ФИО2 не обладала платежеспособностью на ДД.ММ.ГГГГ и не передавала денежных средств ФИО6 На основании изложенного, ФИО6 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской между ФИО6 и ФИО2, незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Истец и представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что передача денежных средств осуществлялась по договоренности, просит считать денежные средства, переданные по расписке, принадлежащие супруге ФИО2 и ему, как общие средства супругов, не оспаривает получение процентов по договору за период, с момента передачи денежных средств, с марта 2016 г. по март 2019 г., начиная с апреля 2019 г. проценты по договору не выплачиваются, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Истец ФИО2 извещена, надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей ФИО1, адвоката Утемовой О.В., просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме, встречные исковые требования не признает. Представила дополнение к исковому заявлению, согласно которым просит считать денежные средства в сумме 3000000,00 руб., переведенные ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как ее средства, выданные ФИО6 по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Представитель истца ФИО2 адвокат Утемова О.В., в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать в равных долях, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО6 извещена, надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на встречном иске настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила письменные пояснения по делу, согласно которым, просит в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной распиской между ФИО6 и ФИО2, незаключенным, указав, что платежное поручение 9-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перевод денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО6, не содержит указания на назначение платежа, не содержит указания на передачу денег от ФИО1, в рамках расписки, выданной ФИО2. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считал переданные ФИО6 денежные средства своими личными и не ссылался на возврат денег в рамках расписки или принадлежности их его супруге. Не содержит сумм задолженности и периода, за который должны быть осуществлены платежи. Расписка в получении денежных средств ФИО1 от ФИО6 свидетельствует о получении денег именно ФИО1, а не ФИО2, ФИО2 не расписывалась в получении денежных средств, претензий ФИО6 не направляла. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ приобщенная к материалам дела, не подписана ни одним из истцов, конверт свидетельствует о направлении ее только со стороны ФИО1, получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия, помимо отсутствия подписей, не содержит и оснований возникновения долга, сумм которые просит перечислить ФИО1 и периода, за который он считает должны быть выплачены денежные средства. При этом, в исковом заявлении не раскрыто, кто является первоначальным кредитором по спорным правоотношениям по отношению к ФИО6, кто является новым кредитором. В материалы дела не представлено, на основании какого письменного документа, были переуступлены права, как об этом была поставлена в известность ФИО6 Исковое заявление, иные процессуальные документы истцов и их устные пояснения не раскрывают позицию истцов, как нормы перехода прав кредитора применимы к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем судебном заседании. Как установлено материалами дела, ФИО2 не обладала платежеспособностью на ДД.ММ.ГГГГ и не передавала денежных средств ФИО6 Иного в материалы дела не предоставлено, в спорных правоотношениях ФИО2 не участвовала. Позиция истцов о причастности ФИО2 к перечисленным денежным средства ФИО1 по платёжному поручению 9-1 от ДД.ММ.ГГГГ основана только на нормах семейного законодательства РФ. Исходя из того, что денежные средства со стороны ФИО2 не передавались, отношения между ФИО2 и ФИО6 нельзя квалифицировать как заемные. Из пояснений сторон и буквального содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ФИО2 не передавались. Этот факт не отрицается обоими истцами. Следовательно, начисление процентов по ставке 2 % в месяц не может быть осуществлено, так как указанное требование истца вытекает из незаключенного договора. Доказательств, что денежные средства, перечисленные ФИО1 со своего счета ФИО6, являются собственностью ФИО2, в порядке п. 1 ст. 36 СК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств, что денежные средства, перечисленные ФИО1 со своего счета ФИО6, являются собственностью ФИО2, в силу заключения между сторонами брачного договора, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, его супруге ФИО2. Наличие распоряжений ФИО2 о перечислении ее денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 ФИО6 в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязи платежного поручения 9-1 от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Платежное поручение не содержит указания на расписку и на то, что деньги передаются, как займ. Составление документов в один день не является доказательством передачи денег одним лицом за другое лицо по договору, заключенному между этими лицами. Любые доходы, полученные супругами, в том числе, доходы от предпринимательской деятельности в период брака являются их совместной собственностью, если иное не определено договором между супругами. Поскольку предпринимательская деятельность ФИО1 осуществляется в период брака с ФИО2, то доход ФИО1, полученный им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а именно, несение за него расходов со стороны ФИО6 по содержанию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 144 кв. м. кадастровый № (которое так же является общей совместной собственностью супругов), является доходом, полученным и ФИО2, и признается общей совместной собственностью супругов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ФИО6 в рамках возврата полученной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по платежному поручению 9-1 от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства на общую сумму 2 290 940,00 рублей. Зачтена сумма за электрическую энергию, потребленную в помещении кадастровый №, в размере 963 036,00 (Девятьсот шестьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02. 2019 <адрес> сумма за отопление помещения кадастровый № в размере 58 429,01 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 01 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04. 2017 г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. ФИО6 переданы от ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никакие денежные средства ФИО6 не передавала. Из искового заявления, а так же устных показаний, данных ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он получал возврат перечисленной денежной сумы (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО6, как наличными денежными средствами, так и взаимозачетом, а именно, он не оплачивал коммунальные услуги за помещение расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 144 кв. м. Исходя из изложенного между ФИО6 и ФИО2 никаких договорных отношений не существовало. ФИО6 не получала денежные средства от ФИО2, с ней не знакома и лично никогда встречалась. Расписка, предоставленная в материалы дела, не порождает никаких прав и обязанностей сторон, так как договор займа между ФИО6 и ФИО2 является незаключенным в силу отсутствия передачи денежных средств от ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Договорные отношения между сторонами отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ФИО6 в рамках возврата полученной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы: денежные средства на общую сумму 2 290 940,00 рублей. Зачтена сумма за электрическую энергию, потребленную в помещении кадастровый №, в размере 963 036,00 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 2019 <адрес> сумма за отопление помещения кадастровый н 59:01:4413625:145 в размере 58 429,01 рублей., период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04. 2017 г. ФИО6 не имеет долгов перед ФИО1, переплата составила 312405,01 руб.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласна, представила письменные пояснения, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме. Относительно взыскания судебных расходов полагает, что оплата услуг представителя в размере 20000,00 руб. является чрезмерной и не отвечает принципу разумности.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из содержания ст. 809 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании пунктов 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из системного толкования действующего законодательства, указанного выше, следует, что способ передачи денежных средств, правового значения не имеет, существенное значение имеет факт передачи должнику предмета займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 передала ФИО6 в долг денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., со сроком возврата до марта 2019 <адрес> предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц. В случае частичного погашения заемных средств, проценты начисляются на оставшуюся сумму долга (л.д.6,82).

Факт получения ФИО6 суммы займа в размере 3 000 000 руб. удостоверен ее личной подписью в расписке, подлинность расписки и подписи в ней ответчиком не оспаривается.

Согласно материалов дела, денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены ФИО6 со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО6 получение денежных средств в указанном размере не оспаривается (л.д.26).

При этом, передача заемщику денежных средств, путем внесения наличных денежных средств непосредственно на счет заемщика, не меняет существа правоотношений займа, учитывая, что иных оснований для перечисления денежных средств ответчику, судом не установлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление на ее счет денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение иных обязательств, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, вместе с тем, из материалов дела следует, что перевод денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при наличии расписки о получении в долг денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том же размере, которые перечислены на счет ответчика.

Таким образом, заемщиком обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, получение денежных средств, перечисленных на ее счет ФИО1, ответчиком ФИО8 не оспаривается.

Свои обязательства по возврату займа в установленный в расписке срок ФИО6 не исполнила, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, материалы дела доказательств иного не содержат.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.41).

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и другими материалами дела.

Для восстановления нарушенных прав, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по расписке.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, в частности по возврату суммы займа ФИО2

Исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств ФИО6 от ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку текст расписки свидетельствует о том, что ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Иного толкования договор не предполагает.

Подписав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО6 согласилась с тем, что денежные средства ей переданы. Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность подписи ФИО6 в установленном законом порядке не оспорена и на момент рассмотрения дела не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что она ФИО2 никогда не видела, денежных средств от нее не получала, судом отклоняются, как необоснованные, учитывая, что наличие договорных отношений между ФИО8 и ФИО2, а также факт получения заемщиком денежных средств нашел свое подтверждение, иными доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, судом, во внимание, приняты быть не могут, так как расписка написана ответчиком собственноручно, подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ей подписи, ФИО6 не оспаривались, доказательств иного, в том числе, подтверждающих другой мотив написания данной расписки, а не в качестве подтверждения обязательства по договору займа, ответчиком не представлено.

Также учитывая требования действующего законодательства, в данном случае, способ передачи денежных средств, правового значения не имеет, а получение денежных средств со счета ФИО1 ответчик не оспаривает.

Факт выдачи расписки, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, при отсутствии доказательств иного, судом сделан вывод, что займодавец предъявил достаточные доказательства предоставления займа заемщику - расписку, подтверждающую получение займа, в связи с чем, бремя представления доказательств в опровержение данного факта возлагается на заемщика.

Возражения ответчика о безденежности договора займа, судом отклонены, поскольку данные возражения основаны исключительно на объяснениях ответчика, иных допустимых и относимых доказательств ответчик, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате денежных средств или безденежности договора займа, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что между ней и ФИО1 на протяжении многих лет складывались отношения, связанные с осуществлением обоими предпринимательской деятельности, в связи с чем, возврат денежных средств, перечисленных ФИО1, осуществлялся по обоюдной договоренности, как в порядке взаимозачета, так и путем передачи наличных денежных средств, судом приняты, быть не могут, учитывая, что получение денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, наличие договоренности об оплате долга путем взаимозачетов, ФИО1 оспариваются, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком документы, в том числе, таблицы о перечислении денежных средств и взаимозачетов за период с 01.03.25016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, расчет потребленной электроэнергии, технические условия, план магазина, акты сверки (л.д.45-49, 68-72,74-78), не свидетельствуют о возврате долга и уплате процентов за спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и ФИО6 имеется письменное соглашение об оплате долга путем взаимозачетов.

Наличие отношений между ФИО1 и ФИО6, учитывая, что оба занимаются предпринимательской деятельностью, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, учитывая, что имеется спор между физическими лицами о взыскании долга по договору займа, на основании письменной расписки.

Наличие каких-либо претензий, вытекающих из осуществления ФИО1 и ФИО6, предпринимательской деятельности, в том числе, порядок взаимозачетов при оплате задолженности за оплату различных услуг, не препятствует данным сторонам разрешить имеющийся спор, путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес>, при не достижении соглашения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, требований о взыскании процентов за период с 01.03.25016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного дела истцами не заявлено, кроме этого, таблица, содержащая подпись ФИО1. подтверждает получение денежных средств, в период с марта 2016 г. по март 2019 г., следовательно, исполнение обязательств по выплате процентов в период с 01.03.25016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок исполнения данных обязательств, которые истцами приняты, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований (л.д.73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Ответчик доказательств возврата долга не представил.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, ФИО2, как займодавцем, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ответчик денежные средства получил, свои обязательства по договору займа не исполнил, в согласованные сторонами сроки долг в размере 3 000 000 руб. не вернул, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при заключении договора займа, сторонами согласован размер процентов за пользование заемными денежными средствами, который составляет 2 % в месяц.

Согласно представленного расчета, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 040 000,00 руб.

Суд находит расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, правильным, поскольку он произведен, в соответствии с условиями договора займа, с учетом фактически исполненных ФИО6 обязательств по данному договору

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, по ставке 2 % в месяц.

Доказательств, что в период, заявленный истцом, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачивались, ответчиком не представлено.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая, во внимание, что ответчик сумму займа по договору займа, до настоящего времени не вернул, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, по ставке 2 % в месяц, являются обоснованными.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО6 по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО6 основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, по ставке 2 % в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2444000 руб. (3000000 руб. х 2 % х 40 месяцев +22 дня августа 2022, при определении процентов за август, суд исходит из среднего количества дней в месяце 30 (365/12) подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2444000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов с ФИО6 в пользу истцов в равных долях, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, между ФИО6 и ФИО2, а не ФИО1, что следует из расписки, наличие заемных обязательств ответчика перед ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждено, материалы дела таких доказательств не содержат, ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

Следовательно, полагать, что ФИО6 взяла деньги в долг у ФИО1, оснований не имеется.

Доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 о том, что истцы являются супругами, в связи с чем, имущество является общим имуществом супругов, каждому из них принадлежит ? доля, поэтому долг и проценты подлежат взысканию в их пользу в равных долях, судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 321 ГК РФ предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку нормами семейного права регулируются отношения между супругами, но не отношения супругов с иными лицами.

При рассмотрение заявленных требований имеет существенное значение факт передачи денежных средств заемщику, а не природа самих денежных средств, в данном случае, личные деньги одного из супругов либо общие средства супругов.

Возникшие по данному делу правоотношения между ФИО8 и ФИО2 основаны на договоре займа, являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Судом не установлено, что истцы являются солидарными кредиторами, учитывая вышеизложенное, а также требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения заемщика и займодавца, поскольку солидарность требования не предусмотрена договором, не установлена законом, предмет обязательства, в данном случае, денежные средства, является делимым.

Также, из содержания подписанной ФИО6 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взяла денежные средства в долг в размере 3000000 руб. именно у ФИО2 Каких-либо указаний на то, что ФИО6 приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 и ФИО1 указанных денежных средств, в расписке не имеется.

Следовательно, у ФИО6 возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 3000000 руб. именно ФИО2, иного не доказано.

Вместе с тем, учитывая нормы семейного права, ФИО1, исходя из положений ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в случае, если в долг были переданы общие средства супругов, вправе, руководствуясь нормами СК РФ, получить половину своей доли от супруги, в том числе, при наличии спора в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2444000 руб. следует отказать.

Принимая, во внимание, предмет и основания первоначального и встречного исков, учитывая, удовлетворение первоначальных требований ФИО2, отказ ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании долга и процентов, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской между ФИО6 и ФИО2 незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2444000 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2444000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара