Дело № 2-2830/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

и по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» (далее по тексту ООО «Академ-Сервис») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократных уточнений простило о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 296 рублей 32 копейки, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за период со 02 января 2021 года по 11 января 2022 года в размере 2 646 рублей 92 копейки, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 220 рублей 24 копейки и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 908 рублей 23 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес), обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уклонению от оплаты за второй лифт и услуги службы «Академ-Безопасность» (л.д. 3, 77, 82 том 1, л.д. 112 том 2, л.д. 63 том 10).

ФИО1 обратился к мировому судье со встречным иском к ООО «Академ-Сервис», в котором просил признать недействительным протокол от 24 июля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), ссылаясь на многочисленные нарушения при проведении данного собрания (л.д. 102-105 том 1).

Указанное выше исковое заявление принято к производству мирового судьи, как встречное исковое заявление, после чего, на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 04 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Академ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к ООО «Академ-Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска (л.д. 119 том 1).

Впоследствии ФИО1 встречные требования неоднократно уточнял и дополнял, произвел замену ответчика на инициатора оспариваемого собрания ФИО2 (л.д. 5-6, 13 том 9).

Представитель истца ООО «Академ-Сервис» (по первоначальному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 января 2022 года (л.д. 11 том 9), в судебном заседании первоначальные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей поддержал в объеме и по основаниям, указанным в последнем уточненном исковом заявлении, против удовлетворения требований ФИО1 возражал, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск установленного законом срока обращения в суд.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 против удовлетворения первоначального иска ООО «Академ-Сервис» возражал, ссылаясь на неправомерность начисления платы за второй лифт и за услугу «Академ-Безопасность», свои требования поддержал, утверждал, что до ознакомления с материалами дела о взыскании с него задолженности не знал и не должен был знать об оспариваемом им решении.

Ответчик (по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 74 том 10), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд (л.д. 72 том 10).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69 том 10), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Челябинска (л.д. 72 том 10), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Академ-Сервис», ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 с 08 ноября 2019 года является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) – (адрес) (л.д. 15 том 1).

Также судом установлено, что на информационных стендах, расположенных на входных группах подъездов, а также на информационных стендах первого этажа многоквартирного дома по адресу: (адрес), 18 июня 2020 года были размещены информационные сообщения-уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, очная часть которого состоится 30 июня 2020 года.

Исходя из уведомления о проведении общего собрания, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

- утверждение повестки собрания;

- выбор председателя общего собрания ФИО1, секретаря общего собрания ФИО4, и наделение их полномочиями на проведение подсчета голосов и подписания протокола собрания;

- размещение на фасаде многоквартирного дома изображений граффити в рамках Международного фестиваля уличного искусства, приводящегося в рамках проекта «Культурный код»;

- установление ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» в размере 150 рублей с квартиры (нежилого помещения) в месяц;

- установление размера платы за содержание, обслуживание, ремонт «Умного домофона» - Системы контроля и управления доступом в подъезд с функцией дистанционного управления и контроля через программное обеспечение – мобильное приложение оператора связи на платформах Android и iOS) в размере 35 рублей в месяц с квартиры (нежилого помещения) в месяц;

- расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск», избрание в качестве управляющей организации ООО «Академ-Сервис»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенных ООО «Академ-Сервис»;

- утверждение размера платы за содержание жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно площади занимаемых помещений в размере, установленном органами местного самоуправления в г.Челябинске, а также размера платы за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 рублей с кв.м общей площади помещения в месяц;

- наделение председателя и секретаря полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Академ-Сервис»;

- утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома в лифтовых холлах 1 этажа;

- сохранение существующего порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (л.д. 138 том 1).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 24 июля 2020 года, проводимом в форме очно-заочного голосования, по всем изложенным в уведомлении вопросам большинством голосов принято положительное решение (л.д.135-136 том 1).

В соответствии ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных выше подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Оспаривая указанный выше протокол от 24 июля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение собственников о проведении общего собрания, утверждает, что очная часть голосования не проводилась, полагает, что общим собранием принято решение по вопросу, который не ставился на повестку дня (принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: (адрес), а не (адрес), как указано в повестке), указывает на то, что вопросы, связанные с платой за лифт и за видеонаблюдение не относятся к компетенции общего собрания, обращает внимание на то обстоятельство, что протокол не подписан председателем и секретарём собрания, которые не были допущены до подсчета голосов. Также утверждает, что при принятии решения отсутствовал кворум.

В то же время, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.п. 111, 112 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока обжалования решения общего собрания (л.д. 74 том 10).

Исходя из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что о проведении общего собрания истцу стало известно своевременно, в период его проведения, он был избран председателем общего собрания, однако не принимал участие в подсчете голосов.

В июле-августе 2020 года ФИО1 обращался в ООО «Академ-Сервис», ООО «УК «Домоуправ», к ФИО2 с просьбой предоставить бланки решений собственников, реестры собственников для подсчета голосов, протокол общего собрания, проходившего в период с 30 июня 2020 года по 22 июля 2020 года (л.д. 114-116 том 1, 107, 109 том 2).

28 июля 2020 года и 25 августа 2020 года ООО «УК «Домоуправ» сообщило ФИО1 о том, что решения собственников и иные документы общего собрания переданы в органы государственного жилищного надзора, скан-копия протокола общего собрания размещена в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ (л.д. 108, 110 том 2).

Несмотря на то, что ФИО1 достоверно было известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), в июле 2020 года, когда он не был допущен до подсчета голосов, и после того, как ему стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Академ-Сервис», в суд с иском об оспаривании решения общего собрания он обратился только 04 апреля 2022 года, то есть более чем через полтора года после оспариваемого общего собрания, по истечении срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО1 на неполучение им документов в ответ на направляемые запросы в адрес инициатора общего собрания и управляющей организации, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, поскольку о состоявшемся собрании ФИО1 было достоверно известно в силу занимаемого им статуса председателя данного собрания, а также из ответов ООО «УК «Домоуправ», в связи с чем он не был лишен возможности своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, проявив должную степень заботы и осмотрительности ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с текстом оспариваемого протокола в общедоступных источниках, на официальном сайте ГИС ЖКХ, как было указано в ответе ООО «УК «Домоуправ», либо непосредственно в органах жилищного надзора – в Государственной жилищной инспекции Челябинской области, однако данной возможностью ФИО1 пренебрёг.

Таким образом, достоверно зная о проведении общего собрания в июле 2020 года и его результатах, поскольку после общего собрания ФИО1 стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Академ-Сервис», при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, являясь дееспособным, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме ФИО1 должен был и мог обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права до 24 января 2021 года, однако фактически обратился в суд только 04 апреля 2022 года.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск ФИО1 установленного законом срока обращения в суд вызван уважительными причинами, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял, суд полагает правильным в удовлетворении требований в указанной части отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Поскольку ФИО1 пропущен установленный законом срок обращения в суд, то все указанные им в обоснование заявленных требований сведения о ничтожности оспариваемого общего собрания, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Проверяя наличие кворума при проведении указанного выше общего собрания, суд полагает, что не подлежали учету голоса в отношении следующих помещений:

- нежилые помещения (адрес) квартиры – (адрес), поскольку собственниками данных помещений являются юридические лица, бланк решения от имени юридического лица содержит подпись без расшифровки, в связи с чем определить кто принимал данное решение от имени юридического лица не представляется возможным, равно как и не представляется возможным проверить полномочия лица, принимавшего решение от имени собственника;

- квартиры (адрес), поскольку участие в голосовании принимал не собственник;

- квартира (адрес) поскольку не содержит подписи лица, принимавшего участие в голосовании;

- квартира (адрес), поскольку решение не содержит инициалов либо имени и отчества лица, принимавшего в голосовании, что не позволяет его идентифицировать;

- квартира (адрес), поскольку решение не содержит ФИО лица, принимавшего участие в голосовании;

- квартира (адрес), поскольку участие в голосовании принимал лично несовершеннолетний собственник;

- квартира (адрес), поскольку решение представлено в копии.

Кроме того, в отношении квартир (адрес) необходимо учитывать размер доли, принадлежащей лицу, принимавшему участие в голосовании, а не всю площадь жилого помещения.

С учетом указанных выше обстоятельств, при принятии оспариваемого решения необходимый кворум отсутствовал, однако, как указано выше, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ФИО1 пропущен срок для обращения в суд для оспаривания данного решения.

Разрешая требования ООО «Академ-Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд учитывает, что согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из уточненного искового заявления от 09 августа 2022 года, у ФИО1 существует задолженность за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года по оплате за услугу «второй лифт» в размере 2 996 рублей 32 копейки и за услугу «Академ-Безопасность» в размере 300 рублей, расчет которых произведен на основании решения общего собрания от 24 июля 2020 года.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что указанные выше спорные услуги фактически ФИО1 оказывались, он от данных услуг в установленном законом порядке не отказался, суд полагает, что требования ООО «Академ-Сервис» в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного суду расчета, сумма пени за период со 02 января 2021 года по 11 января 2022 года составила 2 646 рублей 92 копейки (л.д.12 том 1).

Представленный истцом расчет пени оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные законом пени по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени в общей сумме 2 646 рублей 92 копейки несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму пени, подлежащую взысканию до 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, который исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки (пени) судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил подлежащую взысканию денежную сумму с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, исходя из первоначально заявленных исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца 908 рублей 23 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 11 января 2022 года (л.д. 4 том 1) и платежным поручением № от 31 мая 2021 года (л.д.42 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, в связи с направлением ФИО1 копии искового заявления, ООО «Академ-Сервис» понесены почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (л.д. 5-6 том 1).

Указанные выше расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем в полном объеме подлежат возмещению за счет ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис», ИНН <***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 296 рублей 32 копейки, пени за период со 02 января 2021 года по 11 января 2022 года в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 23 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании недействительным протокола от 24 июля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова