Решение по делу № 2-1522/2025 от 29.10.2025 - о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

№2-1522/2025

УИД 18RS0004-01-2025-001065-72

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

27 октября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «Зетта Страхование», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 29.07.2024 обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением с приложенными документами о выплате страхового возмещения. Ответчик вместо организации восстановительного ремонта 09.08.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика составляет 188 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца.

Протокольным определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о времени и место его проведения извещена надлежащим образом по адресу, подтверждённому адресной справкой, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направила возражения на иск в письменном виде (л.д.123-128), требования иска не признала, указала, что страховой компанией исполнены в соответствии с требованиями закона, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, рассчитанный истцом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований иска от 27.10.2025 страховое возмещение в невыплаченной части и убытки в общем размере 188 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2024 по 27.10.2024 в размере 400 000 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы по досудебной оценке 6000 руб., по оплате почтовых услуг 92,5 руб., по проведению судебной экспертизы 35 000 руб., оплату услуг представителя 60 000 руб. На требованиях иска с учетом уточнения настаивал, просил при принятии решения руководствоваться выводами судебной экспертизы, которой установлен объем повреждений в соответствии с требованиями ЕМР, стоимость такого ремонта и ремонта по среднерыночным ценам, суду пояснил, что страховщик не организовал проведение ремонта, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для перехода с приоритетной формы выплаты в виде организации ремонта на выплату в денежной форме, предложение провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, истцу не было вручено, в нем предлагалось изменить условия ремонта по критериям, которые по закону не могут быть изменены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.9).

23.07.2024 в 16 час. 33 мин. у дома 234 по ул.Коммунаров г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его же управлением и транспортного средства Хендай Солярис под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о сведениях о водителях и ТС, участовавших в ДТП

Постановлением по делу об адмнистративном правонарушении от 25.07.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила с ним столкновение, чем нарушения п. 8.4 ПДД РФ (л.д.77).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ, владельца Тойота Рав 4 – у ответчика.

29.07.2024 ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, проставив соответствующую отметку в заявлении (л.д.63-64).

29.07.2024 по направлению АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» специалистом АО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.67).

Специалист указал, что направление, расположение и характер повреждений дают основание полагать, что они могут являться следствием одного ДТП, т/с средство подлежит ремонту.

29.07.2024 составлена калькуляция по определению стоимости ремонта №1539 от 29.07.2024, выполненное экспертом-техником АО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением о Единой методике от 04.03.2021 №755-П по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 80 000 руб., с учетом износа – 59 300 руб. (л.д.93 оборот-94).

30.07.2024 ФИО3 направлено предложение о ремонте на СТОА ИП ФИО8, не соответствующей установленным правилами ОСАГО, в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), предложено выразить свое отношение в срок до 07.08.2024 (л.д.83).

30.07.2024 ФИО3 направлено уведомление об отсутствии необходимых документов, предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.84)

08.08.2024 в адрес ФИО3 направлено уведомление о перечислении денежных средств посредством почтового перевода (л.д.87 оборот).

08.08.2024 составлен акт о страховом случае (л.д.144).

09.08.2024 сумма страхового возмещения в размере 80 000 руб. перечислена в адрес ФИО3 (платежное поручение № л.д.149).

22.08.2024 истец обратился к ответчику с досудебным требованием (л.д.143)

27.08.2024 истцу направлен ответ на претензию, сообщено об отказе в ее удовлетворении (л.д.145).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному (л.д.12).

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 по делу №У-24-96370/5010-007 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д.95-98).

27.01.2025 ФИО3 обратился в суд, просил восстановить срок на обращение в суд (л.д.8).

Определением суда от 08.08.2025 ФИО3 восстановлен срок на обращение в суд с иском акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, пропущенный после вынесения решения финансового уполномоченного от 24.10.2025.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.

По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО3

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что 29.07.2024 ФИО3 обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 04/02/2021 N755-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Получив 29.07.2024 заявление ФИО3, в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, страховая компания предложила потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО на СТОА ИП ФИО8, установив срок ответа на предложение до 07.08.2024.

Суд пришел к выводу, что это предложение, датированное 30.07.2024, носило формальный характер, в действительности страховщик не намеревался провести ремонт транспортного средства истца: так одновременно с этим предложением ФИО3 было направлено уведомление об отсутствии необходимых документов, предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, предложение о выборе СТОА было направлено в адрес ФИО3 01.08.2024 заказной корреспонденцией с номером РПО № (л.д.148), согласно отчету об отслеживании, оно получено ФИО3 17.08.2024, тогда как страховое возмещение уже было перечислено в адрес потерпевшего 09.08.2024.

Таким образом, АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том смысле, какой ему придается в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

В качестве мотивов в обоснование выводов о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в решении финансового уполномоченного приведены суждения о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и потерпевший не выразил согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Правил.

Однако такие выводы не основаны на законе.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к АО «Зетта Страхование», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

В рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО9, согласно заключению которого №У-24-96370/3020-004 от 09.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам ЕМР составляет 71 200 руб. (без учета износа), 54 500 руб. (с учетом износа) (л.д.30-39).

Истец оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, определенный по заказу службы финансового уполномоченного.

В судебном заседании 08.08.2025 представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство мотивировал тем, что экспертное заключение ИП ФИО9 является неполным, не соответствует требованиям Единой методики, имеет противоречия. При проведении экспертизы эксперт руководствовался только фотографиями, осмотр транспортного средства не проводился, причины, по которым осмотр не проводился, не указаны, истец не согласен со способом ремонтного воздействия в отношении передней правой двери, эксперт ИП ФИО9 указал, что дверь имеет повреждения с образованием складок 20% от общей площади, тогда как в результате осмотра транспортного средства истца, проведенного экспертом ЭПИ Прогресс, эксперт установил повреждения до 40% от общей площади в труднодоступных местах, в связи с чем пришел к выводу о замене этого элемента, кроме того, т/с имело повреждения диска, который эксперт поставил под окраску, в свою очередь, технологии ремонта дисков колесных отсутствуют, диск подлежит замене, это привело к неверному определению способа ремонтного воздействия в отношении повреждений транспортного средства истца и в конечном итоге повлияло как на расчет стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, так и на расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что истец выражает несогласие с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, судом была назначена судебная экспертиза (л.д.236-237), в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 действующего в настоящее время Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В настоящем деле в процессе исследования экспертом ИП ФИО9 осмотр транспортного средства не проводился.

Между тем экспертом не указана причина, по которой автомобиль не осматривался, не описана процедура установления повреждений и их причин, эксперт ограничился лишь ссылкой на акты осмотра, составленные по направлению страховой, и по инициативе потерпевшего.

Согласно п.2.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

При установлении перечня повреждений и причин их образования эксперт-техник использовал метод сопоставления повреждений, указанных в актах и отраженных на фотоматериалах. Однако данный метод не является достоверным и обоснованным, в том числе никаким образом не описан в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П и используемых экспертом-техником «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018».

Все эти нарушения позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №С-968 от 26.09.2025, проведенной экспертом-техником ФИО1, экспертом-оценщиком ФИО2, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2024, на транспортном средстве Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак н237сс/18, образовался следующий комплекс механических повреждений: дверь передняя права изгиб на площади 0,08 кв.м. в ТДМ, молдинг передней правой двери – царапины структуры, дверь задняя права – изгиб на площади до 60% ДРЖ (деформация ребра жесткости), изгиб каркаса, молдинг задней правой двери – царапины структуры, крыло заднее правое – изгиб на площади 0,02 кв.м. ТМД ДРЖ, накладка арки крыла заднего правого – смятие задиры, диск колеса заднего правого – царапины ЛКП.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак н237сс/18, в соответствии с ЕМР на дату ДТП без учета износа 166 912 руб., с учетом износа 100 500 руб., исходя среднерыночных цен, действовавших в Удмуртской Республике на дату ДТП –294 700 руб. (без учета износа), 199 000 руб. (с учетом износа).

Разрешая вопрос о комплексе повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен ЕМ и среднерыночных цен, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №С-968/25 от 26.09.2025, составленное экспертами АНО СЭЦ «Правосудие».

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт-техник руководствовался Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», эксперт-оценщик руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФСЦЭ при МЮ России (2018г.), эксперт провел анализ стоимости запасных частей марки Тойота, с учетом из наличия на рынке и стоимости доставки в регион проживания истца, эксперт исследовал рынок в Удмуртской Республике по оказанию услуг по проведению ремонта автомобилей иностранного производства, определил стоимость нормо-часа, в исследовании приведено описание использованных информационных источников.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты имеют необходимое образование, переподготовку и опыт работы.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца и определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с его восстановительным ремонтом в соответствии с требованиями Единой методики по среднерыночным ценам, определяется судом на основании экспертного заключения № от 26.09.2025, составленное экспертами АНО СЭЦ «Правосудие».

Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 166 912 руб., с учетом износа – 100 500 руб.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 80 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 86 912 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в заключении судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта): 166 912 – 80 000 = 86 912 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Истец полагает, что также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом, страховщиком ФИО3 направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО3 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец также понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО3 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не представлено.

Как установлено судом, полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 294 700 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа согласно заключению судебной экспертизы), поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 80 000 руб., а также уже определенной судом ко взысканию доплаты стоимости восстановительного ремонта, определенного по правилам Единой методики, размере 86 912 руб., дополнительно взысканию с ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подлежат убытки в размере 127 788 руб. (294 700 – 80 000 – 86 912).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составляет 214 700 руб.

В то же время истец, выразив согласие с заключение судебной экспертизы, не воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 188 400 руб., что на 26 300 руб. меньше, чем по расчету суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 101 488 руб. (127 788 – 26 300).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 29.07.2024, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 19.08.2024, обязательства своевременно не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с 20.08.2024 по 27.10.2025 (434 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 166 912 руб.

166 912 * 434 дн * 1% = 724 398,08 руб., размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 400 000 руб.

Судом расчет проверен, суд соглашается с расчетом истца.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 83 456 руб. (166 912/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 83 456 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования имущественного характера на сумму 588 400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «Зетта Страхование», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16768 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 6 судебных заседаний), категорию дела о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 08.08.2025 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика АО «Зетта Страхование» в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в службу финансового уполномоченного (в целях соблюдения обязательного досудебного порядка), по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, всего на сумму 92,5 руб., указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, признаются судом необходимыми, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению заключения специалиста ЭПИ Прогресс в размере 6 000 руб., расходы подтверждены документально – представлен кассовый чек от 29.10.2024 (л.д.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение от 25.10.2024, которое получено после вынесения решения финансовым уполномоченным (24.10.2024), при этом при рассмотрении обращения потребителя не проводился расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО3 в связи с проведением независимой экспертизы, признаны судом необходимыми для определения цены иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 86 912 руб., убытки в размере 101 488 руб., штраф в размере 86 456 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.08.2024 по 27.10.2025 в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 руб., услуг представителя 60 000 руб., услуг по отправлению почтовой корреспонденции 92,5 руб., услуг по досудебной оценке 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова