Решение по делу № 3А-615/2022 от 10.10.2022 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.

административное дело № 3а-615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2022-000144-86 по административному иску акционерного общества «Военторг-Юг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

акционерное общество «Военторг-Юг» (далее по тексту – АО «Военторг-Юг», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>, установить кадастровую стоимость в размере их рыночной по состоянию на даты определения кадастровой стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года требования об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> <№...> выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 2 219 536 рублей 92 копейки (по состоянию на 1 января 2018 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 16 110 270 рублей 63 копейки (по состоянию на 3 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 61 367 812 рублей 52 копейки (по состоянию на 13 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 201 055 рублей 31 копейка (по состоянию на 15 июля 2020 года).

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 8 ноября 2021 года № 081121.01-01-НИ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт», рыночная стоимость данных объектов определена в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 239 900 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 13 818 700 рублей (по состоянию на 3 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 23 716 800 рублей (по состоянию на 13 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>– 706 300 рублей (по состоянию на 15 июля 2020 года).

В судебное заседание 10 октября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> в размере их рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 октября 2022 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на административный иск, в котором просит вынести по делу законное и обоснованное решение. Также в нем выражено несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, приведены нарушения, которые по ее мнению, допущены экспертом.

От представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ ФИО4, действующего на основании доверенности, представлены возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, в которых указано, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В рамках подготовки представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ ФИО5, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения на административное исковое заявление, в которых заявлена просьба о вынесении по административному делу законного и обоснованного решения.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 10 октября 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> определена в порядке, регламентированном Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Юг» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами <№...>.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Указанное подтверждается налоговыми документами, приобщенными в материалы административного дела.

Кроме этого, согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественных отношений Краснодарского края, нежилые помещения с кадастровыми номерами <№...> включены в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за 2017 – 2022 годы, то есть в юридически значимый период.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2018 года.

В свою очередь, кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> определена Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ в соответствии со статьей 16 Закона № 237-ФЗ на основании актов об определении кадастровой стоимости от 12 декабря 2019 года № 15-16/03122019, от 23 декабря 2019 года № 15-16/13122019, от 6 октября 2020 года № АОКС-23/2020/000191, соответственно.

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также возражениями Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ.

В настоящее время оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, поскольку по состоянию на 1 января 2021 года определен новый размер кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>. Очередные результаты государственной кадастровой оценки внесены в государственный кадастр недвижимости 24 ноября 2011 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, 3 ноября 2021 года – в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, 29 ноября 2021 года – в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, 22 ноября 2021 года – в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (дата начала применения – 1 января 2022 года).

Определением суда от 18 июля 2022 года административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на пересмотр в судебном порядке архивной кадастровой стоимости спорных нежилых помещений. Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения архивной кадастровой стоимости спорных объектов капитального строительства, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости для нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, 3 декабря 2019 года – для нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, 13 декабря 2019 года – для нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, 15 июля 2020 года – для нежилого помещения с кадастровым номером <№...>.

При изложенных выше обстоятельствах, АО «Военторг-Юг» как собственник объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№...> наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 8 ноября 2021 года № 081121.01-01-НИ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО6 Согласно данному отчету рыночная стоимость данных объектов составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 239 900 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 13 818 700 рублей (по состоянию на 3 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 23 716 800 рублей (по состоянию на 13 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 706 300 рублей (по состоянию на 15 июля 2020 года).

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Исследуя отчет об оценке от 8 ноября 2021 года № 081121.01-01-НИ как доказательство по делу, судом установлено, что он подготовлен оценщиком ФИО6, у которой на момент его составления и подписания отсутствовали полномочия, поскольку квалификационный аттестат в области оценочной деятельности являлся недействующим (действителен до 12 апреля 2021 года).

Таким образом, отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 2 марта 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч». Перед экспертом поставлены вопросы о величине рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства на даты определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 июня 2022 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч»» ФИО7, рыночная стоимость спорных объектов составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 544 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 10 410 000 рублей (по состоянию на 3 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 21 573 000 рублей (по состоянию на 13 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 954 000 рублей (по состоянию на 15 июля 2020 года).

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных экспертом при подготовке данного заключения нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Судом установлено, что такая правовая позиция носит обоснованный характер. В связи с чем, определением суда от 18 июля 2022 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку выявленные нарушения могут быть восполнены и устранены таким способом. На разрешение эксперта поставлены вопросы о величине рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> на даты определения их кадастровой стоимости с целью восполнения данных вопросов и устранения допущенных недостатков.

Согласно дополнительной судебной экспертизе от 7 сентября 2022 года, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч»» ФИО7, рыночная стоимость спорных объектов составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 612 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 10 410 000 рублей (по состоянию на 3 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 21 573 000 рублей (по состоянию на 13 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 954 000 рублей (по состоянию на 15 июля 2020 года).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых помещений. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для объектов оценки отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с ними по своим экономическим и материальным характеристикам.

При расчете рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> применены соответствующие корректировки, которым дано обоснование и приведены расчеты.

Также экспертом произведен анализ объектов-аналогов на наличие выбросов, в ходе которого она пришла к выводу об однородности выборки во всех четырех случаях.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам дополнительной судебной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административных ответчиков подписаны представителями ФИО3 и ФИО4, действующими на основании доверенностей, сведений о том, что они обладают профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговых величин рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>, определенной в результате проведения дополнительной судебной экспертизы.

Довод представителей административных ответчиков относительно необоснованно примененной скидки на торг для неактивного рынка судом отклоняется, поскольку применение корректировки по данному параметру стало возможным в результате анализа рынка недвижимости, отнесенного сегменту коммерческой недвижимости. Мотивированное суждение приведено экспертом в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Так, одним из основных признаков неактивного рынка является значительное превышение предложений над спросом. Кроме того, на рынке наблюдаются колебания и неоднородность цены предложений в течение коротких промежутков времени, а также снижение объема и уровня активности по операциям (предложения повторяются в течение длительного времени). Эксперт указал, что на дату оценки количество предложений ниже среднего, сроки экспозиции длительные, рынок аренды неразвит, что характерно для периода неактивности рынка.

Не соглашается суд с доводами представителей административных ответчиков о необоснованном «очищении» стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> от стоимости земельного участка, поскольку очищению подлежит стоимость единого объекта недвижимости от стоимости прав на землю, а не отдельных помещений.

Установление кадастровой стоимости нежилых помещений по нижним границам интервалов рыночной стоимости, по мнению суда, будет противоречить положениям законодательства об оценочной деятельности и требованиям ФСО.

Так, согласно Методическим рекомендациям по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, одобренным Методическим советом ООО «Российское общество оценщиков» 20 ноября 2018 года и утвержденным Советом ООО «Российское общество оценщиков» 21 ноября 2018 года, принцип определения рыночной стоимости нежилых помещений не должен отличаться от определения рыночной стоимости таких объектов капитального строительства, как здания, поскольку помещения являются частью зданий, и их владельцы обладают правами на общее имущество в здании, в том числе, на земельный участок.

Таким образом, неприменение корректировки на долю стоимости, приходящейся на землю в общей стоимости единого объекта недвижимости, влечет за собой искажение итогового результата размера рыночной стоимости помещения.

Довод представителей административных ответчиков о некорректном подборе объектов аналогов для нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> носит также необоснованный характер.

Так, данные объекты представляют собой встроенные помещения, а подобранные объекты-аналоги – отдельностоящие нежилые здания. Экспертом обоснована такая выборка отсутствием сопоставимых по типу объекта на дату оценки аналогов, что также подтверждается анализом рынка, приведенном в заключении дополнительной судебной экспертизы. Также экспертом введена соответствующая корректировка на тип объекта.

В свою очередь, представители административных ответчиков ссылаются на развитость рынка торговых объектов г. Ейска, однако конкретные объекты, отвечающие критериям объектам оценки не приведены.

Кроме этого, вопреки доводам представленных возражений скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Таким образом, замечания административных ответчиков являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 7 сентября 2022 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 1 612 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 10 410 000 рублей (по состоянию на 3 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 21 573 000 рублей (по состоянию на 13 декабря 2019 года);

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – 954 000 рублей (по состоянию на 15 июля 2020 года).

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 26 сентября 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы дополнительного экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на заключение дополнительной судебной экспертизы носят необоснованный характер.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2022 года на дату рассмотрения настоящего административного спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>, определенной по состоянию на 1 января 2021 года (дата начала применения – 1 января 2022 года)

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 28, правовые положения, закрепленные в пункте 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данных нежилых помещений следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с даты применения оспариваемой кадастровой стоимости (1 января 2019 года – для помещения с кадастровым номером <№...>, 3 декабря 2019 года – для помещения с кадастровым номером <№...>, 13 декабря 2019 года – для помещения с кадастровым номером <№...>, 15 июля 2020 года – для помещения с кадастровым номером <№...>) и до даты применения вновь внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, а именно 1 января 2022 года.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 29 декабря 2021 года (дата направления административного иска в суд посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 29 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление акционерного общества «Военторг-Юг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 612 000 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года, на период с 1 января 2019 года и до 1 января 2022 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 10 410 000 (десять миллионов четыреста десять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года, на период с 3 декабря 2019 года и до 1 января 2022 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 21 573 000 (двадцать один миллион пятьсот семьдесят три тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года, на период с 13 декабря 2019 года и до 1 января 2022 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 954 000 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года, на период с 15 июля 2020 года и до 1 января 2022 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> считать 29 декабря 2021 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов