Дело № 2-3-140/2025, УИД 13RS0015-03-2025-000167-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 08 сентября 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр урегулирования задолженностей», его представителя ФИО1 по доверенности от 04 сентября 2024 г.,

ответчика - ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО ПКО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось в суд к ФИО5 с указанным иском.

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №1720, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 261 786 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В соответствии с п. 10 Кредитного договора во исполнение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: Модель ТС: Деу Нексия VIN: №; ПТС: № <адрес>; год выпуска: 2011; Залоговая стоимость: 147 000 руб.

Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В реестре залога залогодателем спорного автомобиля является ПАО «ИДЕЯ Банк» с 20 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 г., по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным, назначен управляющий в лице ГК «АСВ», которым 21 сентября 2020 г. с ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по указанному кредитному договору.

06 апреля 2023 г. между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору, то есть с указанной даты правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, кредитор обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2024 г. гражданское дело № 2-573/2024 передано по подсудности в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры. Определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2024 г. гражданское дело № 2-801/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры в связи с тем, что на основании Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истцу стало известно о том, что новым собственником спорного транспортного средства является ФИО5, так как автомобиль был отчужден ФИО2 24 марта 2018г., согласно сведениям с сайта ГИБДД.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марки Деу Нексия, год выпуска - 2011, идентификационный номер (<***>) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предыдущие владельцы спорного автомобиля Деу Нексия ФИО2, ФИО4

Ответчиком ФИО5 13 августа 2025 г. представлены письменные возражения на иск и заявление о пропуске срока исковой давности, в которых он просит в удовлетворении заявленного к нему иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 02 сентября 2021 г., при этом истец указал в иске, что ФИО2 свои договорные обязательства с 2016 года не исполнял, истец знал о нарушении своего права, однако первоначально обратился в суд с иском в конце сентября 2024 г., тогда как должен был предъявить иск о взыскании залога в течение года с даты прекращения обязательств по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно; истечение срока давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога; приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сам по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, указывает, что перечень оснований прекращения залога является открытым; обстоятельством, подлежащим установлением судом, является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ответчика, согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 г. № 5-КГ20-82-К2; ответчик своими действиями при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно, тогда как ответчик зная о недобросовестном поведении ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании с него кредитной задолженности, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог (т.1 л.д. 162-168, 172-175).

В письменном отзыве 25 августа 205 г. представитель истца ФИО1 возразила относительно применения срока исковой давности и доводов возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще, об отложении не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В иске представитель истца по доверенности ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание в отсутствие представителя истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО ПКО «Центр урегулирования задолженностей» ФИО1, третьих лиц: ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47).

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями пункта 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1720, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 261 786 руб., полная сумма, подлежащая выплате заемщиком 461 100,65 руб. на срок 60 месяцев под 25,008% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В п. 10 кредитного договора в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: Модель ТС: Деу Нексия, VIN № №, ПТС № <адрес>; год выпуска: 2011, залоговая стоимость: 147 000 рублей. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не вправе без письменного согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В пункте 13 кредитного договора ФИО2 выразил согласие с уступкой Банком прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

К кредитному договору приложен график платежей, в соответствии с которым датой последнего платежа является - 02 сентября 2021г. (соответственно трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, подлежит исчислению со следующего дня 03 сентября 2021 г.).

Судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, внесены 20 сентября 2016 г., номер уведомления о возникновении залога 2016-000-461820-039, VIN: №, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель – Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (т1, л.д. 13, 100-101, 103-104).

В силу пунктов 1, 2 cтатьи 282 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно cтатье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 г., по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, назначен управляющий в лице ГК «АСВ», которым 21 сентября 2020 г. с ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору <***> от 02 сентября 2016 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору, то есть залогом вышеуказанного автомобиля, к должнику - ФИО2

06 апреля 2023 г. между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования), в том числе по обязательствам должника по кредитному договору <***> от 02 сентября 2016 г. Таким образом, с 06 апреля 2023 г. правопреемником взыскателя по указанному по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

19 апреля 2023 г. между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр урегулирования задолженностей» заключен агентский договор № КВА-ЦУЗ (с учетом дополнительных соглашений № 2 от 27 мая 2024 г., № 4 от 19 апреля 2025 г.) о взыскании задолженности с должников, принципал принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, совершению юридических иных действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников, согласно которого в Приложении под № 1193 значится должник ФИО2 с размером задолженности 344 254 руб. 21 коп, первоначальный кредитор – ПАО «ИДЕЯ Банк».

ФИО2 согласно имеющегося в материалах дела извещения уведомлен о замене кредитора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из определения о направлении дела № 2-573/2024 по подсудности, вынесенным Абдулинским районным судом Оренбургской области 25 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 17 октября 2024 г. с учетом сведений с официального сайта указанного суда, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось в данный суд 14 августа 2024 г. с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №1720 от 02 сентября 2016 г. в размере 718 290,38 руб., из которых: основной долг – 254 866 руб., проценты – 463 424,38 руб., начисленные за период с 09 января 2017 г. по 24 апреля 2024 г.; - проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 254 866 руб. с 25 апреля 2024 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; - неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 254 866 руб. с 21 сентября 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка Деу Нексия 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 383 руб. на ответчика. Установлено, что ответчик ФИО2 проживает на территории, которая не относится к юрисдикции данного суда. Данным определением суда постановлено передать настоящее гражданское дело в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Как установлено определением о передаче гражданского дела № 2-801/2024 по подсудности, вынесенным Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры 04 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 26 декабря 2024 г., 28 октября 2024 г. гражданское дело поступило в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подсудности на основании определения Абдулинского районного суда Оренбургской области 25 сентября 2024 г. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18 сентября 2024 г., находящемся в открытом доступе, по делу № А75-108710/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об освобождении должника от i дальнейшего исполнения обязательств назначено на 18 марта 2025 г. Согласно решению арбитражного суда при признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные статьями 213.24 и 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Таким образом, требования банка подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Радужнинскому городскому суду и постановил гражданское дело № 2-801/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Квестор» в лице конкурсного управляющего М.М.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2025 г. (дело № А75-10871-3/2024) о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению (документарный обособленный спор), к производству данного арбитражного суда в рамках указанного дела принято заявление кредитора ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с поступлением в данный суд 20 января 2025 г. по подсудности дела на основании вышеуказанного определения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры 04 декабря 2024 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2025 г. (дело № А75-10871-3/2024) постановлено заявление ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2016 г. <***> и об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

В материалы дела не представлено сведений о том, что заемщик ФИО2 до настоящего времени погасил свою задолженность (полностью/частично) перед истцом, указанную в вышеуказанных определениях районных судов, арбитражного суда.

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая оценочная стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере рыночной стоимости транспортного средства – 147 000 руб., указанной в п. 10 кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный кредитный договор от 02 сентября 2016 г. содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор с условием о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 32 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, с учетом представленных в материалы дела доказательств:

- предоставленных ответчиком ФИО5 в ходе проведения 24 июля 2025 г. собеседования по делу: - свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 № от 27 июня 2018 г., - договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 г. на основании которого им у ФИО4 приобретен спорный автомобиль Деу Нексия, - оригинал ПТС № <адрес> с отметкой о регистрации ФИО5 от 27 июня 2018 г. автомобиля Деу Нексия, VIN: №, на основании документа на право собственности – договора, в простой письменной форме с датой продажи (передачи) автомобиля – 24 июня 2018 г., цвет сине-глазуристый (копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д.109,110,11), а также представлена стороной истца (т. 1 л.д. 23), установлено, что ФИО2 оригинал ПТС залогодержателю не передавался);

- поступивших 08 августа 2025 г. сведений по запросу суда из ММО МВД России «Краснослободский», карточек учета на транспортное средство в базе Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию: - на 13 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. собственником автотранспортного средства Марка, модель (модиф.) ДЭУ НЕКСИЯ, легковое прочее, 2011 года выпуска, с номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - с 24 марта 2018 г. по 27 июня 2018 г., собственником указанного автотранспортного средства, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - с 27 июня 2018 г. по настоящее время собственником данного автотранспортного средства, государственный регистрационный знак № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указано, что согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД- М на вышеуказанное транспортное средство действуют одно текущее ограничение запрет на регистрационные действия – на основании определения судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2025 г. № 2-3-140/2025. Сведениями о наличии прав третьих лиц на указанное транспортное средство, отделение ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» не располагает (т.1 л.д. 155-160).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным официального Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного транспортного средства 20 сентября 2016 г., так и на сегодняшний день имелась информация о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Деу Нексия, идентификационный номер VIN: №.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (статья 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Следовательно, при приобретении в собственность ФИО5 автомобиля Деу Нексия, идентификационный номер VIN: № и заключении договора купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4 покупатель не мог не знать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства в виде залога в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», в связи с чем оснований для прекращения залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд не усматривает. Указание ответчика ФИО5 в судебном заседании, своих возражениях на иск о том, что он не знал о существовании указанного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, проверял наличие обременений по сведениям ГИБДД, с учетом условия в пункте 3 договора купли-продажи об отсутствии обременений на приобретаемый у ФИО4 автомобиль и притязаний на него со стороны третьих лиц не свидетельствует о добросовестности в его действиях.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 207 ГК РФ течение общего трехлетнего срока прерывается предъявлением иска к основному должнику независимо от наличия обеспечительных обязательств (залога).

В силу пункта 1 статьи 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации наличие правопреемства кредитора (уступка права требования), произведенного ранее окончания срока исковой давности, сохраняет легитимность прав нового взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в рассматриваемом случае срок давности исчисляется с 03 сентября 2021 г., исходя из даты обязательства заемщика по кредитному договору от 02 сентября 2016 г. по внесению последнего платежа – 02 сентября 2021 г., и истекает 03 сентября 2024 г.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

Учитывая, что первоначальное исковое заявление к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Деу Нексия было подано в Абдулинский районный суд Оренбургской области – 07 августа 2024 г. (согласно сведениям почтового идентификатора №), поступило в данный суд 14 августа 2024 г., срок исковой истцом не пропущен.

При этом, суд считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 24 июня 2025г. заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2016г. <***> и об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Судом отклоняются доводы ответчика в обоснование применения срока исковой давности, в частности о годичном сроке исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений пункта 5 статьи 367 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, срок действия залога спорного автомобиля сохраняется до истечения срока исполнения кредитного обязательства, поскольку ответчик ФИО5, не является должником по основному обязательству и третьим лицом – поручителем по кредитному договору, ФИО5 не предоставлял в залог спорный автомобиль, а только лишь приобрел его в собственность по договору-купли продажи.

Недобросовестности выразившейся в действиях/бездействии со стороны истца, как на то указывает ответчик, суд не усматривает.

В силу статьи 302 ГК РФ добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать. Сведения о залоге движимого имущества имеются в открытом доступе на официальном сайте сети «Интернет» - Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru с 01 июля 2014г. Таким образом, ФИО5 не проявил должную осмотрительность при покупке спорного автомобиля 21 июня 2018 г., доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество №1720 от 02 сентября 2016 г. в виде автотранспортного средства: марки Деу Нексия, год выпуска - 2011, идентификационный номер (<***>) № подлежит удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о необходимости определения способа реализации заложенного транспортного средства - в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Таким образом, при определении способа реализации имущества – как публичные торги, требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 460 ГК РФ, а также статьями 10, 12 закона РФ от 07 февраля1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» ФИО5 не лишен права обратиться к продавцу приобретенного им автомобиля Деу Нексия в рамках отдельного судопроизводства с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 76 от 25 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №1720 от 02 сентября 2016 г. в виде автотранспортного средства: марки Деу Нексия, год выпуска - 2011, идентификационный номер (<***>) №.

Определить способ реализации автотранспортного средства: марки Деу Нексия, год выпуска - 2011, идентификационный номер (<***>) № в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства: марки Деу Нексия, год выпуска - 2011, идентификационный номер (<***>) № на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (ОГРН №, ИНН №) в лице общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр урегулирования задолженностей» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 г.

Судья Е.В. Федосейкина